Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО1, ФИО2,, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пересвет-Фосфорит" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, который был уточнен в ходе судебного разбирательства, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры в доме по адресу: .

Истец указала, в период с 17 марта 2022 года по 27 марта 2022 года в указанном жилом доме в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. ФИО4 указывает, что о проводимом собрании ей известно не было, повестка дня собрания не утверждалась, жильцов дома о проведении общего собрания не извещали, голосования на общем собрании не было, бюллетени истец не подписывала, на собрании отсутствовал кворум, указала также, что общее собрание, результаты работы которого оформлены протоколом N 1 от 28 марта 2022 года, фактически не проводилось, итоги работы общего собрания не были доведены до собственников помещений дома.

По результатам работы общего собрания произошла смена управляющей организации: вместо ООО "Авалон ЭКО" новой управляющей организацией стало ООО "УК Пересвет-Фосфорит", с чем истец не согласна.

Истец просит признать общее собрание, оформленное протоколом от 28 марта 2022 года недействительным, ничтожным, признать договор управления, заключенный между собственниками и ООО "УК Пересвет-Фосфорит", недействительным, исключить из реестра лицензий Московской области сведения о том, что ООО "УК Пересвет-Фосфорит" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: .

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "УК Пересвет-Фосфорит" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ.

В письменном отзыве ООО "УК Пересвет-Фосфорит" полагает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку собрание проведено с соблюдением требований законодательства, нарушений при его проведении не допущено, все утверждения истца являются голословными и опровергаются представленными доказательствами (том 1 л.д. 74-77).

Третьи лица ООО "Авалон ЭКО", Госжилинспекция Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решений собрания, а именно, решение ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу положений статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов или не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 47 ЖК РФ установлено, что, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец является собственником доме по адресу: (л.д. 56-59 том 2).

В период с 17 марта 2022 года по 27 марта 2022 года в указанном жилом доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного жилого дома в форме очно-заочного голосования.

По результатам проведения общего собрания составлен протокол от 28 марта 2022 года за N 1 (том 1 л.д. 100-106).

Из протокола общего собрания собственников помещений от 28 марта 2022 года усматривается, что инициатором проведения общего собрания является ФИО1, собственник .

Решения собственников по вопросам повестки дня принимались в очной форме 17 марта 2022 года, в очно-заочной форме с 17 марта 2022 года по 27 марта 2022 года.

Подсчет голосов осуществлен 28 марта 2022 года счетной комиссией собрания в присутствии председателя и секретаря собрания.

Из протокола общего собрания также следует, что кворум собрания составлял 66,71%, поступило решений собственников в количестве 82 штук, что составляет 2 640,75 кв. м от общей площади помещений в доме – 3 958,6 кв. м.

Из содержания протокола общего собрания усматривается, что на общем собрании присутствовал и выступал ФИО1, он был председателем собрания, секретарем собрания и членом счетной комиссии была ФИО2, ими подписан протокол общего собрания № от 28 марта 2022 года.

По результатам работы общего собрания приняты решения:

об избрании председателем общего собрания ФИО1, секретарем общего собрания ФИО2, счетной комиссии в составе ФИО2, ФИО6;

о признании неудовлетворительной работы ООО «Авалон ЭКО» по управлению домом;

о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Авалон ЭКО»;

о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Пересвет-Фосфорит»;

об утверждении платы за содержание и ремонт помещений в размере 42,46 руб. за кв. м,

об утверждении условий договора управления с ООО «УК Пересвет-Фосфорит» и самого договора;

о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, с оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, месте хранения копий протоколов общих собраний, способа уведомления собственников о проведении следующих общих собраний.

Суду представлены нотариально заверенные заявления ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что они не принимали участие как в очной, так и заочной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: период с 17 марта 2022 года по 27 марта 2022 года, в процедуре его проведения участия не принимали, уведомлений о проведении указанного собрания не получали, бланки бюллетеней, уведомления, реестры, а также протокол общего собрания не подписывали (том 2 л.д. 6-13).

Не доверять указанным заявлениям ответчиков у суда не имеется оснований, так как они ничем не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, которые согласно протоколу являлся инициатором общего собрания, фактически общее собрание не созывал, в его работе не участвовал (ни в очной, ни в заочной части), ФИО7 не принимала участия в подсчете итогов голосования, ФИО1 и ФИО7 не подписывали протокол общего собрания, а также свои собственные бюллетени на голосовании.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из изложенного следует, что ФИО1 не мог являться инициатором общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 28 марта 2022 года, инициатор собрания не принимал участия в подведении итогов голосования, а содержащиеся в составленном протоколе сведения не соответствуют действительности, что свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а потому решения внеочереденого общего собрания, оформленные протоколом N 1 от 28 марта 2022 года, следует признать недействительным.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что спорное решение является ничтожным по мотиву отсутствия кворума, судом отвергаются.

В материалах дела имеются регистрационные листы участников, принимающих участие в очном и заочном этапах внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (том 1 л.д. 119-128, 129-138), также представлены копии решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (том 1 л.д. 139-219), расчет результатов голосования (том 1 л.д. 220-225).

Из указанных документов следует, что в голосовании приняло участие 82 собственника помещений в многоквартирном доме, обладающих 66,71% голосов.

Суду представлены доказательства того, что ФИО1 и ФИО2 не принимали участие в этом голосовании, однако они обладают 0,63% голосов, следовательно, необходимый кворум сохраняется.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства отсутствия кворума копию коллективного обращения собственников помещений в спорном доме в адрес Воскресенского городского прокурора (том 2 л.д. 1-3), в силу того, что имеющиеся в нем подписи не заверены нотариально, их подлинность не подтверждена.

Таким образом, в части требований ФИО4 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , ничтожными по основанию отсутствия кворума суд отказывает.

Поскольку судом были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , в том числе и решение о заключении договора управления с ООО "УК Пересвет-Фосфорит", то заключенный с ним договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2022 года (том 1 л.д. 233-248), также признается судом недействительным.

Поскольку решение суда само по себе является основанием для внесения соответствующих сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами , то в удовлетворении требований ФИО4 об обязании исключить из реестра сведения о том, что ООО «УК Пересвет-Фосфорит» управляет многоквартирным домом по адресу: , удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проводимого в очно-заочной форме с 17 марта 2022 года по 27 марта 2022 года, оформленные протоколом № от 28 марта 2022 года.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: от 01 апреля 2022 года, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пересвет-Фосфорит» (ИНН №).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в реестр лицензий Московской области об управлении многоквартирными домами.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области

Судья Н.В. Данилов