Дело № 10-4062/2023 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 04 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жданова Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- 07 марта 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 мая 2017 года), по ч. 1 ст. 325.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 сентября 2016 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- 22 апреля 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 07 марта 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; освобождённого по отбытии 20 февраля 2021 года;

- 19 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 30 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 52 240 рублей, в пользу Потерпевший №5 – 30 000 рублей, в пользу Потерпевший №6 – 78 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Жданова Б.С., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение 04 июня 2022 года имущества Потерпевший №2 на сумму 35000 рублей, 12 июня 2022 года – имущества Потерпевший №3 на сумму 52240 рублей, 21 июня 2022 года – имущества Потерпевший №4 на сумму 12000 рублей, 12 июля 2022 года – имущества Потерпевший №5 на сумму 60000 рублей, 20 июля 2022 года – имущества Потерпевший №1 на сумму 45000 рублей, 10 августа 2022 года – имущества Потерпевший №6 на сумму 78000 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором в связи с его незаконностью и чрезмерной суровостью. Указывает, что суд не учел нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, наличие ипотечных обязательств, положительных характеристик, полное признанием им вины по каждому преступлению, явки с повинной, способствование возврату похищенного имущества, активное участие в следственных действиях. Обращает внимание, что похищенная техника не была новой, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевших в полном объеме является незаконным, заявленная ими стоимость имущества не подтверждена какими-либо доказательствами. Считает, что доводы потерпевших о причинении им значительного ущерба являются голословными, поскольку они осуществляют предпринимательскую деятельность на сайте «Авито», имеют в подчинении ряд сотрудников, которые под видом самозанятых оказывают различные услуги по всей Челябинской области. Указывает, что преступления были им совершены в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что приговор от 19 ноября 2021 года подлежит самостоятельному исполнению. Подводя итог, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо смягчить вид и размер наказания, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу адвокат Юрьев А.А. соглашается с указанными осужденным нарушениями, допущенными судом при вынесении приговора, просит его жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Камалов И.Ш. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, в которых он признает, что 04 июня 2022 года он похитил путем обмана игровую приставку «Sony Play Station 4 Slim 1 TB», принадлежавшую Потерпевший №2, 12 июня 2022 года – пылесос «Karcher Puzzi 10/1», принадлежавший Потерпевший №3, 21 июня 2022 года – компрессор «PIT», принадлежавший Потерпевший №4, 12 июля 2022 года – игровую приставку «Sony Play Station» и аудиосистему «JBL Partybox 310», принадлежавшие Потерпевший №5, 20 июля 2022 года и 10 августа 2022 года – пылесосы, принадлежавшие Потерпевший №1 и Потерпевший №6 соответственно; вышеуказанное имущество он брал в аренду либо во временное пользование, но заранее знал, что возвращать его собственникам не будет, поскольку берет его с целью последующей реализации и извлечения материальной выгоды; показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а именно:

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 04 июня 2022 года ФИО1 взял у него в аренду игровую приставку «Sony Play Station 4 Slim 1ТВ» стоимостью 25 000 рублей, с двумя игровыми джойстиками в комплекте, стоимостью 4500 рублей каждый, с игровым диском стоимостью 1 000 рублей, но по окончании срока аренды имущество не вернул. Действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 35000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 04 июня 2022 года по просьбе ФИО1 он сдал на реализацию в комиссионный магазин «Победа» игровую приставку «Sony Play Station 4 Slim 1ТВ» с двумя джойстиками и игровым диском за 18000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11, работавшего продавцом-консультантом в магазине «Победа» по пр. К. Маркса, 115 в Правобережном районе г. Магнитогорска, согласно которым 04 июня 2022 года ранее незнакомый ФИО12 передал ему на реализацию игровую приставку «Sony Play Station 4 Slim 1ТВ» с двумя игровыми джойстиками и с игровым диском;

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым в июне 2022 года ФИО1 взял у него в аренду моющий пылесос «Керхер», но по окончании срока аренды имущество не вернул. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 52240 рублей, который для него является значительным, так как совокупный доход его семьи составляет 40000 рублей в месяц, супруга не работает, на иждивении трое несовершеннолетних детей;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 12 июня 2022 года по просьбе ФИО1 он сдал на реализацию в комиссионный магазин «Победа» пылесос «Karcher Puzzi 10/1» за 20000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13, работавшего продавцом-консультантом в магазине «Победа» по пр. К. Маркса, 82 в Правобережном районе г. Магнитогорска, согласно которым 12 июня 2022 года ранее незнакомый ФИО14 передал ему на реализацию пылесос «Karcher Puzzi 10/1».

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым 21 июня 2022 года ФИО1 попросил на одни сутки попользоваться компрессором «PIT» модель P52105 стоимостью 12 000 рублей, но в оговоренный срок его не вернул, на звонки не отвечал. Действиями ФИО2 ему (Потерпевший №4) был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 40 000 рублей, на иждивении находятся двое детей, кроме того, данный компрессор ему постоянно нужен, так как весь пневматический инструмент, с помощью которого он обслуживает свой дом, работает от него;

- показаниями свидетеля ФИО16, работавшего продавцом-консультантом в магазине «Монета» по ул. Ворошилова, 33 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, согласно которым 21 июня 2022 года ранее незнакомый ФИО1 передал ему на реализацию компрессор «P.I.T.» модель Р52105. В последующем ему стало известно, что сотрудниками полиции вышеуказанный компрессор был изъят.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым примерно 12 июля 2022 года ФИО1 взял у него в аренду колонку и игровую приставку Play Station, но по окончании срока аренды имущество не вернул. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 60000 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет 40000 – 60000 рублей в месяц, супруга не работает, имеются кредитные обязательства. В ходе расследования колонка ему была возвращена;

- показаниями свидетеля ФИО17, работавшего продавцом-консультантом в магазине «Победа» по ул. Чкалова, 19 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, согласно которым 12 июля 2022 года ранее незнакомый ФИО18 передал ему на реализацию аудиосистему «JBL Partybox 310».

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 20 июля 2022 года ФИО18 взял у него в аренду пылесос «Karcher PUZZI 8/1С» в комплекте с насадками без оценочной стоимости и чехлом без оценочной стоимости, но по окончании срока аренды имущество не вернул. Тогда он проехал к месту жительства ФИО18, пообщался с его матерью, от которой ему стало известно, что ее сын по просьбе ФИО1 взял в аренду данный пылесос, затем сдал его в ломбард, а деньги передал ФИО1 Позже пылесос ему был возвращен. Ущерб в сумме 45000 руб. является для него значительным, так как совокупный доход их семьи составляет 45000-55000 рублей в месяц, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей;

- показаниями свидетеля ФИО19 и ФИО18, согласно которым 20 июля 2022 года он и ФИО18 по просьбе ФИО1 взяли в аренду у ранее незнакомого мужчины пылесос, затем по указанию ФИО1 проехали в комиссионный магазин «Победа», где ФИО18 сдал по своему паспорту данный пылесос за 16000 рублей, полученные деньги передал ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым он является сотрудником ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. В ходе работы по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было установлено лицо, сдавшее арендованный у последнего пылесос на реализацию – ФИО18, который в ходе беседы рассказал обстоятельства совершенного преступления, а также было установлено лицо, совершившее преступление – ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО17, работавшего продавцом-консультантом в магазине «Победа» по ул. Чкалова, 19 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, согласно которым 20 июля 2022 года ФИО18 передал ему на реализацию «Karcher professional puzzi 8/1» сер.247665 с сумкой и насадками.

По преступлению в отношении Потерпевший №6:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, согласно которым 10 августа 2022 года ФИО1 взял у него в аренду пылесос «Karcher Puzzi 10/1», но по окончании срока аренды имущество не вернул. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 78 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 45000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 10 августа 2022 года по просьбе ФИО1 он сдал на реализацию в комиссионный магазин «Победа» пылесос Karcher puzzi;

- показаниями свидетеля ФИО17, работавшего продавцом-консультантом в магазине «Победа» по ул. Чкалова, 19 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, согласно которым 10 августа 2022 года ФИО14 передал ему на реализацию «Karcher puzzi 10/1».

Также суд первой инстанции верно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО21, согласно которым она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой на проведение проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который показал и рассказал обстоятельства совершенных им в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6 преступлений.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, в том числе, заявлениями о преступлениях, протоколами осмотра, в том числе, копий договоров аренды имущества, договора проката, акта приема-передачи оборудования, договоров комиссии, товарных чеков и расходных кассовых ордеров, протоколами выемки похищенного имущества, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденного, потерпевших и свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях этих лиц не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности взаимодополняют друг друга и реально отражают картину совершенных преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована.

Проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности его вины по указанным преступлениям, правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из них по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного материального ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Квалифицирующий признак «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину» может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее 5000 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что причиненный потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, ущерб является для них значительным, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что ежемесячных доход их семей составляет от 35 000 до 60 000 рублей, они имеют на иждивении детей и кредитные обязательства, а причиненный ущерб значительно выше суммы в 5000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности установления судом стоимости похищенного имущества не имеется, она объективно подтверждается совокупностью сведений, содержащихся в последовательных показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, письменных материалах уголовного дела, ставить под сомнение которые у суда первой инстанции так же, как и суда апелляционной инстанции нет никаких поводов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке доказательств; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Все существенные для определения наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую, который судом в приговоре мотивирован надлежащим образом.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активного способствования розыску имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, добытого в результате преступлений, не имеется, поскольку местонахождение компрессора «PIT», аудиосистемы «JBL Partybox 310», пылесоса «Karcher PUZZI 8/1С» установлено сотрудниками полиции в рамках оперативных мероприятий, вне зависимости от волеизъявления и действий осужденного.

Сведений, указывающих на то, что умысел ФИО1 на совершение преступлений сформировался в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат.

Наличие у ФИО1 положительных характеристик учтено судом при исследовании данных о личности осужденного, что следует из обжалуемого приговора.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, нахождение на его иждивении сожительницы, наличие ипотечных обязательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные осужденным сведения в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не являются. В силу ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание этих обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, о чем верно указано в приговоре.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, а также прямой запрет, установленный законом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, напротив, применены верно.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору также в достаточной степени мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ. Размер окончательного наказания, назначенного с применением ст. 70 УК РФ, определен в соответствии с требованиями закона, оснований для самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2021 года, о чем просит осужденный, не имелось.

Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима, – судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо объективных данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не установлено и стороной защиты не представлено.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб на сумму 30000 рублей, 52240 рублей, 30000 рублей и 78000 рублей соответственно, потерпевшим причинен виновными действиями ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья