Дело № 2-185/2022г УИД 52RS0008-01-2021-004251-58 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г.

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи: Кшнякиной Е.И.

при секретаре : Ягилевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 по адресу: <адрес> произошло ДТП: наезд на стоящее ТС, с участием ВАЗ 21074 гос. рег. номер ... под управлением ФИО2 и ТС Мазда гос. рег. номер ... - ТС стояло.

Оформление ДТП происходило в органах ГИБДД, виновным был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ОСАГО ... в АО ГСК Югория.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № ..., ДД.ММ.ГГГГ получено.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере ... рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Требования истца не были удовлетворены.

В связи с этим, истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение. ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере ... руб. без учета износа. С данным решением истец не согласен, поэтому обратился за определением стоимости ремонта и согласно калькуляции, она составила ... руб. с учетом износа.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему..."

В соответствии п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки: ... руб. * 1% * ... = ... руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 99дн.

Ответчик не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного ТС истца, поэтому сумма взыскания с ответчика подлежит без учета износа (указанная позиция так же указывается в определении ВС РФ по Делу №... от ДД.ММ.ГГГГ)

Основывая свои требования на нормах Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законе об организации страхового дела, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, истец просит суд взыскать с ответчика:

1.Страховое возмещение в размере ... руб.

2.Неустойку в размере ... руб. и по день фактического исполнения обязательства.

3.Моральный вред в размере ... руб. том ...).

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Приволжская экспертная компания».

В связи с проведением по делу судебной экспертизы истец уточнил требования, просит суд: взыскать с ответчика:

1. Страховое возмещение в размере ... руб.

2. Неустойку в размере ... руб. и по день фактического исполнения.

3. Моральный вред в размере ... руб.

4. Штраф 50 % от присужденной суммы судом ( л.д. ...).

В связи с проведением по делу дополнительной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составила ... руб., стоимость годных остатков ... рублей, истец уточнил исковые требования, указав, что сумма, подлежащая к взысканию с ответчика составляет : ... руб. ( ... ( выплата по решению финансового уполномоченного). С учетом направления и получения заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ., истец производит расчет неустойки :

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = ... дн., ... ( ...-...) х 1% х ... дн. =... руб.

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = ... дн., ... х 1% х ... = ... руб., всего неустойка составила : ... руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика :

страховое возмещение в размере ... руб. ;

неустойку в размере ... руб. и по день фактического исполнения ;

моральный вред в размере ... руб.;

штраф в размере 50% от присужденной суммы судом. ( л.д...).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ( л.д. ...).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности ( л.д....), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО4, действующая по доверенности (л.д. ... ), исковые требования не признала. В письменных возражениях, представленных в материалы дела, ответчик указал, что в связи с поступившим в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. заявлением ФИО1 о страховом случае с повреждением ТС Мазда, г/н ... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием ТС ВАЗ, г/н ... водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтандартОценка» подготовлено заключение специалиста, согласно выводам которого комплекс повреждений ТС Мазда, г/н ... не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в оплате стоимости восстановительного ремонта. В выплате страхового возмещения и неустойки на основании поступившей претензии, истцу также было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. По результатам независимой технической экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб. С учетом положений п.1 ст.393 ГК РФ, АО «ГСК «Югория» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. ( л.д. ...). С выводами судебной экспертизы в части относимости всех повреждений транспортного средства Мазда, г/н ... заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не согласен. Считает, что экспертом не исследовался административный материал, исследование и заключение выполнено только по материалам дела. Полагает выводы эксперта по объему повреждений автомобиля Мазда г/н ... неверными, в подтверждение чего ответчик представляет заключение специалиста (рецензию) № ... от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки и штрафа, с учетом средневзвешенных процентных ставок по кредитам. Считает, что максимальный размер неустойки не может превышать ... рублей. ( л.д. ...).

Третьи лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ( л.д. ...).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителям финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства MazdaTributeVIN: ..., государственный регистрационный номер ..., 2002 года выпуска. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. в 14.40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 г/н ... под управлением водителя ФИО2, и автомобиля MazdaTribute г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Транспортное средство MazdaTribute г/н ... получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство MazdaTribute г/н ..., что подтверждается сведениями о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ...).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии .... ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, просил провести осмотр ТС Мазда. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства MazdaTribute г/н ..., о чем специалистом ООО «СтандартОценка» составлен акт № .... ( л.д....).

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтандартОценка», комплекс повреждений автомобиля MazdaTribute г/н ..., зафиксированный в акте осмотра № ... от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик АО «ГСК «Югория» направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщил, что факт наступления страхового случая не подтвердился, поскольку заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. ( л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в размере ... рублей и неустойки. ( л.д....).

Претензия истца осталась без удовлетворения. ( л.д....).

В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки. ( л.д....).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ... требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ( л.д....

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ. № ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составил с учетом износа 6800 руб., без учета износа ... руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила : ... руб. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежного поручения № ... ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по решению ... в размере ... руб. ( л.д. ...).

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № ... от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом по фотоматериалам исследована следо-вещевая обстановка на месте ДТП ( л.д...). Исследованием фотоматериалов установлено, что автомобили находятся на неровном грунтовом участке территории, при этом автомобиль MazdaTribute 4х4 Comfort гос.рег.номер ..., расположен с уклоном в правую сторону, автомобиль ВАЗ 21074, гос.рег.номер ..., с уклоном в сторону задней части автомобиля. Автомобиль ВАЗ 21074, гос.рег.номер ... задним левым углом расположен вблизи правой боковой части автомобиля MazdaTribute 4х4 Comfort гос.рег.номер .... Колеса автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.номер ... вывернуты вправо.

Из установленных исследованием предоставленных материалов обстоятельств, автомобиль MazdaTribute 4х4 Comfort гос.рег.номер ..., получил повреждения в результате ДТП, которое можно охарактеризовать следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе -блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести- эксцентричное, правое, по месту нанесения удара - правое, боковое.

Для автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.номер ... : по направлению движения - - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе -блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести- эксцентричное, левое, по месту нанесения удара - заднее, угловое, левое.

Для определения соответствия высотных диапазонов взаимного расположения элементов транспортных средств было произведено графическое сопоставление изображений транспортных средств с применением масштабирования.

С учетом ранее установленного факта расположения автомобиля MazdaTribute 4х4 Comfort гос.рег.номер ..., с уклоном в правую сторону, и автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.номер ..., с уклоном в сторону задней части, основными следообразующими объектами при обстоятельствах констактного взаимодействия являлись задняя кромка крышки багажника и задняя верхняя угловая часть заднего левого крыла автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.номер .... Задний бампер указанного автомобиля при данных обстоятельствах не является элементом первичного контактного взаимодействия.

Установленные высоты расположения следообразующих элементов автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.номер ..., от опорной поверхности, соответствуют высотам расположения следов контактных взаимодействий на элементах правой боковой части автомобиля MazdaTribute 4х4 Comfort гос.рег.номер ..., располагающихся в диапазоне 650-870мм ( л.д....).

К первичным повреждениям автомобиля MazdaTribute 4х4 Comfort гос.рег.номер ... относятся :

крыло заднее правое - деформировано в передней и средней частях с образованием горизонтальных складок металла, в средней части вдавлено в направлении внутренней колесной арки с распространением деформации к верхней части, повреждения крыла характеризуются как образованные в результате блокирующего взаимодействия, под действием сил, направленных справа налево;

дверь задняя правая - деформирована в средней и задней частях с образованием горизонтальных складок металла, в средней части наружная панель вдавлена внутрь с образованием отпечатка, повреждения двери характеризуются как образованные в результате блокирующего взаимодействия, под действием сил, направленных справа налево;

накладка двери задней правой - деформирована, изогнута в задней части с образованием задиров на поверхности, повреждения накладки характеризуются как образованные в результате блокирующего взаимодействия, под действием сил, направленных справа налево. ( л.д. ...).

Таким образом, повреждения крыла заднего правого, двери задней правой, накладки двери задней правой автомобиля MazdaTribute 4х4 Comfort гос.рег.номер ..., образуют с элементами задней угловой части автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.номер ..., контактные пары, и с учетом их степени и характера, не противоречат обстоятельствам столкновения с указанным автомобилем при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Также в представленных материалах зафиксированы сведения о повреждениях обивки двери задней правой автомобиля MazdaTribute 4х4 Comfort гос.рег.номер ..., с образованием разрыва материала в месте крепления. Каких-либо сведений о деформации внутренней панели двери в месте крепления обивки в предоставленных материалах не зафиксировано. Таким образом, охарактеризовать повреждения обивки как вторичные, с учетом предоставленных материалов, не представляется возможным.

Повреждения бампера заднего в виде царапин в правой боковой части, направленных параллельно опорной поверхности, характеризуются как образованные в результате скользящих взаимодействий с каким-либо следообразующим объектом с направлением деформирующих воздействий спереди назад либо сзади вперед, и с учетом их характера и направленности, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С учетом проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения автомобиля MazdaTribute 4х4 Comfort гос.рег.номер ..., указанные в сведениях о ДТП ( л.д....), акте осмотра № ... от ДД.ММ.ГГГГ., калькуляции № ... ( л.д....), могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ( наезд на стоящее ТС), за исключением повреждения бампера заднего, обивки двери задней правой.

Выявленные повреждения подлежат следующим ремонтным воздействиям:

Крыло заднее правое - замена, окраска

Дверь задняя правая - замена, окраска

Накладка двери задней правой - замена

С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaTribute 4х4 Comfort гос.рег.номер ..., по факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет : без учета износа заменяемых запасных частей - ... руб., с учетом износа и округления - ... руб. ( л.д. ...).

Суд считает, что не имеется каких-либо оснований сомневаться в ясности и полноте, достоверности и объективности выводов судебной экспертизы проведенной по определению суда. Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы ( 15 лет), экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д. ...). Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья, эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО5 представил письменные пояснения на вопросы представителя ответчика, из которых следует, что судебная экспертиза была проведена по имеющимся материалам, которые экспертом были признаны достаточными для проведенного исследования. Графическое сопоставление транспортных средств, приведенное на стр.11 заключения производилось с применением графических редакторов. Масштаб изображений в заключении не приводится по причине невозможности его соблюдения при распечатывании документа в бумажном виде. При этом на изображении приведена размерная сетка. Позволяющая произвести проверку соблюдения масштабирования и верности сопоставления транспортных средств, что исключает необходимость приведения величины масштаба. Схематические изображения транспортных средств взяты из открытых источников. Наличие размерной сетки позволяет в полной мере произвести проверку правильности графической модели. Угол взаимного расположения транспортных средств и высоты расположения их элементов определялся по имеющимся фотоматриалам, выполненным на месте ДТП, с использованием графических редакторов ( «paint», «компас»). Качество предоставленных фотоматериалов позволило произвести указанное определение. ( л.д. ...).

Суд считает, что заключение специалиста № ... ООО «СтандартОценка» выполнено по заказу страховщика, заинтересованной в разрешении настоящего спора стороны. Специалистом и экспертом исследованию подвергались механические повреждения автомобиля MazdaTribute 4х4 Comfort гос.рег.номер ..., указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Высотный диапазон расположения повреждений транспортных средств специалистом проведен поверхностно, без графического сопоставления и без применения графических редакторов. Поэтому суд признает заключение специалиста ООО «СтандартОценка» недопустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ. № ..., выполненное по заявлению финансового уполномоченного, не содержит описания трасологического исследования, несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия экспертом в заключении никак не мотивировано, в силу чего данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения.

Таким образом, факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

В материалы дела представителем ответчика представлено заключение специалиста (рецензия) № ... ООО «СтандартОценка» ФИО6, составившего ранее заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что комплекс повреждений автомобиля MazdaTribute г/н ..., зафиксированный в акте осмотра № ... от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д....). По мнению специалиста ФИО6 заключение эксперта № ... ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено не в полном объеме, в исследовательской части содержатся противоречащие друг другу данные и технические неточности, на основании которых сделаны недостоверные выводы. С технической точки зрения выводы эксперта № ... ( по вопросу №1) нельзя признать объективными и обоснованными. ( л.д. ...).

Данное заключение № ... содержит в себе субъективное суждение специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства; подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке, представляет собой оценочное мнение специалиста, ранее проводившего исследование по обращению страховщика, которое не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда гос. рег. номер ... без учета эксплуатационного износа согласно выводам судебной экспертизы составила ... руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП - ... руб., установленную в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведенном по инициативе финансового уполномоченного, определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости автомобиля Мазда гос. рег. номер ... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости годных остатков.

Согласно заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», рыночная стоимость автомобиля MazdaTribute 4х4 Comfort гос.рег.номер ... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет : ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля MazdaTribute 4х4 Comfort гос.рег.номер ... составляет : ... руб. Эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля MazdaTribute 4х4 Comfort гос.рег.номер ... экономически нецелесообразен. ( л.д....).

Суд, оценив данные экспертные заключения № ... от 25ДД.ММ.ГГГГ. и № ... от ДД.ММ.ГГГГ, признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертные заключения подготовлены с учетом требований действующего законодательства, научно обоснованны, содержат все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ( л.д....). Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется.

В случае полной гибели имущества сумма ущерба должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия до момента причинения повреждений за вычетом годных остатков.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст.12 п.16.1 Закона об ОСАГО

16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

Согласно ст.12 п.18 Закона об ОСАГО

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Суд, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает его доаварийную стоимость, речь идет о наступлении полной гибели транспортного средства, приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться как разница между рыночной доаварийной стоимостью автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью ее годных остатков. Таким образом, возмещению подлежит действительная стоимость имущества в доаварийном состоянии за минусом годных остатков.

Размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы составит : ... руб. ( рыночная стоимость на дату ДТП ) - ... руб. ( стоимость годных остатков) - ... руб. ( выплата страхового возмещения по решению ФУ от ДД.ММ.ГГГГ.) = ... руб.

Согласно ст.12 п.21 Закона об ОСАГО

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с невыполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 названного закона.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

П. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При указанных обстоятельствах, неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Расчет неустойки:

С ДД.ММ.ГГГГ. ( 21-й день за исключением нерабочих праздничных дней в мае 2021г.) по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы ... руб. х 1% х .... = ... руб.

С учетом выплаты ... руб. ДД.ММ.ГГГГ., расчет неустойки :

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. : ... х 1% х 245 дн. = ... руб.

Всего неустойка составила : ... руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение сватьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). П.75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс межу применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012г. № 185-О-О, от 22.01.2014г. № 219-О, от 24.11.2016г. № 2447-О, от 28.02.2017г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дала, а именно, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, учитывая заявление представителя АО «ГСК «Югория» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательства, соответственно размер взыскиваемой с АО «ГСК «Югория» неустойки подлежит снижению до ... руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 руб.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки, начиная с 18.08.2022г. с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 300 000 рублей, с учетом установленного действующим законодательством лимитом ответственности ( 400 000 - 100 000).

Принимая во внимание, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, права истца как потерпевшего были нарушены, на основании ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит : ... х 50% = ... руб.

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа до ... рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Приволжская экспертная компания» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с проведением судебных экспертиз в общей сумме ... руб. ( л.д....).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ

2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счета на оплату № ... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость судебной экспертизы составила ... руб.( л.д....), счета на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость дополнительной судебной экспертизы составила ... руб. ( л.д. ...).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика в размере ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 ( ИНН ...) страховое возмещение в размере ... рублей ; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более ... рублей, с учетом установленного действующим законодательством лимитом ответственности ( ... 000 - ... ) ; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ..., ОГРН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина