Решение по делу № 2-547/2025 от 17.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Дело № 2-547/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало следующее. 07.11.2021 ФИО1 с целью получения займа через сайт ООО МКК «Фин Поинт», размещенный в сети «Интернет» по адресу www.finpoint.ru, заполнила форму заявления-анкеты на предоставление займа. После рассмотрения заявления-анкеты на предоставление займа и принятия положительного решения о выдаче займа ответчику была предоставлена оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с офертой ответчик получил уникальный код, направленный посредством SMS- сообщения на номер мобильного телефона №, указанный в заявлении-анкете. Согласие с условиями представления займа ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте займодавца. Таким образом, 07.11.2021 между ООО МКК «Фин Поинт» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое прилагается к вышеуказанным документам, а также положений п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному между ООО МКК «Фин Поинт» и ФИО1, заемщик получил сумму займа в размере 30 000 рублей путем перевода денежной суммы на банковскую карту № через платежную систему «МОНЕТА.РУ». Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка – 363,113%; срок пользования займом - сто восемьдесят дней. В п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик выразил согласие с тем, что займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). На основании договора уступки прав (требований) № 6/23ВК от 17.07.2023 между ООО МК «ФинПоинт» и ООО ПКО «Вива Коллект» право требования по договору займа № к ФИО1 перешло к ООО ПКО «Вива Коллект». Право требования считается переданным с даты подписания сторонами Перечня уступаемых прав требования по форме Приложения №1 к договору уступки прав (требований) 17.07.2023 (дата уступки). На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору потребительского займа № составляла 75 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей судебного участка № 3 Тверской области 14.09.2023 вынесен судебный приказ по делу № 2-1764/2023 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа. На судебный приказ ответчиком подано возражение. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 27.12.2023 судебный приказ отменен. В то же время ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, решить вопрос о возврате долга с ответчика не представилось возможным. На день обращения с иском в суд задолженность ФИО1 по договору составила 74 510 рублей 24 копейки, из которых 30 000 руб. - задолженность по основному долгу; 44 510 руб. 24 коп. - задолженность по процентам за пользование займом. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 807, 808, 809, 810, ч,1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ПКО «Вива Коллект» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу: сумму основного долга в размере 30 000 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 44 510 руб. 24 коп.; уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 руб.

Определением суда от 15.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФинПоинт».

Определением суда от 23.09.2025 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель истца ООО ПКО «Вива Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом заранее и надлежащим образом, представила заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно указала, что она действительно оформляла документы на получение кредита в ООО «ФинПоинт», сделка совершена с помощью оформленного на ее имя номера телефона. При этом денежные средства были переведены на счет, указанный ею, но открытый на имя ее дочери ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом заранее и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дополнительно указала, что ее мать ФИО1 в 2021 году оформила кредит в ООО «ФинПоинт», однако денежные средства были зачислены на ее счет, так как счета матери были заблокированы (арестованы). Полагала, что истцом по заявленным требованиям прощен срок давности.

Представитель третьего лица ООО «ФинПоинт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и (или) технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Как следует из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок и условия предоставления займов (микрозаймов) был установлен микрофинансовой компанией в Правилах предоставления займов (микрозаймов), в Общих условиях, которые находятся в общем доступе на сайте.

Из материалов дела следует, что 07.11.2021 между ООО «Фин Поинт» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 363,113 % годовых со сроком возврата займа в течение 180 дней. Заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа в размере 30 000 руб. и проценты за пользование займом, а также неустойку в случаях, когда такая неустойка начислена и предъявлена к оплате.

Вышеуказанный договор потребительского займа от 07.11.2021 № подписан ФИО1 аналогом собственноручной подписи заемщика, что подтверждается конклюдентными действиями с номера телефона +№. Код подтверждения № введен ФИО1 07-11-2021 10:36:03 (МСК).

По данным ПАО «Мегафон» абонентский номер +№, зарегистрирован на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1, ознакомившись с кредитным договором, тарифами, а также с размером полной стоимости кредита, выразила свое согласие с ними, приняла на себя все права и обязанности заемщика, о чем свидетельствует ее электронная подпись в кредитном договоре. Изложенное стороной ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, не оспаривалось, подтверждено в представленных заявлениях о рассмотрении дела в его отсутствие.

Установлено и подтверждается материалами дела, что кредитная организация в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору, перечислив по заявлению ФИО1 денежные средства на счет ФИО2 в размере 30 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также письменными пояснениями ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2

Между тем, ФИО1 надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства, в установленный срок кредит и проценты по нему не выплатила. Изложенное ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору за период с 07.11.2021 по 28.01.2025 составляет 74 510 руб. 24 коп., из которых, по указанию истца, 30 000 руб. – сумма основного долга, а 44 510 руб. – задолженность по процентам.

Суд соглашается с таким расчетом и принимает его за основу при разрешении заявленных требований, поскольку он (расчет) является обоснованным, ответчиком не оспорен и не противоречит положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании договора уступки прав (требований) № 6/23ВК от 17.07.2023 ООО МК «ФинПоинт» уступило (передало) ООО ПКО «Вива Коллект» право требования по договору займа № № к ФИО1.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условия предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа от 07.11.2021 подтверждается, что ответчик при заключении договора выразил согласие на уступку заимодавцем прав(требований) по договору займа.

При таких обстоятельствах, уступка ООО ПКО «Вива Коллект» прав требования по спорному кредитному обязательству при наличии письменного согласия заемщика соответствует требованиям ст.ст.168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем при разрешении заявленных требований суд учитывает позицию стороны ответчика, указавшей на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательств предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

13.09.2023 мировому судье судебного участка № 3 Тверской области поступило заявление ООО «Вива Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 07.11.2021 № и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области по делу № 2-1764/2023 от 14.09.2023 взыскана с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» задолженность по договору займа от 07.11.2021 за период с 07.11.2021 по 07.09.2023 в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 27.12.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 14.09.2023 по делу № 2-1764/2023 отменен.

Таким образом, судебная защита прав истца длилась 3 мес. 14 дней (с 13.09.2023 - дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа согласно входящему штемпелю судебного участка (почтовый конверт в деле № 2-1764/2023 отсутствует) по 27.12.2023 – дата отмены судебного приказа).

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд 06.08.2025. Следовательно, по всем платежам, за исключением последнего (дата платежа 06.05.2022), срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.11.2021 подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму основного долга в размере 8 821 руб. 50 коп. и начисленных на него процентов за период с 07.05.2022 (дата, следующая за днем внесения денежных средств в счет оплаты основного долга) по 28.01.2025 (срок по заявлению истца).

По расчетам суда, исходя из условий кредитного договора, сумма процентов на основной долг 8 821 руб. 50 коп. за период с 07.05.2022 по 28.01.2025 составит 119 527 руб. 67 коп.

Вместе с тем, согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения кредитного договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из условий заключенного между ООО МК «ФинПоинт» и ФИО1 кредитного договора, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из изложенного сумма начисленных на основной долг в размере 8 821 руб. 50 коп. процентов не может превышать 13 232 руб. 25 коп. (полуторакратный размер суммы основного долга).

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» подлежит взысканию 22 053 руб. 75 коп.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» задолженность по договору займа № от 07.11.2021 в размере 22 053 (двадцать две тысячи пятьдесят три) рублей 75 копеек, из которых 8 821 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу, 13 232 руб. 25 коп. – задолженность по процентам, а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года.

Председательствующий