РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2967/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат», третьи лица ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Содружество», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Хлебокомбинат». Требования обоснованы тем, что 15 марта 2020 года около 16 часов супругом истца обнаружено, что на автомобиль , гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши здания, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил повреждения. Ограждающих элементов, знаков, запрещающих стоянку в связи с угрозой падения снега, возле здания не имелось. По сообщению истца был проведен осмотр сотрудниками полиции, в ходе которого зафиксированы повреждения. 17 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80 317 рублей. Здание, с крыши которого упал снег, принадлежит ООО «Хлебокомбинат». В добровольном порядке по претензии от 07 декабря 2020 года ущерб ответчиком не возмещен. Истец была вынуждена нести расходы на оплату услуг эксперта, на удостоверение у нотариуса доверенности, на услуги представителя. Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 317 рублей, проценты на сумму 80 317 рублей в порядке 395 ГПК РФ за период с 15 марта 2020 года по 09 декабря 2021 года в размере 7 286 рублей 17 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454 рубля, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хлебокомбинат» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования, из которого следует, что ответчик полагает себя ненадлежащим, считает лицом, ответственным за возмещение ущерба, арендатора здания ООО «Холдинговая компания «Содружество», на которого в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2020 года возложена обязанность по уборке и очистке крыши здания и прилегающей территории, в том числе от снега и наледи. Также считает, что супруг истца ФИО2 проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в непосредственной близости от здания, территория которого была огорожена сигнальной лентой и информацией о возможном сходе снега с крыши. Поскольку здание является одноэтажным, обнаружить наличие снега на крыше не представляет труда. Оспаривая размер ущерба, считает, что повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, могли быть образованы не в результате данного события, а в результате ДТП 18.07.2017 года, когда у автомобиля существенно были повреждены передняя и задняя часть. Расходы на представителя считает завышенными, а на удостоверение доверенности – не являющимися необходимыми, неустойку – несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению по правилам ст.333 ГК РФ. Просит отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ООО «Холдинговая компания «Содружество» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, ранее предоставлена информация о страховании в АО «ГСК «Югория» риска общегражданской ответственности организации при эксплуатации арендуемого здания, с крыши которого упал снег на автомобиль истца.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, ранее предоставлен отзыв на исковые требования, из которого следует, что между АО «ГСК «Югория» и ООО «Холдинговая компания «Содружество» действительно заключен договор страхования общегражданской ответственности юридических лиц № на условиях Правил страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц от в редакции № 3, территория действия страхования: г.Нижневартовск, развлекательный центр «Малибу», включая территорию перед центральным входом в радиусе 10 метров от наружных стен. В соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки в результате падения снега или льда с балконов, лоджий, крыш, козырьков, навесов и иных аналогичных частей здания, если иное не предусмотрено договором страхования. Договором страхования № рассматриваемое событие не предусмотрено в качестве страхового случая.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота RAV4, гос.номер Х636РЕ/102.

Также в судебном заседании установлено, что 15 марта 2020 года около 16 час. по адресу: г.Нижневартовск, где располагается развлекательный центр «Малибу», произошел сход снега с крыши здания на припаркованный справа от входа в развлекательный центр автомобиль , гос.номер №.

Из отказного материала по обращению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от 15.03.2020 года, следует, что супруг истца ФИО2 около 15 час. указанного дня приехал в РЦ «Малибу» и припарковал автомобиль , гос.номер №, возле входа в здание на парковке на расстоянии 6-8 метров от здания. Около 16 час. сработала сигнализация автомобиля, на брелке сработал датчик удара и, выйдя на улицу, он обнаружил, что с крыщи РЦ «Малибу» на автомобиль упал снег и автомобилю причинены повреждения. Предупреждающих табличек и ограждений не было.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2020 года зафиксированы повреждения автомобиля в виде трещины основания левой фары, решетки, расположенной под государственным регистрационным знаком, трещины на кузове между решеткой радиатора и государственным регистрационным знаком.

Актом осмотра автомобиля от 16.09.2020 года, проведенным ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного в результате события 15.03.2020 года, установлены следующие повреждения: . Общий размер стоимости восстановительного ремонта составляет 80 317 рублей, о чем указано в заключении ИП ФИО3 о проведении автотехнической экспертизы №.

Заключение, представленное в дело истцом, в установленном законом порядке не оспорено, относимых и допустимых доказательств его порочности не представлено, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Как следует из информации, предоставленной филиалам ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, в здании с кадастровым номером № по адресу: г.Нижневартовск, расположены помещения с кадастровыми номерами № (Склад оборудования), № (нежилые помещения №), № (нежилое помещение №), № (нежилые помещения №№, №).

Помещение с кадастровым номером №, состоящее из двух нежилых помещений №, №, принадлежит с 01.07.2015 года ООО «Хлебокомбинат» (ИНН №, ОГРН №). Остальные помещения зарегистрированы на ОАО «Хлебокомбинат» (ИНН №, ОГРН №).

ОАО «Хлебокомбинат» является правопредшественником ООО «Хлебокомбинат», что следует из выписки ЕГРЮЛ.

01.01.2020 года между ООО «Хлебокомбинат» и ООО «Холдинговая компания «Содружество» заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в нежилом помещении № по адресу: г.Нижневартовск, сроком 11 месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с п.2.3.6 договора арендатор обязуется содержать помещение и прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с действующими санитарно-техническими правилами, СНиП, иными нормами, распространяющими свое действие на указанный объект.

В соответствии с п.2.3.7 договора арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить содержание территории автостоянки, находящейся перед центральным входом здания РЦ «Малибу», организовывать уборку данной территории, в том числе очистку от мусора, а также очистку от снега и наледи как самой территории, так и выходящих на нее свесов крыш, с последующим вывозом убранного снега в сроки, установленные действующими нормами.

24.10.2019 года между АО «ГСК «Югория» и ООО «Холдинговая компания «Содружество» заключен договор страхования общегражданской ответственности юридических лиц № на период с 03.11.2019 года по 02.11.2020 года, в соответствии с п.2.3 которого застрахован риск общегражданской ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. В соответствии с п.2.4 договора территория действия страхования: г.Нижневартовск, развлекательный центр «Малибу», включая территорию перед центральным входом в радиусе 10 метров от наружных стен. Страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя (застрахованного лица), установленный судебным решением или признанный им добровольно с предварительного согласия страховщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности при соблюдении всех условий, ограничений и исключений, предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования.

В соответствии с п.2.14.16 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки в результате падения снега или льда с балконов, лоджий, крыш, козырьков, навесов и иных аналогичных частей здания, если иное не предусмотрено договором страхования. Договором страхования № рассматриваемое событие не предусмотрено в качестве страхового случая.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что включает в себя обязанность возмещать ущерб, причиненный третьим лицам в результате использования собственником такого имущества.

Как установлено в судебном заседании, арендатор нежилого помещения, с крыши которого на автомобиль истца упал снег, использовал данное помещение с нарушением договорных обязательств, достигнутых с собственником помещения, в части самостоятельной очистки крыши помещения от снега и наледи, в связи с чем является причинителем вреда, поскольку его бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с событием и его последствиями.

Вместе с тем, ответственность арендодателя по возмещению вреда вытекает из положений ст. 210 ГК РФ, как собственника имущества, при использовании которого арендатором и по вине последнего причинен вред третьим лицам.

При разрешении спора суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «ХК «Содружество», являющееся арендатором нежилого помещения, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

С учетом изложенного отказ в возмещении собственником потерпевшему ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, со ссылкой на договор, заключенный собственником с третьим лицом, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку истец не являлась участником обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды нежилого помещения, постольку этим договором не может быть ограничено ее право на возмещение ущерба собственником.

Таким образом, договорная обязанность арендатора по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника от выполнения возложенных на него законом (статьей 210 ГК РФ) обязанностей по обеспечению безопасного использования принадлежащего ему имущества, соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника такого имущества от установленной законом ответственности в соответствии со ст. 403 ГК РФ, в силу которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку ответчик отвечает за действия арендатора перед третьими лицами в полном объеме в силу положений ст. 210 и 403 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Таким образом, с ответчика ООО «Хлебокомбинат» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 80 317 рублей. Обстоятельств причинения ущерба в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По указанным основаниям требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 15 марта 2020 года по 09 декабря 2021 года удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 21 мая 2021 года.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО4 истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14 августа 2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, на представление интересов истца в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ООО «Хлебоклмбинат» о возмещении ущерба, причиненного 15 марта 2020 года; расписка о получении денежных средств от 14 августа 2020 года, в соответствии с которой ФИО1 оплатила услуги представителя в общем размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Под судебным представительством понимается деятельность одного лица в интересах другого, осуществляемая на основании предоставленных ему полномочий в суде от имени представляемого в целях получения наиболее благоприятного решения, а также для оказания представляемому помощи в реализации своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными, а определение стоимости и объема оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предельные суммы таких расходов законом не установлены и определяются по усмотрению сторон договора, из чего не следует обязанность суда взыскать с другой стороны всю оплаченную по договору сумму, поскольку такая позиция противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела (не относится к категории дел повышенной сложности, стандартное), объем проделанной работы и уровень оказанной юридической помощи, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя соответствуют критерию разумности в размере 15 000 рублей.

Материалами дела установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей при том, что подлежала оплате государственная пошлина в размере 2 828 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, на 92% (во взыскании процентов отказано), судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 13 800 рублей (15 000 * 92%), расходы по оплате услуг оценки в размере 4 600 рублей (5 000 * 92%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль 76 копеек (2 828 * 92%).

Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 рублей.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку приобщенная в материалы дела доверенность, выданная ФИО1 21 мая 2021 года на имя ФИО4, является общей, выдана для представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, сроком на 3 года, то есть подлежит использованию не только в рамках настоящего дела, суд не признает расходы истца по нотариальному удостоверению такой доверенности судебными издержками, во взыскании расходов на нотариальное удостоверение такой доверенности надлежит отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 772 рубля подлежит возврату истцу органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат», третьи лица ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Содружество», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 80 317 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 800 рублей, всего взыскать 101 318 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 772 рублей подлежит возврату ФИО1 органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко