РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Налида-Компьютерс», ФИО2, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Налида-Компьютерс» был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата 07.03.2019, под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в размере и сроки по условиям договора. С 10.05.2016 истец стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 07.03.2014 между банком, ФИО и ФИО2 заключены договоры поручительства № <номер>, № <номер>, соответственно. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога № <номер> от <дата> в отношении автомобиля Toyota Hiace, 1999г.в., ПТС <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, которая на момент подачи иска составляет 3 203 905,27 руб., в том числе: 966 459,22 руб. – сумма просроченного основного долга; 2 237 446,05 руб. – сумма начисленных и неоплаченных просроченных процентов и пени. Просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога – названный автомобиль, путем реализации с торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб., и взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 33 748 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

ФИО2, также являющийся директором и единственным учредителем ООО «Налида-Компьютерс», в судебном заседании признал исковые требования в сумме основного долга – 966 459,22 руб., процентов по кредитному договору – 151 876,18 руб., задолженность по плановым процентам – 319 398,24 руб., в общей сумме процентов 471274,42 руб. Не признал требования в части размера штрафных санкций в сумме 1 732423,63 руб., заявив о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки превышает размер прибыли истца почти на 400%, что явно свидетельствует о намерении кредитной организации необоснованную выгоду в значительном размере.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ФИО, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По договору поручительства в силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Налида-Компьютерс» заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком по 07.03.2019, под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки, предусмотренные условиями договора.

С 10.05.2016 истец стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Пунктом 1.4 кредитного договора, подписанного истцом и Обществом в лице ФИО2, предусмотрено, что помимо указанных в п. 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1%от суммы кредита.

Согласно п. 2.3 договора проценты за пользование кредитом рассчитываются за фактическое время пользования кредитом.

Из п. 2.6 договора следует, что заемщик обязуется уплатить кредитору единовременно до получения кредитных средств комиссию за предоставление кредита, предусмотренную п. 1.4 договора.

В соответствии с п. 3.1.2 заемщик обязан уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссию и иные платежи в размере, порядке и сроке, предусмотренные договором.

За просрочку исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором (п. 3.1.6).

Согласно п. 6.1 возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами до 7-го числа каждого календарного месяца, начиная с 07.04.2014, и включают в себя сумму основного долга и процентов по указанной в данном пункте формуле.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора просроченной задолженностью заемщика является любой платеж по настоящему договору, неполученный кредитором в предусмотренные договором сроки.

Из п. 8.2 договора следует, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Таким образом, ФИО2, как директор ООО «Налида-Компьютерс», согласился с условиями кредитного договора, в том числе, с ответственностью за нарушение принятых на себя обязательств.

Помимо этого, в обеспечение исполнения кредитных обязательств 07.03.2014 между банком, ФИО и ФИО2 заключены договоры поручительств № <номер> и № <номер>, соответственно. Также в обеспечение кредитных обязательств <дата> между банком и ФИО2 заключен договор залога № <номер> в отношении автомобиля Toyota Hiace, 1999г.в., кузов <номер>, ПТС <адрес>, выдан <дата> РЭО ГИБДД УВД по ПК.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем возникла задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям.

По условиям п. 3.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

Согласно заключенным договорам поручительства (п. 2 договоров) поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

На основании п. 7.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязан по первому письменному требованию банка согласно условиям договора в течение 7 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.

27.07.2018 Банк направил требование заемщику и поручителям о расторжении договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность с 05.10.206 по состоянию на 13.07.2021 составляет 3 203 905,27 руб., из которых: 966 459,22 руб. – сумма просроченного основного долга; 2 237 446,05 руб. – сумма начисленных и неоплаченных просроченных процентов и пени.

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по данному кредитному договору или иного размера задолженности ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 3 203 905,27 руб. подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания ФИО2 признал исковые требования в сумме основного долга 966459,22 руб., процентов по кредитному договору 151876,18 руб., задолженность по плановым процентам 319398,24 руб. (в общей сумме процентов 471274,42 руб.) Не признал требования в части суммы штрафных санкций 1 732 423,63 руб., заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает данное заявление подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком с приведением конкретных мотивов не представлено.

Решая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который длительное время уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе, неисполнение их и после вынесения заочного решения по делу, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера.

Проанализировав договор, суд приходит к выводу, что неустойка (проценты и пени) начислена истцом правомерно, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства в сфере кредитных правоотношений. Намерение кредитной организации получить необоснованную выгоду в значительном размере в ходе судебного заседания не подтверждено.

При этом следует отметить, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Также необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Вместе с тем, таким способом защиты ответчики не воспользовались.

Также с учетом названных выше правовых норм суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчики не исполняют денежные обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд находит обоснованным требование банка о досрочном расторжении кредитного договора, так как в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, нарушая условия о сроках и размере платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с разделами 4, 6, 7, 9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Представленное истцом требование от 27.07.2018, направленное в адрес заемщика, свидетельствует о требовании Банка досрочно возвратить сумму задолженности по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, не позднее 20.08.2018, а также о расторжении договора в случае неисполнения требования в указанный в нем срок.

Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки остались неисполненными заемщиком, ответ на предложение о расторжении договора, как в установленный в предложении срок, так и на дату подачи иска 25.02.2022, и до настоящего времени, не направлен.

Исследованными доказательствами подтверждена обоснованность исковых требований банка и о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 748 руб. подлежат взысканию с ответчиков на основании с. 98 ГПК РФ и в соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также в солидарном порядке.

Понесенные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 27.07.2021 № 438570.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <номер> от 07.03.2014, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Налида-Компьютерс».

Взыскать солидарно с ООО «Налида-Компьютерс» (ИНН <номер>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 3 203 905,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 748 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Hiace, 1999 года выпуска, страна-производитель Япония, VIN отсутствует, Кузов <номер>, ПТС <адрес>, выдан <дата> РЭО ГИБДД УВД по ПК, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.12.2022

Судья О.В. Олесик