Решение по делу № 2-998/2025 от 29.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-998/2025

64RS0010-01-2025-001935-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Митрофановой К.В.,

с участием представителя истца Мартемьянов К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем КИЯ Серато, г.н.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомобилем Лифан Солано, г.н.з. №, принадлежащим ФИО1, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК», он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о проведении восстановительного ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в размере 388470,80 руб. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены дополнительно 28938,29 руб. Решением финансового уполномоченного, к которому он обратился с жалобой было отказано в её удовлетворении. Согласно экспертному исследованию среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет 718037 руб., с учётом износа 424395,62 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что, поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по организации восстановительного ремонта, в том числе без должных на то оснований склонили её к подписанию соглашения о перечислении ей денежных средств на компенсацию восстановительного ремонта, просит взыскать убытки в размере 318010 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 371223,80 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы: на оплату экспертного исследования в размере 15000 руб., и на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 327,04 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца Мартемьянов К.Г. поддержал заявленные требования в полном объёме, по доводам изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований в тех размерах, которые указаны в исковом заявлении.

Ответчик САО «ВСК» и их представить в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в своих возражениях в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку все требования закона и договора ими исполнены, а в случае удовлетворения требований истца, снизить размер судебных до разумно минимальных размеров пропорционально удовлетворённым требованиям, к взыскиваемой неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить общий размер такой неустойки суммой взыскиваемого страхового возмещения.

Третьи лица финансовый уполномоченный АНО «СДОФУ» ФИО3, АО «Альфа-Страхование» и ФИО2 также надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суд не вились, возражений не представили. ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1).

При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 1-3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 ч. около <адрес> в г. Вольск, водитель ФИО2, управлявший автомобилем КИЯ Серато, г.н.з. №, принадлежащим ему же, нарушил Правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем Лифан Солано, г.н.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (т. 1 л.д. 137).

Риск гражданской ответственности водителя КИЯ Серато, г.н.з. №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», а гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 137 оборот).

При этом страховая организация признала указанное ДТП страховым случаем.

Из выплатного дела, представленного САО «ВСК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был произведён осмотр автомобиля Лифан Солано, г.н.з. №, где были зафиксированы повреждения автомобиля, его технические данные, а также требование об исследование автомобиля на предмет скрытых повреждений (т. 1 л.д. 85-86).

Затем, ФИО1 в счёт возмещения ущерба от указанного ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 388470,80 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией о несогласии с выплаченной суммой (т. 1 л.д. 9).

После этого, страховой организацией была проведена экспертиза и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лифан Солано, г.н.з. №, составляет 718037 руб., а с учётом износа 424395,62 руб. (т. 1 л.д. 138-147).

Сторонами спора указанная экспертиза не была оспорена, поэтому суд её принимает как за основу расчёта суммы недоплаченного страхового возмещения.

После чего, ответчиком была произведена доплата в размере 28398,29 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых страховое возмещение – 11529,20 руб., неустойка – 17409,09 руб. (т. 1 л.д. 121).

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на положения закона о максимальной выплате, в удовлетворении претензии о полном возмещении вреда ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 119).

После этого, ФИО1 указанная выплата была оспорена в службу финансового уполномоченного, но решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в большем размере, отказано (т. 1 л.д. 163-164, 187-199).

При указанных обстоятельствах надлежащим страховым возмещением, являлась сумма в размере 400000 руб., которая в полном объёме была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лифан Солано, г.н.з. №, составляет 718037 руб., а с учётом износа 424395,62 руб. (т. 1 л.д. 138-147).

Поскольку в установленный законом срок потерпевшему не был организовано восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 318037 руб. (718037 руб. – 400000 руб.), подлежащие взысканию с САО «ВСК».

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 76).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08 ноября 2022 г. № 31).

Также из разъяснений, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08 ноября 2022 г. № 31 следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер неустойки и штрафа следует определять не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть не более 400000 руб.

Таким образом, расчёт представленный истцом не соответствует указанным положениям закона.

При указанных обстоятельствах расчёт размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исчислять из размера причитающейся ФИО1 страховой выплаты, то есть из расчёта суммы причитающегося страхового возмещения в размере 400000 руб. * 1 % * 394 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1567000 руб., однако сумма неустойки не может превышать 400000 руб. в общей сложности.

Кроме того, ответчиком в добровольном порядке была оплачена неустойка в размере 17409,09 руб., следовательно, неустойка подлежащая взысканию со страховой организации составляет 382590,91 руб. (400000 руб. – 17409,09 руб.).

Сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 200000 руб. (400000 руб. * 50 %).

При этом, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, к взыскиваемой сумме неустойки и штрафа в связи с явным не соответствием суммы штрафных санкций и нарушенным обязательством, поскольку полагает, что истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, первоначально ФИО1 обратился с заявлением о несогласии с размером выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который был подготовлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

После этого, ФИО1 была направлена жалоба финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд.

Следовательно, оснований для снижения неустойки и штрафа, в том числе до сумы страхового возмещения, суд не усматривает, поскольку доводы приведённые в возражениях ответчика, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу указанных положений, а также ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий, в связи с не удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, длительностью неисполнения обязательств, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При этом, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы на оплату проведённого экспертного исследования в размере 15000 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками.

Как следует из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг адвокатом Мартемьяновым К.Г., истцу было оплачено 20000 руб. (т. 1 л.д. 43).

В материалах дела имеются сведения о том, что Мартемьянов К.Г. подготавливал заявление в страховую организацию, претензию, жалобу, а также исковое заявление, кроме того ДД.ММ.ГГГГ участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, и 2 дня участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (13 и ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, исходя из принципа разумности, а также количества совершенных представителем процессуальных действий, суд считает возможным взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг представителя – за оказанные юридические услуги и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в размере 18000 руб.

Также при подаче искового заявления истцом ФИО1 было оплачено 15000 руб., за проведение экспертного исследования, которое, по мнению суда, было необходимо ему для обоснования претензии к страховщику, следовательно, подлежат взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 10).

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 327,04 руб., при этом в материалах дела имеются почтовые квитанции по пересылке исковых материалов лицам, участвующим в деле на сумму 1252,68 руб. (т. 1 л.д. 6, 7, 8, 38, 40, 41, 61, 172).

Доводы, изложенные в возражениях ответчиком, на которые он ссылается, не могут повлиять на иные выводы суда, которые приведены в настоящем решении.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает позицию истца относительно взыскиваемых сумм, суд, разрешая спор в пределах требований заявленных истцом, и с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 318010 руб., неустойку – 371223,80 руб., почтовые расходы – 327,04 руб., а также расходы за проведённую досудебную экспертизу 15000 руб., юридические услуги – 18000 руб.

Кроме того, истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем с САО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 21784,68 руб. (18784,68 руб. за материальные требования подлежащие оценке и 3000 руб. за нематериальные требования).

Оснований для пропорционального взыскания судебных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- убытки в размере 318010 руб.;

- неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты 371223,80 руб.;

- штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

- судебные расходы за оплату экспертизы в размере 15000 руб.;

- почтовые расходы 327,04 руб.

- судебные расходы за оплату услуг представителя 18000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 21784,68 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 октября 2025 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов