Дело №2-448/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-001610-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бессонове О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с названным исковым заявлением в суд, в котором указало, что 10.04.2021 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (Номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15 550 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа - 15.05.2021.

03.06.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования №МЦИ-03/06/2021, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по договору потребительского займа (Номер) от 10.04.2021, заключенному с ФИО1 В установленный срок обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа (Номер) от 10.04.2021, образовавшуюся за период с 16.05.2021 по 06.10.2021, в общем размере 71 375 руб. 00 коп., из которых 28 550 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 41 122 руб. 42 коп. – сумма процентов, 1 702 руб. 58 коп. – сумма неустойки. Также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 06.06.2022 исковые требования ООО «ЦДУ Инвест»» признал в полном объеме, с расчетом задолженности согласился (л.д. 48). Данное признание иска по правилам ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2021 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (Номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15 550 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа - 15.05.2021.

03.06.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования № МЦИ-03/06/2021(Номер), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по договору потребительского займа (Номер) от 10.04.2021, заключенному с ФИО1 (л.д. 26-27, 28).

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Из содержания п. 1.1. вышеназванного договора об уступки прав требований следует, что по данному договору цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи прав требований. Перечень кредитных договоров, заемщиков и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору потребительского займа (Номер) от 10.04.2021 ФИО1 не исполняет.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности (л.д. 19 оборот).

В судебном заседании также установлено, что на 06.10.2021 задолженность ФИО1 по договору потребительского займа составляет 71 375 руб. 00 коп., из которых 28 550 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 41 122 руб. 42 коп. – сумма процентов, 1 702 руб. 58 коп. – сумма неустойки.

Представленный истцом размер задолженности полностью соотносится с условиями договора. В связи с чем, суд полагает возможным по правилам ст. 56 ГПК РФ руководствоваться представленным расчетом при принятии решения. Кроме того, с указанным расчетом задолженности и его правомерностью ответчик также согласился (л.д. 48).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 2 341 руб. 25 коп., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (юр. адрес: (Адрес) ИНН (Данные изъяты), дата государственной регистрации – 30.09.2014) сумму задолженности по договору потребительского займа (Номер) от 10.04.2021, образовавшуюся за период с 16.05.2021 по 06.10.2021 в общем размере 71 375 (семьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 00 коп., из которых 28 550 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 41 122 руб. 42 коп. – сумма процентов, 1 702 руб. 58 коп. – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (юр. адрес: 117420, <...>, пом. I. комн. 12, эт. 1, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 30.09.2014) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 341 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.В. Ермаков