Дело № 2-4145/2025
УИД: 29RS0023-01-2025-004602-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лось Д.С.,
при секретаре Холодиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
Поскольку САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями (с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 45 473 руб., убытков 61 400 руб., неустойки 353 586 руб., неустойки с 07.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков из расчета 1 001 руб. за каждый день просрочки, но не более 196 200 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на иск, относительно заявленных исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Рябев М.Н., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Третье лицо АО "Т-Страхование", извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № ......
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № ......
02.10.2024 представитель истца обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате нотариальных расходов в размере 3 500 руб. и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
02.10.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
03.10.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 51 868 руб., с учетом износа – 38 088 руб.
04.10.2024 СТОА ООО «К2» уведомила Финансовую организацию о готовности провести восстановительный ремонт Транспортного средства.
07.10.2024 СТОА ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «РусАвто Регион» уведомили Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью его проведения по причине отсутствия запасных частей.
18.10.2024 Финансовая организация уведомила истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.
18.10.2024 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 38 088 руб., нотариальные расходы в размере 3 500 руб.
11.02.2025 в Финансовую организацию поступила претензия представителя истца с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
11.02.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 54 627 руб., с учетом износа – 40 847 руб.
05.03.2025 Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
02.04.2025 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 16 539 руб.
27.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.05.2025 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично – с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 26 793 руб. 18 коп.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Статьей 397 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 45 473 руб. подлежат удовлетворению.
Расчет размера страхового возмещения следующий: 100 100 – 54 627 = 45 473 руб., где 100 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенная экспертом в рамках назначенной судом по делу судебной автотехнической экспертизы; 54 627 руб. – общая сумма выплат финансовой организацией страхового возмещения истцу (38 088 руб. и 16 539 руб.).
В порядке ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 050 руб. (100 100 * 50 %).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 61 400 руб. подлежат удовлетворению.
Расчет размера убытков следующий: 161 500 – 100 100 = 61 400, где 161 500 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из повреждений в ДТП 10.09.2024 по рыночным ценам без учета износа, определенная экспертом в рамках указанной судебной автотехнической экспертизы.
Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 02.10.2024, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения о страховом возмещении – по 22.10.2024 включительно, размер неустойки подлежит исчислению с 23.10.2024.
В этой связи расчет размера неустойки с 23.10.2024 по 23.12.2025 (т.е. за 427 дней просрочки) следующий: 100 100 * 1% * 427 = 427 427 – 26 794 = 400 633.
Поскольку рассчитанный размер неустойки превышает установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит, то размер неустойки подлежит расчету исходя из суммы 400 000 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.
В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее судом установлено, что оснований для взыскания данной неустойки не имеется ввиду исчерпания предусмотренного Законом об ОСАГО лимита неустойки – 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на юридические услуги 25 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 17 011 руб.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО12 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 45 473 руб., штраф 50 050 руб., убытки 61 400 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., всего взыскать 599 923 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот двадцать три) руб.
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 17 011 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026
Председательствующий подпись Д.С. Лось