Дело № 2-1247/2022
УИД №34RS0006-01-2022-001145-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 15 августа 2022 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Сатваловой Ю.В.,
с участием:
представителя истца Бонн А.И.
по доверенности от 07.09.2021г. ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
по доверенности от 18.03.2022г. ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бонн А.И. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Ф.И.О.6 и ФИО2
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5, дата года рождения, является сыном Ф.И.О.6 После регистрации брака 04.10.2019г. Ф.И.О.5 присвоена фамилия Бонн. Ф.И.О.6, дата года рождения, умерла 18.07.2021г. Согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 14.11.1996г. Ф.И.О.6 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Справкой номер от 06.09.2021г. МУП «ЦМ БТИ» адрес, подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Ф.И.О.6 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 14.11.1996г., зарегистрированного Ворошиловским МБТИ 19.11.1996г. номер. В августе 2021г., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.6, истцу стало известно о том, что собственником ? доли указанной квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-002/2021-110775713 от 24.08.2021г. Однако в выписке отсутствуют сведения о сделке – основании приобретения ? доли ФИО2 Из расширенной выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 08.09.2021г., сведений о сделке по отчуждению доли в праве собственности на указанную квартиру не получили. В ответ на заявление о предоставлении сведений на основании какой сделки произведено отчуждение ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО2 было получено письмо от 13.10.2021г., из содержания которого следует, что согласно п.2 ч.2 ст.3.1 ФЗ «О недвижимости», предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляет ФГБУ подведомственное органу регистрации прав. На территории адрес предоставление сведений из ЕГРН осуществляет ФГБУ «ФКП Росреестра» адрес. 04.11.2021г. заявителем направлено заявление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» о предоставлении информации о сделке по отчуждению ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанное заявление получено адресатом 18.11.2021г. Из ответа на письмо следует, что заявитель ошибочно обратился в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра». В связи с тем, что истец длительное время не мог установить на основании какой сделки произошло отчуждение ? доли квартиры, то истец был вынужден обратиться в Кировский районный суд адрес с заявлением об установлении юридического факта. В рамках рассмотрения дела номер дата истцу стало известно, что на основании договора дарения от 15.09.2015г. ответчику стала принадлежать ? доля спорной квартиры. Поскольку Ф.И.О.6 имела ряд хронических заболеваний, находилась под постоянным наблюдением специалистов, с 2013 года в ее поведении появились странности, она не ориентировалась в пространстве, путала подъезды, уйдя в магазин не могла вернуться домой (не могла найти его), в связи с чем неоднократно пропадала из дома, о чем свидетельствуют многочисленные заявления истца в Полицию о розыске его мамы. При этом Ф.И.О.6 очень легко поддавалась чужому влиянию. Считает, что в силу психического расстройства по своему состоянию Ф.И.О.6 в момент заключения договора дарения не была способна осознавать сущность сделки, ее юридические особенности, поскольку у нее была снижена способность регулировать свое поведение, она могла поддаваться влиянию других лиц и не была способна правильно оценивать и контролировать свои действия. Квартира была приобретена его мамой в собственность еще в 1996 году и никаких намерений по ее отчуждению она никогда не имела. О заключении договора дарения с ответчиком она никогда не говорила. Поскольку об отчуждении доли квартиру истцу стало известно только после смерти мамы, а именно в августе 2021г., при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Истец Бонн А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1
Представитель истца Бонн А.И. по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, поскольку умершая на момент составления договора дарения имела признаки психического расстройства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку умершая при составлении договора дарения понимала значение своих действий и могла ими руководить, что так же подтверждается и проведенной по данному делу судебной-психиатрической экспертизой, а так же свидетельскими показаниями со стороны сотрудников предприятия где она работала в спорный период времени. Оснований сомневаться в её психическом состоянии не имеется, на учетах не состояла.
Выслушав представителя истца Бонн А.И. по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности Ф.И.О.7, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 15.09.2015г. между Ф.И.О.6 и ФИО2 заключен договор дарения.
Даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность одаряемого ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. им. Богданова, адрес.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Поскольку для правильного разрешения требований об оспаривании завещания требовались специальные познания, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца Бонн А.И. о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Определением Советского районного суда адрес от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта номер от 15.07.2022г., на основании изучения материалов гражданского дела номер комиссия приходит к заключению, что в связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствует какое-либо описание психического состояния Ф.И.О.6, однозначно оценить психическое состояние, в том числе на интересующий суд период (датаг.) ответить на вопрос суда: «1. Могла ли Ф.И.О.6 при заключении договора дарения от 15.09.2015г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими?» не представляется возможным.
Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
При составлении заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от дата, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница номер» в лице членов комиссии, руководствовались установленными действующим российским законодательством нормами, полно и объективно исследовали все представленные данные гражданского дела, в том числе медицинскую документацию на Ф.И.О.6
Экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение комиссии экспертов логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы номер от дата, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница номер» в порядке ст. 60 ГПК РФ, судом принимается в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.8 и З. пояснили, что они работали с Ф.И.О.6 в период с 2002г. по 2016 год в Волгоградском государственном университете. Ф.И.О.6 работала на кафедре «Радиофизики», за ней числилось много различных приборов, она была мастером и знала больше половины студентов по именам. В указанный период за ней не наблюдалось забывчивости или чтоб она путалась в словах. Она являлась материально ответственным лицом. Кроме того, неоднократно была награждена грамотами за доблестный труд.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются с материалами дела. Заинтересованности в исходе дела, судом не усматривается.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом, со стороны истцов в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.
При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что Ф.И.О.6 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ договор дарения заключенный Ф.И.О.6 15.09.2015г. о передаче в дар ФИО2 ? доли квартиры по адресу: адрес, и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Ф.И.О.6 на момент заключения договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.
Судья В.Ф. Лазаренко