Дело №2-6362/2022

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Четвертаковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что 29.08.2013 года АКБ «ФИО10 и ответчик заключили Договор потребительского кредита, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 180000 рублей под 27,3 %. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей для кредитования. Со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. 25.08.2014 года КБ «ФИО11» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором Цессии № № передал ООО «ФИО12» (ООО «ФИО13») права требования по договору к ответчику. 29.10.2019 года ООО «ФИО14» по договору Цессии передало ИП ФИО6 право требования по договору к ответчику. 16.11.2020 года ИП ФИО6 в соответствии с договором Цессии № передал истцу права требования по договору к ответчику. По состоянию на 31.12.2020 г. задолженность ответчика составляет 217 873 рубля 92 копейки - задолженность по основному долгу; 567540 рублей 67 копеек - задолженность по процентам; 2 528 426 рублей 84 копейки - неустойка, начисленная на основной долг, 2 092 779 рублей 91 копейка - неустойка, начисленная на проценты. Истец снижает размер штрафных санкций до: неустойка, начисленная на основной долг - 217873 рубля 92 копейки, неустойка, начисленная на проценты - 567540 рублей 67 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере: всего 1 570 829 рублей 18 копеек, из них 217 873 рубля 92 копейки - задолженность по основному долгу; 567540 рублей 67 копеек - задолженность по процентам; 217 873 рубля 92 копейки - неустойка, начисленная на основной долг; 567540 рублей 67 копеек - неустойка, начисленная на проценты.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, представила возражения, в которых указала, что по договору денежные средства вносились своевременно по июль 2014 г., после чего она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому перестала вносить платежи, допустила просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей работы на длительное время, сумма долга перед банком составляла на тот момент 164 000 рублей, так как деньги она вносила через банкомат, чеки на сегодняшний день не сохранились (по причине выцветания). Истцом в исковых требованиях внесенные ее платежи в своем расчете не учитывают с целью получения выгоды из своего недобросовестного поведения. Фактически банк узнал о нарушении ею договора (о просрочке исполнения обязательства по кредитному договору) в августе 2014 года, а иск подал о взыскании задолженности по кредитному договору 16.02.2021 г., т.е. более чем через 6 лет, как узнал о нарушении своих прав. Истцом пропущен срок исковой давности, при подаче иска. Общий срок исковой давности составляет три года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушения своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. ОАО АКБ «ФИО15» знало, о том, что образовывалась задолженность в 2014 году, однако с их стороны, в её адрес не поступало никаких телефонных звонков, почтовых отправлений. Она никаким образом не извещалась о наличии просроченной задолженности. Однако все это время, её продолжали насчитывать проценты и увеличивать сумму задолженности. С суммой долга не согласна, поскольку не учтены произведенные ею платежи до июля 2014 года. Данные действия со стороны истца, нарушают принципы разумности и добросовестности, истец пытается получить выгоду из своего недобросовестного поведения. Каких-либо действий, направленных на восстановление своих прав, ОАО АКБ ФИО16» не предпринимало, самостоятельно в суд с требованиями о взыскании задолженности с ответчика не обращалось. С настоящими требованиями истец (правопреемник) обратился в суд только 16.02.2021 г., то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Представители третьих лиц БАНК РСБ 24 (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ИКТ Холдинг», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2013 года АКБ «Русславбанк» ОАО и ответчик заключили Договор потребительского кредита, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 180 000 руб. под 27,3 %.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей для кредитования.

Со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности.

25.08.2014 года КБ «Русславбанк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором Цессии № передал ООО «ИКТ Холдинг» (ООО «Финансовый советник») права требования по договору к ответчику.

29.10.2019 года ООО «ИКТ Холдинг» по договору Цессии передало ИП ФИО3 право требования по договору к ответчику.

16.11.2020 года ИП ФИО3 в соответствии с договором Цессии № передал истцу права требования по договору к ответчику.

По состоянию на 31.12.2020 г. задолженность ответчика составляет 217 873 рубля 92 копейки - задолженность по основному долгу; 567540 рублей 67 копеек - задолженность по процентам; 2 528 426 рублей 84 копейки - неустойка, начисленная на основной долг, 2 092 779 рублей 91 копейка - неустойка, начисленная на проценты.

Истец снижает размер штрафных санкций до: неустойка, начисленная на основной долг - 217873 рубля 92 копейки, неустойка, начисленная на проценты - 567540 рублей 67 копеек.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, который в силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно иску право требования всей суммы основного долга по договору возникло не позднее 26.08.2014. По договору уступки требования (цессии) № от 25.08.2014 от цедента (КБ «Русский Славянский банк» ЗАО) в адрес цессионария (ООО «ИКТ-Холдинг») передавались права требования по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав требования (п. 2.1. указанного договора). Из п. 2.2. указанного договора следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченным (неуплаченных) процентов.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что кредитор по договору должен был узнать о нарушении своих прав не позднее августа 2014 года. Срок исковой давности истек в августе 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом пропущен, так как с иском о взыскании указанной задолженности истец обратился в суд только 16.02.2021 года.

Ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не предусматривают возможности восстановления сроков исковой давности юридическим лицам вне зависимости от причин пропуска такого срока. На момент истечения срока исковой давности (в 2017 году) права требования, как указано в иске, принадлежали юридическому лицу – ООО «ИКТ-Холдинг», то есть срок исковой давности не мог быть пропущен указанным лицом по уважительной причине, пропущенный срок не может быть восстановлен.

Соответственно исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Четвертаковой ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Н.В. Ванеева