Дело №2-2-20/2025
УИД 13RS0006-02-2025-000003-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Дубенки 26 февраля 2025 г.
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Лачок Е.В.,
при секретаре Юрташкиной Л.В.,
с участием в деле:
истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №13 АА 1033128 от 19 ноября 2020 г.,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,
установил:
акционерное общество Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения.
В обоснование требований указано, что 11 мая 2023 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение №2320041/0005-ДБО, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит в сумме 678 549 руб. 95 коп. Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование.
Как указывает истец, свои обязательства по соглашению исполнил, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика и банковским ордером №131410 от 11 мая 2023 г.
Однако, свои обязательства ответчик не исполняет, так общая задолженность по соглашению по состоянию на 24 декабря 2024 г. составляет 594 085 руб. 61 коп.
Направленное истцом требование в адрес ответчика о погашении задолженности и предупреждение о расторжении договора оставлено без ответа.
Истец, ссылаясь на положения статей 11, 12, 15, 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 24, 32, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению №2320041/0005-ДБО от 11 мая 2023 г. по состоянию на 24 декабря 2024 г. в размере 594 085 руб. 61 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 561 167 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 9 188 руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22 699 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 029 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 882 рубля; расторгнуть соглашение №2320041/0005-ДБО от 11 мая 2023 г.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащем образом заказными письмами с уведомлением (по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>). Конверты с судебной корреспонденцией, направленные по адресу ответчика возвращены по причине «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, в суд в целях своевременного рассмотрения дела, счёл возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 11 мая 2023 г. по соглашению №2320041/0005-ДБО (далее - соглашение) АО «Россельхозбанк» выдало заёмщику ФИО2 кредит в размере 678549 руб. 95 коп. под процентную ставку 17,756% годовых, со сроком погашения - не позднее 11 мая 2028 г.
Согласно пункту 6 Раздела 1 Соглашения, погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами ежемесячно, дата платежа по 25 числа каждого месяца. Количество платежей по кредиту 60.
Подпунктом 12.1 Раздела 1 Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, размер которой в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.
Из банковского ордера № 131410 от 11 мая 2023 г., а также выписки по счету № следует, что АО «Россельхозбанк» условия кредитного договора, указанные в соглашении №2320041/0005-ДБО, были выполнены, обусловленные договором денежные средства в сумме 678549 руб. 95 коп. получены ФИО2
Ответчиком в свою очередь, обязательства по соглашению исполняются ненадлежащим образом, за ним имеется задолженность по возврату кредита и процентов за пользование им.
Согласно представленному расчету по состоянию на 24 декабря 2024 г. общая сумма задолженности составляет 594 085 руб. 61 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 561 167 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 9 188 руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22 699 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 029 руб. 86 коп.
Выпиской по счету ответчика подтверждается, что за период пользования кредитом ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, не производилась оплата основного долга и процентов за пользованием кредитом в установленные графиком погашения даты, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед банком.
Суд считает, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования, а также обязанность ответчика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и пени.
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, равно как и доказательств, которые могут служить основанием для его освобождения от исполнения кредитного договора, не представлено.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-0).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также в связи с отсутствием возражений ответчика о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.
Таким образом, взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 подлежит сумма задолженности по соглашению №2320041/0005-ДБО от 11 мая 2023 г. по состоянию на 24 декабря 2024 г. в размере 594 085 руб. 61 коп., согласно представленного истцом расчёта.
Составленный истцом расчёт задолженности проверен, сомнений в его обоснованности и правильности у суда не возникло. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено.
При разрешении требования о расторжении соглашения №2320041/0005-ДБО от 11 мая 2023 г. суд исходит из следующего.
На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьями 450-453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
Из содержания приведенных выше норм статей 453 и 811 ГК РФ в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных статьёй 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.
Судом установлено, что 29 октября 2024 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения. Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательства, установленные соглашением о предоставлении кредита, что является нарушением договора, и является основанием для расторжения указанного соглашения, суд находит, что требования о расторжении соглашения №2320041/0005-ДБО от 11 мая 2023 г. подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению №1586 от 27 декабря 2024 г. уплачена государственная пошлина в размере 36882 рубля.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения удовлетворить.
Расторгнуть соглашение № №2320041/0005-ДБО от 11 мая 2023 г., заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) задолженность по соглашению №2320041/0005-ДБО от 11 мая 2023 г. по состоянию на 24 декабря 2024 г. в общей сумме 594 085 (пятьсот девяноста четыре тысячи восемьдесят пять) руб. 61 коп., из них: 561 167 руб. 61 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 9 188 руб. 22 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 22 699 руб. 92 коп. - задолженность по процентам за пользованием кредитом, 1 029 руб. 86 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36882 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.
Ответчик вправе подать в Атяшевский районный суд Республики Мордовия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Атяшевского районного суда
Республики Мордовия Е.В. Лачок
Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2025 г.
Судья Атяшевского районного суда
Республики Мордовия Е.В. Лачок