№а-531/2025
УИД 05RS0№-39
Решение
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года <адрес>
Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС по РД) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах.
В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным статьей 83 НК РФ.
Плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст. 357, 388, 400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обладающие земельными участками, и правом собственности на имущество признаваемые объектом налогообложения, согласно статьей 358, 389, 401 НК РФ соответственно.
Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч 1 ст. 362 НК РФ); государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 390 НК РФ).
На налоговом учете в УФНС по РД состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <***>), место проживания; 368262, <адрес>), которая в соответствии с п. 1 ст.23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.
Кроме того, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии со ст.419 НК РФ, являлась плательщиком страховых взносов.
Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.
Требование направлено заказным письмом по почте России. В соответствии с п.4 ст.31 Налогового кодекса РФ, любой документ, направленный налоговым органом по почте заказным письмом, считается полученным через 6 дней после отправки. Данная норма введена в п.4 статьи 31 НК РФ федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ и относится ко всем требованиям, направленным истцу, так как требования были направлены по почте заказными письмами.
Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в мировой суд судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, который вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-1230/2024, который в последствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-5934/2020.
Статьей 75 НК РФ регламентирован порядок начисления и взыскания пени. Согласно указанной нормы, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Из административного иска также следует, что на основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-4/498 УФНС по РД является правопреемником всех Инспекций ФНС на территории Республики Дагестан.
На основании изложенного, УФНС России по РД просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере 45 842,00 рублей; сумам пени, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 3 171, 21 рублей, на общую сумму 49 013, 21 рублей.
Административный истец также указывает, что определение об отмене судебного приказа получено структурным подразделением истца, занимающимся администрированием обязательных платежей и санкций, несвоевременно, в случае необходимости восстановить взыскателю срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании обязательных и санкций.
Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» определено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Доказательств, что административный ответчик не получила почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено, соответственно судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ФИО1 о наличии спора в суде и о дате судебного заседания.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания суда в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».
С учетом изложенного, в силу положений п. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему материалы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы (п. 1 ст. 19 НК РФ).
Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, урегулированы главой 34 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с нормами этой главы расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса РФ).
Индивидуальные предприниматели в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ признаются плательщиками страховых взносов.
В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 432 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 названного Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.
Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам или требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке либо пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Статьей 48 НК РФ регламентированы сроки обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой задолженности и в порядке искового производства о взыскании обязательных платежей.
При этом названной нормой предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.
Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, данный вопрос должен решаться с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в установленные сроки страховые взносы на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование не оплатила.
Налоговым органом ФИО1 было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ №а-1211/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 49 013, 21 рублей и государственной пошлины в сумме 835 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-1211/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности.
Доказательств оплаты указанной задолженности административным ответчиком не представлено.
Пунктом 4 статьи 48 НК РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 НК РФ).
Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Ходатайство мотивировано поздним получением копии определения об отмене судебного приказа в отношении ФИО1
В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 КАС РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 КАС РФ).
Учитывая, что судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящему делу налоговым органом административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, согласно почтовому штампу на конверте, подано в отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая указанное ходатайство истца суд, принимая во внимание положения налогового законодательства и процессуального закона, регулирующие правоотношения, возникающие при разрешении вопроса о восстановлении налоговому органу срока на подачу административного иска о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет, полагает, что обстоятельство несвоевременного получения указанного определения об отмене судебного приказа налоговом органом является уважительной причиной пропуска процессуального срока, следовательно, основанием для восстановления срока на подачу административного искового заявления. Кроме того, суд учитывает, что срок для обращения в суд пропущен налоговым органом крайне незначительно.
Налоговым органом представлен расчет задолженности, который судом проверен, и признается правильным, поскольку он арифметически верен и соответствует требованиям налогового законодательства. Контррасчет административным ответчиком не представлен.
Таким образом, принимая во внимание, что административным истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам, пени, предусмотренный статьей 48 НК РФ, частью 1 статьи 286 КАС РФ, доказательств отсутствия задолженности по уплате налогов, доказательств их уплаты административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 49 013,21 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно положениям пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
В связи с изложенным, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Восстановить срок на подачу административного искового заявления.
Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере 45 842,00 рублей; сумам пени, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 3 171, 21 рублей, на общую сумму 49 013 (сорок девять тысяч тринадцать) рублей 21 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <***>) в доход бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.К. Шамхалова
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.