Решение по делу № 2-439/2024 от 26.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство № 2-61/2025 (2-439/2024; 2-7609/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-008906-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02 июля 2023 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Celica, государственный регистрационный знак ***, под управлением МИ, автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июля 2023 года МИ, управляя автомобилем марки Toyota Celiсa, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящие автомобили.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр». Согласно экспертному заключению *** от 25 августа 2023 года размер причиненного ущерба составил 124 000 рублей. За подготовку экспертного заключения истец понес расходы в размере 7 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, наследника МИ, и ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 года производство по настоящему делу было приостановлено до окончания участия ответчика МИ в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения.

Определением суда от 09 декабря 2025 года в связи с поступившими в суд сведениями о гибели ответчика МИ при прохождении им военной службы производство по настоящему делу возобновлено, в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО4, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресам их регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения.

Ранее в судебном заседании 12 декабря 2023 года ответчик ФИО3 суду пояснил, что автомобиль Toyota Celica, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 30 июня 2023 года принадлежит ответчику МИ, просил приобщить к материалам данного дела оригинал договора купли-продажи ТС от 30 июня 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по адресам их регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиками мер к получению поступающей в их адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9959 ***.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Амурская, д. 150, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Celica, государственный регистрационный знак ***, транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, и транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2023 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.

В результате произошедшего автомобилю марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В отношении водителя автомобиля марки Toyota Celica, государственный регистрационный знак ***, МИ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 064404 от 02 июля 2023 года. при этом, из указанного определения следует, что водитель МИ, управляя автомобилем Toyota Celica, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение со стоящими автомобилями Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, а также электроопорой и дорожным знаком.

При этом, отказ в возбуждении в отношении МИ дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из объяснения водителя МИ, данных им при составлении административного материала, следует, что 02 июля 2023 года он управлял автомобилем Toyota Celica, государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны железнодорожного вокзала, от ул. 50 лет Октября по ул. Амурская в сторону ул. Чайковского, д. 98, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, а также на дорожный знак.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2023 года явилось нарушение водителем МИ при управлении автомобилем марки Toyota Celica, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Совокупность перечисленных выше доказательств и требований Правил дорожного движения объективно свидетельствует о непосредственной причастности МИ к данному событию и наличии его виновных действий в причинении ущерба истцу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Celica, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено заключение эксперта №257/08 об определении стоимости ремонта АМТС Toyota Vista, государственный регистрационный номер ***, составленного 25 августа 2023 года оценщиком ООО «Амурский Экспертный Центр» АВ, стоимость ремонта АМТС по состоянию на 02 июля 2023 года без учета износа составляет 767 200 рублей, с учетом износа 271 400 рублей. При этом экспертом произведен расчет рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки Toyota Vista, государственный регистрационный номер ***, которая по состоянию на 02 июля 2023 года составляет 141 600 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля рассчитана экспертом в размере 17 600 рублей.

Суд, оценивая представленный стороной истца отчет об определении стоимости ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения исследования, сравнивая соответствие выводов оценщика поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств неверного определения специалистом стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного отчета, а также не установлено наличие в нем противоречий. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Амурский Экспертный Центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, представленный стороной истца отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Исходя из содержания отчета №257/08 об определении стоимости ремонта транспортного средства марки Toyota Vista, ремонт транспортного средства истца нельзя признать разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля; такой ремонт экономически нецелесообразен; доказательств фактического ремонта транспортного средства на заявленную сумму не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба из расчета рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, которые остались у истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 124 000 рублей (141 600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 17 600 рублей (стоимость его годных остатков).

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя МИ, управлявшего автомобилем марки Toyota Celica, государственный регистрационный знак ***.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Toyota Celica, государственный регистрационный знак ***, с 30 июня 2023 года зарегистрирован на имя ФИО3

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2023 года, согласно которому ФИО3 (продавец) передал в собственность МИ (покупатель) транспортное средство марки Toyota Celica, 2004 года выпуска, № двигателя IZZ-1783915, номер шасси отсутствует, номер кузова ZZT230-0176569, цвет белый, *** от 08.05.2023 года выдан Владивостокской таможней.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).

Договор купли-продажи автомобиля не требует государственной регистрации, так как из анализа действующего законодательства следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, которые в силу закона порождают право собственности (ст.164, 223 ГК РФ).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – 02 июля 2023 года МИ владел автомобилем марки Toyota Celica, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях.

С учетом приведенных положений статей 210 и 1079 ГК РФ МИ, как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В связи с изложенным, оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать.

Судом установлено, что *** года МИ умер, о чем *** года составлена актовая запись о смерти ***, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***, выданным Отделом записи актов гражданского состояния №4 управления записи актов гражданского состояния администрации города Владивостока.

На момент смерти обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, не были исполнены.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника лишь в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности. При этом, наследники, принявшие наследство, отвечают по всем долгам наследодателя, не прекращающимся в связи с его смертью, независимо от наступления срока их исполнения, времени выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статьям 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленного по запросу суда наследственного дела №72/2025, открытого к имуществу МИ, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его мать ЛН

В состав наследственного имущества входят денежные средства, находящиеся на дату смерти МИ на счете ***, открытом в «Газпромбанк» (АО), в размере 1 000 рублей, на счете *** – в размере 91 855 рублей 93 копейки. Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследником МИ ЛН составила 92 855 рублей 93 копейки.

Наличие иного имущества у наследодателя судом не установлено.

Свидетельство о праве на наследство ЛН не было получено, вместе с тем из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, неполучение наследником ЛН свидетельства о праве на наследство не освобождает от выплаты ущерба, являющегося предметом настоящего спора.

Поскольку ответчик ЛН приняла наследство, то все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства перешли к ней, в том числе и обязательство перед истцом по возмещению ущерба.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником обязательств ограничивается только суммой принятого наследственного имущества.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого (124 000 рублей) превышает стоимость наследственного имущества (92 855 руб. 93 коп.), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в пределах стоимости наследственного имущества, а именно: в размере 92 855 рублей 93 копейки, в остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оценку имущества от 24 августа 2023 года, квитанция серии АВ №000928 от 24 августа 2023 года на сумму 7 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ЛН, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 241 рубль 60 копеек (7 000 рублей * 74,88%).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором оказания юридических услуг, заключенным 28 августа 2023 года между ФИО4 (Исполнитель) и АД (Клиент), действующего на основании доверенности ***.

Согласно пункту 1 данного договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать клиенту юридическую помощь по вопросам взыскания денежных средств с виновника ДТП, произошедшего 02 июля 2023 года.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 рублей (пункт 7 договора).

Согласно расписке от 28 августа 2023 года ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 28 августа 2023 года.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Учитывая характер заявленных требований, результат рассмотрения данного дела, его правовую сложность, объем оказанных представителем истца правовых услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, сохранения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумной и соразмерной в рамках конкретного дела, не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.

В то же время, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (74,88%), то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ЛН пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 11 232 рубля (15 000 рублей * 74,88%).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 3 800 рублей (чек по операции от 28 августа 2023 года).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, с ответчика ЛН в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей 58 копеек (3 800 х 74,88%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 4 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от *** №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 28 августа 2023 года, полномочия ФИО4, представителя ФИО1, не ограничены лишь представительством в данном гражданском деле и только в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной ФИО1 доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 855 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 241 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 232 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей 58 копеек, а всего взыскать 112 085 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.