РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре Какаулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 572 737.89 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.80 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном между Заемщиком и «Сетелем Банк» ООО пункт 3 Обеспечение кредита.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ - договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ - стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.4, Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 519 151.57 рублей, из которых:

Сумма основного долга по Кредитному договору 501 207.26 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами 17 944.31 руб.

Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

В настоящее время место работы Ответчика неизвестно.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 750 000.00 рублей (Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Определением Пятигорский городской суд Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога к ФИО1 возвращено «Сетелем Банк» ООО в соответствии с положениями ст. 132, 136 ГПК РФ, по причине не предоставления суду платежного поручения об оплате госпошлины за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь положениями ст. 333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Банком оплачена государственная пошлина в размере 8 391.52 руб. за рассмотрение искового заявления в Пятигорский городской суд Ставропольского края требования банка имущественного характера (о взыскании суммы долга) к ФИО1.

Руководствуясь положениями ст. 333.20, 333.19 Налогового Кодекса РФ. согласно платежного поручения от № г. Банком оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления в Пятигорский городской суд Ставропольского края требования банка неимущественного характера (об обращении взыскания) к ФИО1.

Согласно п. 3 ст. 135 ГПК. возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, просит суд: Взыскать с Ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 519 151.57 рублей; Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 750 000.00 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 14 391.52 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о его времени и месте, не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также его полномочный представитель, действующая на основании ордера, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав что ответчик признает исковые требования частично, а именно в части требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору, с взыскиваемой суммой согласен, однако в части заявленных истцом требований об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль просили отказать, обосновывая это тем, что ответчик ФИО1 работает водителем такси и автомобиль является средством получения заработка.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представив суду доказательств уважительности своей неявки.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался выдать ответчику кредит в размере 572737 рублей 89 копеек на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № на срок 60 месяцев под 15,80 % годовых. ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном указанным кредитным договором.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику им исполнены, а именно: распоряжение на списание денежных средств, заявление на перечисление денежных средств, выписка по лицевому счету №, в соответствии с которой по указанному счету проведена операция выдачи кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 737 рублей 89 копеек.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора надлежащим образом не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства. В соответствии с расчётом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 519 151 рубль 57 копеек, из которых: сумма основного долга – 501 207,26 руб., проценты – 17 944,31 руб.

Также истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 выставлено требование о погашении всей суммы задолженности в размере 532528 рублей 69 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 подтверждена документально, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 519151 рубль 57 копеек, из которых: сумма основного долга - 501207,26 руб., проценты – 17944,31 руб подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение исполнения денежных обязательств ФИО1 содержится условие о залоге транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

На основании представленного по судебному запросу ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску собственником транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № является ФИО1

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автомобиля, право залога на который возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автомобиля и связанных с обращением взыскания на автомобиль и его реализацией расходов (п. 10).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиком допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Исходя из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора, суд учитывает объём исполненного обязательства по возврату кредита, сумму задолженности, и исходит из того, что ответчиком не представлено данных о погашении оставшейся суммы долга по кредитному договору, поэтому находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 89 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Что касается требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, то данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Вместе с тем, в настоящее время общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, размер задолженности является существенным, то имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенную автомашину путем продажи ее с публичных торгов.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство является единственным источником его дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик, действуя в своем интересе, предоставил принадлежащий ему автомобиль в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 391 рубль 52 копейки, что подтверждается платёжными поручениями. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 391 рубль 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103598206 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519 151 рубль 57 копеек, из которых: 501 207 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 17 944 рубля 31 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автотранспортного средства автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 750 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 391 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Сотников