Дело № 2-9645/2022
86RS0004-01-2022-012102-36
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Сакура» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Сакура» (далее – ООО «Сакура», ООО, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ответчиком ФИО3 был заключен договор № на оказание платных услуг, по которому истец оказал ответчику платные медицинские услуги на общую сумму 281 300 руб., а ответчик обязалась оплатить эти услуги. Сторонами были подписаны акты об оказании услуг, а также акт сверки взаимных расчетов, в котором ФИО3 дала письменное обязательство оплатить оказанные услуги, однако оплату не произвела. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по договору в размере 281 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 746,68 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Сакура» ФИО1, поддерживая исковые требования, заявила об их уточнении и просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты долга. Считала, что поскольку ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, они должны солидарно отвечать по денежному обязательству.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу. Направленные в их адрес судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков ФИО2, ФИО3 надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются общими нормами гражданского законодательства и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сакура» и ответчиком ФИО3, действующей от своего имени и в интересах малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор № на оказание платных услуг, согласно которому истец (Исполнитель) обязался по заданию ответчика (Заказчика) оказать платные медицинские услуги, рекомендованные лечащим врачом Исполнителя и заказанные Заказчиком немедицинские услуги, с учетом отсутствия медицинских противопоказаний, а ответчик обязалась оплатить эти услуги в полном объеме по цене, установленной Прейскурантом (Приложение №), и выполнять все требования Исполнителя – медицинского центра, лечащего врача, персонала в соответствии с настоящим договором.
Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика оплтить в полном размере рекомендованные (назначенные) Исполнителем медицинские и немедицинские услуги до начала их оказания.
Согласно пункту 3.1, стоимость платных услуг определяется в соответствии с действующим Прейскурантом Исполнителя (Приложение №).
Оплата услуг производится Потребителем (Заказчиком) до начала их оказания путем наличных либо безналичных расчетов (п.3.2 договора).
При получении договорных услуг в полном объеме, субъективная оценка неполучения желаемого результата или его недостаточность не может являться основанием для возврата денежных средств Потребителю либо предъявления требования об уменьшении цены договора в одностороннем порядке (п.3.3 договора).
Факт оказания истцом услуг по договору не опровергнут ответчиками и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 500 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 800 руб.
В актах ответчик ФИО3 подтвердила, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЦ «Сакура» и ФИО3 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 281 300 руб. ФИО3 обязалась погасить указанную задолженность в течение месяца.
Доказательств того, что она оплатила оказанные по договору услуги, ответчик ФИО3 не представила.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 281 300 руб.
Оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2 суд не усматривает.
В соответствии с п.3 ст.208 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Сам по себе факт нахождения в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них.
Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрена только возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи, при этом при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Сторона истца не представила доказательств ни того, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, ни того, что ФИО2 давал согласие на возникновение общих долговых обязательств по договору № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 746,68 руб.
Судом указанный расчет истца проверен и признается арифметически верным, соответствующим доказательствам по делу относительно начислений и частичного погашения долга, и данный расчет принимается в основу настоящего судебного решения суда. Ответчиком расчет истца не опровергнут, собственный расчет задолженности и процентов не представлен.
Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представитель истца в уточнениях просила продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 281 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 746,68 руб. с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга кредитору.
Руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Сакура» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Сакура» стоимость оказанных услуг в размере 281 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 746 рублей 68 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Сакура» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 281 300 руб. по день фактического возврата денежных средств.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Сакура» к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Бурлуцкий