Дело № 2-248/2022 УИД № 14RS0023-01-2022-000313-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 27 июля 2022 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цзю Э.Р.,

с участием представителя истца: ФИО1,

ответчицы: индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта,

установил :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОВТ САНМАР» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ООО «ОВТ САНМАР» денежных средств по договору от 01.03.2022 в размере 240.808,88 рублей, о взыскании с ООО «ОВТ САНМАР» неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 185.422,93 рубля, о взыскании с ООО «ОВТ САНМАР» компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, о взыскании с ООО «ОВТ САНМАР» штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, о взыскании с ООО «ОВТ САНМАР» расходов за оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, о взыскании с ООО «ОВТ САНМАР» расходов за оформление нотариальной услуги в размере 3.200 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5.608,09 рублей.

Истец ФИО3 просит рассмотреть дело без его участия, исковое заявление поддерживает в полном объеме. Мнение истца выражено в исковом заявлении. Суд не считает необходимым обязательным участие истца в рассмотрении дела. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия истца.

Из искового заявления ФИО3 видно, что между сторонами 01.03.2022 был заключен договор о реализации туристского продукта. В соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата услуг туроператора в размере 240.808,88 рублей. Но тур не состоялся. Причиной аннулирования тура явились обстоятельства недружественных решений иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ ( ответ ООО «ОВТ САНМАР» ). В соответствии с условиями п.5.4 договора, а также ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» письменным заявлением истец 14.03.2022 расторг с ООО «ОВТ САНМАР» в лице исполнителя ФИО2 договор с требованием о возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ООО «ОВТ САНМАР» не исполнило требование о возврате денежных средств. В связи с просрочкой исполнения требования истца о возврате денежных средств, размер неустойки с 14 марта 2022 года по день подачи искового заявления в суд 30 мая 2022 года составляет 185.422,93 рубля. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, вынужден был тратить свое личное время на переговоры, в ходе которых ответчик устно заверял в скорейшем возврате денежных средств, однако до настоящего времени не ответил письменно на претензию. Истец в связи с этим понес сильные нравственные страдания. Из-за не возврата денежных средств у него отсутствует возможность отправиться с семьей в отпуск в туристическую поездку. Размер компенсации морального ущерба истец оценивает в 30.000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд отсутствием необходимых юридических знаний, истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг юриста по договору об оказании юридической помощи в размере 20.000 рублей. Просит взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 01.03.2022 в размере 240.808,88 рублей. Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 185.422,93 рубля. Взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в качестве оплаты услуг представителя в размере 20.000 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в качестве оплаты сумму за нотариальную доверенность на представителя в размере 3.200 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.608,09 рублей и взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал исковое заявление своего доверителя. При этом пояснил, что его доверитель просил взыскать все пункты искового заявления с ООО «ОВТ САНМАР». Ответчик неправильно трактует положения действующего законодательства, т.к. Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на туроператоров, о чем свидетельствует судебная практика. Поэтому просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Подтверждает получение его доверителем 24 июня 2022 года денежных средств в размере 222.424,64 рубля от ООО «ОВТ САНМАР» и 13 июля 2022 года денежных средств в размере 18.384,24 рубля от ИП ФИО2

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания не явилась на судебное заседание. Суд не считает обязательным участие представителя ответчика в судебном заседании. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика ООО «ОВТ САНМАР» по доверенности ФИО4 видно, что 17 февраля 2022 года ИП ФИО2 на основании агентского договора, заключенного с уполномоченным агентом ООО «ОВТ САНМАР», забронировала туристский продукт по заявке № для трех туристов <.........>. Содержанием тура для трех туристов являлись следующие услуги:

проживание в одном номере категории Room Standard Garden - Pool View 2 ADL + 1 CHD отеля ALBATROS JUNGLE AQUA PARK в период с 21.03.2022 по 03.04.2022 с питанием по системе «Все Включено», авиаперевозка чартерным рейсом RL 721 авиакомпании Royal Flight по маршруту Москва - Хургада 21.03.2022 Economy, авиаперевозка чартерным рейсом RL 722 авиакомпании Royal Flight по маршруту Хургада - Москва 03.04.2022 Economy, групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт - отель - аэропорт», SOGLASIE Страховка от невыезда - [17.02.2022 - 21.03.2022], SOGLASIE Медицинское Страхование - [21.03.2022 - 03.04.2022], Neverland Show - [21.03.2022 - 00:00]. Общая стоимость тура <.........> к оплате в рублёвом эквиваленте составила <.........>, которая была оплачена от турагента на счет ООО «ОВТ САНМАР» в полном объеме. Сумма в размере 18.384,24 рубля не относится к ответственности туроператора, а является суммой вознаграждения турагента, оплаченного истцом за оказанные услуги. Современная практика делового оборота между туроператорами и турагентами основана на заключении договора о реализации индивидуального турпродукта в форме акцепта письменной формы, опубликованной на сайте, а не обмена текстом единого письменного соглашения. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков. Фактическая невозможность оказания туристских услуг истцу и другим туристам не связана с действиями (бездействием) туроператора. 10 марта 2022 года туроператором была получена информация о невозможности исполнения договора в связи с тем, что в период 24-28 февраля 2022 года Европейским Союзом и США были введены ограничительные меры ( санкции ), включая запрет на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза и США, приостановление предоставления запчастей для авиалайнеров, обслуживания и технической поддержки для российских авиакомпаний, а также страхования бортов. Авиакомпания Royal Flight с 5 марта прекратила полеты из России из-за санкций Евросоюза. Росавиация обратилась к российским авиакомпаниям, в парке воздушных судов которых имеются самолеты иностранных реестров, с просьбой приостановить все рейсы за рубеж с 6 марта. 5 марта 2022 года Ростуризм опубликовал заявление о том, что ввиду рисков изъятия воздушных судов, российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе чартерные. Соответственно, туристский продукт истца на 21.03.2022 стал временно невозможным к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств. К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Данное нормативное положение было включено в текст договора. К форс-мажорным обстоятельствам ( ст. 401 ГК РФ ) относятся обстоятельства невозможности оказания услуг в связи с наличием фактов, находящихся вне разумного контроля сторон. Форс-мажорные обстоятельства являются самостоятельным основанием для освобождения от ответственности. Возврат денежных средств в сумме 222.424,64 рубля был произведен ООО «ОВТ САНМАР» 24 июня 2022 года перечислением на расчетный счет истца. Возврат 222.424,64 рубля был совершен в пределах 30-ти дневного срока после поступления заявления заказчика об отказе от встречных предложений туроператора об альтернативных вариантах изменения договора - от изменения дат тура или страны для путешествия, ранее предложенного истцу на основании ст.451 ГК РФ и о расторжении договора. Утверждение истца, что туроператор допустил просрочку возврата денежных средств, не подтверждается материалами дела и противоречит нормам, имеющим регулирующее значение для рассматриваемого дела. Фактически, договор был расторгнут 24 июня 2022 года. На основании статей 450,451,452 ГК РФ туроператором предприняты шаги к досудебному изменению условий сделки и урегулированию ситуации. Туроператором направлено турагенту электронное извещение для последующих переговоров с истцом об изменении сделки, в соответствии со ст.452 ГК РФ срок рассмотрения предложения об изменении договора 30 дней. Данная информация была своевременно получена истцом, что подтверждено в иске. Внесение туроператором встречного предложения об изменении условий договора и отказ туроператора от расторжения договора об оказании туристских услуг соответствует статьям 450,451 и 453 ГК РФ, нормам ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также сложившейся деловой практике в сфере авиации и туризма. В ответе на претензию от 23 марта 2022 года истец и турагент были проинформированы о том, что со стороны туроператора все обязательства по подготовке туристских услуг были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, тур был подготовлен и оплачен поставщику. Поставщиком услуг для туроператора являлся иностранное юридическое лицо. Причиной аннулирования тура являлись объективные обстоятельства недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, препятствовавшие исполнить тур. Такие обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы или существенным обстоятельствам, препятствующим исполнению обязательства. Полученные за туристский продукт денежные средства переданы поставщику и возврат стоимости турпродукта возможен по факту получения от него необходимых средств. Вместе с тем, поставщик услуг для туроператора столкнулся с массовой аннуляцией услуг, и текущие объективные обстоятельства распространяется на финансовые отношения туроператора и поставщика. Кроме того, в настоящее время действуют санкционные ограничения, которые препятствуют нормальной финансовой деятельности. В завершении текста письма заказчику тура было предложено дать обратную связь - сообщить ответ на встречное предложение туроператора об изменении условий сделки. Возврат 222.424,64 рубля был совершен 24 июня 2022 года в пределах 30-ти дневного срока после поступления заявления заказчика об отказе от встречных предложений туроператора об альтернативных вариантах изменения договора. Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков не имеется, так как причиной невозможности оказания услуг туроператором являлись обстоятельства, находящиеся вне разумного контроля сторон. Нарушения обязательства со стороны ответчика не было. Не применимы в рассматриваемом деле статьи 13, 28, 31 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка и штраф не предусмотрены условиями договора об оказании туристских услуг, не предусмотрены ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», не предусмотрены Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года. Положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст.32 настоящего Закона не предусмотрены. Согласно имеющимся материалам дела, истцом не представлены какие-либо доказательства факта причинения ему или его семье нравственных или физических страданий со стороны ответчика. Судебные расходы не подлежат взысканию, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования истца. Предприятия туристской отрасли в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" отнесены к наиболее пострадавшим отраслям. Авиаотрасль и туризм подвергается воздействию беспрецедентных санкций ЕС и США, препятствующих авиасообщению. Очевидно, что данное обстоятельство привело к значительному снижению прибыли для всех предприятий указанных отраслей экономики. Имеется законодательный запрет взыскания с ответчика неустойки и прочих финансовых санкций ( включая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» ) по текущему делу. Ответчик осуществляет туристскую деятельность и не относится к числу должников-застройщиков, а равно не находится в состоянии банкротства, однако мораторий распространяется на всех юридических лиц и ИП, за исключением должников застройщиков, соответственно удовлетворение требований о взыскании штрафов, неустоек и прочих финансовых санкций, в том числе по обязательствам, возникшим до вступления в силу моратория, невозможно. Соответственно, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, положений пункта 1 и 3 ст. 9.1. абзаца 10 пункта 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), имеются все правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустоек, штрафов и пеней, а равно любых других финансовых санкций, предъявленных к ответчику ко взысканию. Невозможность начисления неустоек ( штрафов, пеней ) подтверждается Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года ). В любом случае, руководствуясь указанными Постановлениями и ст.333 ГК РФ, ходатайствует о снижении штрафа, неустойки и компенсации морального вреда до 0, так как специальный режим правового регулирования возврата денежных средств по договорам реализации турпродукта их не предусматривает. Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ОВТ САНМАР», отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчица индивидуальный предприниматель ФИО2 исковое заявление не признала. При этом пояснила, что является турагентом. Заключила договор с ФИО3 у туроператора ООО «ОВТ САНМАР», который не был реализован по независящим от них обстоятельствам. Были введены санкции. Если бы не это, то договор был бы исполнен. ФИО3 денежные средства по договору все выплатил. Затем тур был аннулирован из-за введения санкций. Претензия ФИО3 поступила к ней 16 марта 2022 года. Она в тот же день перенаправила претензию туроператору ООО «ОВТ САНМАР». Ответ от туроператора поступил 25 марта, и на следующий день она перенаправила этот ответ Д.А.Е, супруге истца. 13 июля 2022 года она возвратила ФИО3 свою часть агентского вознаграждения в размере 18.384,24 рубля. Перечислила деньги сразу после того, как узнала от Д.А.Е о поступлении от туроператора денежных средств. Поэтому просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично, исходя из следующих обстоятельств:

1 марта 2022 года турагент индивидуальный предприниматель ФИО2, действующая по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР» и истец ФИО3 заключили договор № о реализации туристского продукта. В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Из приложения № 1 видно, что ФИО3 с членами семьи Д.А.Е и несовершеннолетним сыном Д.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, забронировал тур в Египет в отель «Albatros Jungle Aqua Park 4*» сроком с 21 марта по 3 апреля 2022 года стоимостью <.........>. Во исполнение договора № от 01.03.2022 истцом ФИО3 произведена полная оплата туристического продукта стоимостью <.........>, что подтверждается кассовыми чеками от 17 февраля 2022 года на сумму <.........> и от 1 марта 2022 года на сумму <.........>.

16.03.2022 истец ФИО3 направил ответчику ИП ФИО2 претензионное письмо о возврате уплаченных денежных средств в связи с аннулированием заявки. Претензионное письмо принято ответчиком ИП ФИО2 16 марта 2022 года, что подтверждается подписью ответчика на претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 направил в порядке, предусмотренном п.6.1 договора № от 01.03.2022 претензионное письмо о возврате денежных средств турагенту, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик ООО «ОВТ САНМАР» письмом без даты подтвердил аннулирование тура в связи недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, препятствовавших исполнить тур, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы или существенным обстоятельствам, препятствующим исполнению обязательства. Денежные средства были выплачены поставщику, являющемуся иностранным юридическим лицом. Поэтому просит перенести сроки поездки на любые удобные туристу даты с выбором другого направления для отдыха, если это необходимо; заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора, подобрать другое решение, максимально учитывающие взаимные интересы обеих сторон. Предложено сохранить на депозите оплаченную денежную сумму с возможностью их последующего использования.

Таким образом, досудебная претензия истца ФИО3 с требованием вернуть денежные средства осталась без удовлетворения.

Отношения, связанные с предоставлением туристских услуг, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг ( ст.779 ГК РФ ) и положениями ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» № 132 от 24.11.1996 ( Далее – ФЗ № 132 ). Кроме того, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей нормам указанных выше законов.

В силу статей 779 и 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 47, 44, 45, 46, 47, 49, 57, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо ( должник ) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, исходя из анализа претензионного письма, суд приходит к выводу, что истец реализовал предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от договора.

В силу ст.9 ФЗ № 132, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, при этом туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и ( или ) иными заказчиками. Этой же статьей установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и ( или ) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта ( в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги ); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия ( бездействие ), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Об этом же указано и в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012.

В соответствии со ст.10 ФЗ № 132, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и ( или ) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно положению ст.6 ФЗ № 132, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Авиакомпания «Royal Flight» на сайте 6 марта 2022 года разместила официальное сообщение о прекращении с 5 марта 2022 года полетов из России из-за санкций Европейского союза.

Федеральное агентство воздушного транспорта 5 марта 2022 года выпустило официальное сообщение о временном приостановлении с 6 марта 2022 года перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Федеральное агентство по туризму Министерства культуры РФ в своем заявлении от 5 марта 2022 года пояснило о наличии рисков изъятия воздушных судов российских авиакомпаний, что с полуночи 6 марта 2022 года зарубежные рейсы из России смогут выполнять только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствует риски изъятия в иностранных аэропортах.

Именно в связи недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации ООО «ОВТ САНМАР» был аннулирован туристический тур ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ № 132, исполнение обязательств сторон оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно абзацу седьмому ст.14 ФЗ № 132 при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и ( или ) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Таким образом, поскольку досудебная претензия истца ФИО3 с требованием вернуть денежные средства осталась без удовлетворения, в соответствии с абзацем седьмым ст.14 ФЗ № 132 договор о реализации туристского продукта считается расторгнутым с момента поступления претензии турагенту.

Как видно из платежного поручения № от 24.06.2022 ООО «ОВТ САНМАР» возвратил ФИО3 в связи с аннулированием тура 222.424,64 рубля. Из чека № от 13 июля 2022 года видно, что ФИО2 выплатила ФИО3 18.384,24 рубля. Таким образом, туроператор и турагент в связи с аннулированием тура возвратили истцу денежные средства в полном объеме. Поэтому в удовлетворении искового заявления в части взыскания денежных средств по договору от 01.03.2022 в размере 240.808,88 рублей должно быть отказано в связи с добровольным удовлетворением обеими ответчиками исковых требований в этой части в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд полагает, что в силу прямого требования закона ( абзаца седьмого ст.14 ФЗ № 132 ) оплаченные туристом денежные средства подлежат возврату истцу не в любой срок, удобный турагенту или туроператору, а в срок, установленный Законом о защите прав потребителей. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО4, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть распространены на договора об оказании туристских услуг. Так, положениями ФЗ № 132 срок возврата денежных средств не урегулирован. Между тем, в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поэтому в части определения сроков возврата денежных средств в порядке абзаца седьмого ст.14 ФЗ № 132 применяется положения ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом ( изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение ( задержку выполнения ) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Закон связывает уплату неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя. Поскольку истец ФИО3 направил требование турагенту о возврате денежных средств в связи с аннулированием тура, которое турагент и туроператор получили 16 марта 2022 года, то требование истца должно было быть исполнено с учетом выходных дней в срок до 28 марта 2022 года. Направление истцом турагенту требования о возврате денежных средств приравнено к направлению требования к туроператору, поскольку в соответствии с п.6.1 договора № от 01.03.2022 истец был вправе направить требование ( претензионное письмо ) как турагенту, так и к туроператору. За период с 29 марта 2022 года по 24 июня 2022 года исходя из оплаченных ООО «ОВТ САНМАР» 222.424,64 рубля размер неустойки ( пеня ) составит 193.509,75 рублей, исходя из оплаченных ИП ФИО2 18.384,24 рубля за период с 29 марта 2022 года по 12 июля 2022 года размер неустойки ( пеня ) составит 18.200,16 рублей, из расчета за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» ФИО4 в письменном виде просила о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на непредоставление туристского продукта вследствие непреодолимой силы в связи недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № 6/8 от 01.07.1996 и п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств ( утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 ) разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае аннулирование туристского продукта было связано с обстоятельством непреодолимой силы в связи недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Суд не сомневается, что при обычных условиях туристские услуги истцу ФИО3 были бы оказаны в полном объеме. Однако данное обстоятельство непреодолимой силы не препятствовало ответчику ООО «ОВТ САНМАР» возвратить денежные средства истцу в установленный законом срок. По крайней мере, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, исполнить обязательства перед истцом по возврату ему денежных средств. Требование истца о возврате денежных средств было выражено истцом в письменной форме в выражениях, не допускающих двоякого истолкования. Ответчик ООО «ОВТ САНМАР» до получения требования истца о возврате денежных средств ( т.е. до 16 марта 2022 года ), располагая информацией о невозможности исполнения туристского продукта, заблаговременно, проявляя необходимую степень предусмотрительности, не просил истца об изменении условий договора № от 1 марта 2022 года. Поскольку требования истца о возврате денежных средств, а следовательно и о расторжении договора, поступили ответчику ООО «ОВТ САНМАР» 16 марта 2022 года, то в данном случае положения ст.451 ГПК РФ о возможности изменения условий договора о реализации туристского продукта не применимы. Срок просрочки возврата денежных средств истцу составил 87 дней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание аннулирование туристского продукта вследствие непреодолимой силы и отсутствие в этом вины туроператора, подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя ( права на возврат уплаченных по договору денежных средств ) в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333 ГК РФ исковое заявление ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 185.422,93 рублей с учетом соблюдения баланса интересов ( позволяющими с одной стороны привлечь ответчика к ответственности за просрочку выполнения требований по возврату денежных средств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца ) следует удовлетворить в размере 50.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» ФИО4 в письменном виде просила применить последствия действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

В соответствии с п.1 указанного Постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действительно, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты финансовых санкций и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория ( п.2 ст.10 ГК РФ ).

Между тем, ответчик ООО «ОВТ САНМАР», ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «несостоятельности ( банкротстве )» № 44 от 24.12.2020, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил какие-либо документы, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имел возможности возвратить денежные средства в установленный законом срок в результате наступления соответствующих обстоятельств. Поэтому оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, начисленных в период действия моратория, у суда не имеется.

Поскольку договор заключен после 31.03.2020, к отношениям сторон нормы постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, не подлежат.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы ( п.3 ст.401, п.2 ст.405 ГК РФ ).

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «ОВТ САНМАР» не привел доказательств, подтверждающих невозможность возврата денежных средств в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования истца ответчиком не исполнена, в связи с этим факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В настоящее время в Российской Федерации нормативные правовые акты об освобождении туроператоров от ответственности за неисполнение требований потребителей о возврате денежных средств в установленный законом срок в связи с аннулированием туров вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не приняты.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу приведенных положений закона, размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости ( позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения ФИО3 и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, необходимо установить в 5.000 рублей.

Поскольку в части взыскания денежных средств по договору от 01.03.2022 в размере 240.808,88 рублей отказано в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ФИО3 в этой части в ходе судебного разбирательства, исковое заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17 июля 2007 года и № 361-О-О от 22 марта 2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела видно, что истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате представительских услуг в виде составления искового заявления, сбора необходимых документов, консультирования, подборки нормативной базы и принятия участия представителя в судебном заседании в размере 20.000 рублей. Расходы истца ФИО3 на оплату юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30 мая 2022 года и распиской ФИО1 от 30 мая 2022 года.

Учитывая, что истец ФИО3 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что повлекло финансовые расходы с его стороны, принимая во внимание категорию дела, время рассмотрения дела в суде, с учетом характера правоотношений, фактического объема услуг, оказанных представителем ( принимавшего участие в судебном заседании ), в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ ( ч.1 ст.98 ГПК РФ ).

В обоснование оформление нотариально удостоверенной доверенности от 30 мая 2022 года на имя ФИО1 на представление интересов ФИО3, в том числе и по настоящему гражданскому делу, истец представил доверенность, в соответствии с которым истец оплатил нотариусу за совершение нотариального действия 3.200 рублей. Достоверность и подлинность представленной доверенности, у суда сомнений не вызвал. Сторона ответчика не оспорила факт производства оплаты истцом нотариального действия по оформлению доверенности. Поскольку представленная суду нотариально заверенная доверенность выдана для представления интересов истца в настоящем гражданском деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3.200 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 30.05.2022 истец оплатил государственную пошлину в размере 5.608,09 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5.608,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 50.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.608 рублей 09 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20.000 рублей и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3.200 рублей; всего с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО3 взыскать 108.808 ( сто восемь тысяч восемьсот восемь ) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев