№ 2-1124/2025
64RS0047-01-2025-001057-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.П.
при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
администрация муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что в результате осмотра земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее. На земельном участке расположено строение, в котором осуществляется деятельность по реализации продуктов общественного питания, металлический навес. Общая фактическая площадь строения составляет 55,9 кв.м. Часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 10,3 кв.м. Общая фактическая площадь металлического навеса составляет 15,8 кв.м. Часть металлического навеса размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь занимаемого земельного участка составляет 10 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен на праве аренды ФИО4, на основании договора аренды земельного участка № от <дата>
Сведения о наличии правоустанавливающих документов на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занимаемого указанным объектом, а также на сам объект отсутствуют.
Со ссылкой на положения ст. ст. 222, 304, 308.3, 330, 394 ГК РФ, ст. 14 ГрК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», истец просил суд признать нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной стройкой; возложить на ФИО4 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое строение, демонтировать навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и за его пределами; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО4 судебную неустойку, подлежащую счислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, с учетом заключения эксперта, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании интересы ответчика представлял действующий на основании доверенности представитель.
Представители третьих лиц Комитета культурного наследия Саратовской области, АО «СПГЭС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей cpeды специальными федеральными законами.
Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 2 пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользован чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земель участками (статья 24).
Согласно ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.
Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч.2).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3).
В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1. настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Иное законодательством, в том числе Законом Саратовской области от 21 мая 2004 г. №1 ЗСО «О земле» не предусмотрено, в связи с чем распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган местного самоуправления города Саратова.
В соответствии с п.1 решения Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 г. № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия в отношении данных земельных участков осуществляет администрация муниципального образования «Город Саратов».
Таким образом, истец – Администрация муниципального образования «Город Саратов» является органом, уполномоченным на распоряжение земельным участками.
В силу приведенных норм закона администрация муниципального образования «Город Саратов» при выявлении фактов самовольного занятия земельных участков, собственность на которые не разграничена, вправе предъявлять требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст.222 ГК РФ).
Из п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, указанных в данной норме.
Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата>, а также распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от <дата> в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-74).Право аренды ответчика зарегистрировано в ЕГРН <дата>, номер государственной регистрации №, срок аренды с <дата> по <дата>
Согласно акту выездного обследования комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Горд Саратов» от <дата>, в результате осмотра земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что данный земельный участок, в видом разрешенного использования – для размещения торгового павильона с благоустройством территории предоставлен в аренду физическому лицу. На земельном участке расположено строение, в котором осуществляется деятельность по реализации продуктов общественного питания, металлический навес. Общая фактическая площадь строения составляет 55,9 кв.м. Часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 10,3 кв.м. Общая фактическая площадь металлического навеса составляет 15,8 кв.м. Часть металлического навеса размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь занимаемого земельного участка составляет 10 кв.м. (т. 1 л.д. 13-15)
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от <дата>, выполненном Филиалом ППК «Роскадастр» по Саратовской области, общая фактическая площадь нежилого здания с навесом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет 45,3 кв.м. Часть строения размещена в границах земельного с кадастровым номером 64:48:050395:50, занимаемая площадь на участке - 42,7 кв. м. Часть строения - 5.3 кв.м размещена за границами земельного участка с кадастровым номером №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена площадь занимаемого земельного участка составила 4,0 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № площадь занимаемого земельного участка составила 1,3 кв.м. Характеристики строения: общая площадь - 45,3 кв.м; торговое помещение - 26,6 кв.м; подсобное помещение с туалетом - 3,6 кв.м; складское помещение - 15,1 кв.м.
Обследуемое здание не обладает признаками капитального объекта. На момент проведения экспертизы функциональное назначение строения - используется в качестве торгового павильона.
Объект экспертизы - нежилое здание с навесом, расположенное по адресу: <адрес>, находится в охранных зонах и соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам благоустройства муниципального образования «Город Саратов», не имеет нарушений в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, не нарушает режим охранной зоны, установленной для систем воздушного движения.
Существующий объект не соответствует основным сведениям об объектах недвижимости, которые вносятся в ЕГРН в соответствии со ст. 8 Закона № 218-ФЗ. Сведения об объекте недвижимости - нежилое здание с навесом площадью 55.9 кв.м и 45,3 кв.м, по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Для внесения объекта в реестр необходимы кадастровые работы, по итогам которых кадастровым инженером подготавливается технический план. Именно этот документ является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основных сведений об объекте, включая его местоположение на земельных участках. Сведения о проведении кадастровых работ в отношении исследуемого объекта недвижимости отсутствуют.
Техническая возможность демонтажа (сноса) объекта в части, выходящей за пределы земельного участка без нарушения его свойств как объекта, является не целесообразной, так как суммарная площадь пересечения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с объектом составляет 4,0 кв.м., допустимая погрешность, указанная в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка 44 +/- 2,3 кв.м.), следовательно площадь пересечения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с объектом составляет 1,7 кв.м, (с учетом погрешности), а по всей длине здания составляет 22 см., площадь наложения объекта на земельный участок с кадастровым номером № составляет 1,3 кв.м., а по всей длине здания составляет 23 см. Это типичная погрешность, которая могла возникнуть при межевании одного из смежных участков, при внесении сведений в ЕГРН. Законным путем является исправление этой ошибки в установленном порядке, а не демонтаж объекта (вопрос наличия реестровой ошибки экспертами не исследовался, т.к. данный вопрос перед экспертами не ставился).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении эксперта поддержала в полном объеме, дала аналогичные объяснения.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая представленные заключения экспертов, учитывая, что эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, исследования составлены компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, приходит к выводу, что они являются надлежащим доказательством по делу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять указанные заключения экспертов в качестве доказательства по делу.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).
Ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, учитывая, что техническая возможность демонтажа (сноса) спорного объекта, не являющегося капитальным строением, в части, выходящей за пределы земельного участка без нарушения его свойств как объекта, является не целесообразной, так как суммарная площадь пересечения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с объектом составляет 4,0 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности, которая могла возникнуть при межевании одного из смежных участков, при внесении сведений в ЕГРН, законным путем является исправление этой ошибки в установленном порядке, а не демонтаж объекта (вопрос наличия реестровой ошибки экспертами не исследовался, т.к. данный вопрос перед экспертами не ставился), приходит к выводу оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО «Город Саратов».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании судебной неустойки суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на администрацию муниципального образования «Город Саратов».
<дата> материалы дела с заключением эксперта, а также счетом на оплату № от <дата> на сумму 49 014 руб. 60 коп. и ходатайством об оплате проведенного экспертного исследования, поступили в суд.
Принимая во внимание, что заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства по делу, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 49 014 руб. 60 коп.
На основании, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 40 845 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.
Судья А.П. Яковлева