Решение по делу № 2-1287/2023 от 22.09.2023 - о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, расходов на лечение, судебной неустойки.

Дело №2-1287/2023

УИД 33RS0008-01-2022-002804-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Чугуновой О.Н.

с участием прокурора Голубевой Е.В.

представителя истца ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика адвоката Добровольской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, расходов на лечение, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2022, в размере 690 500 рублей, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей, компенсации за утраченный товар в размере 67 905 рублей, а также судебных расходов: за составление искового заявления в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 784 рубля.

С учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.187-199, т.3 л.д.113-122, т.4 л.д.37-46, 151-160) истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю - 855 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; утраченный заработок в размере 520 003,70 рублей; убытки в связи с утратой товара в размере 62 513 рублей; компенсацию за неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 5 389 рублей; убытки, связанные с арендой земельного участка для стоянки автомобиля за период с 01.08.2022 по 25.07.2023 в размере 71 000 рублей, убытки, связанные с арендой транспортного средства за период за период с 23.08.2022 по 25.07.2023 в размере 332 000 рублей, судебную неустойку в размере 10 000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18 979 рубля.

Определением суда от 19.04.2023, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указано, что 31.07.2022 в 22 час. 35 мин. на 351 км. автомобильной дороги «Золотое кольцо» Р132 ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО2, что привело к столкновению транспортных средств.

В момент ДТП в автомобиле Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № находилась также ФИО4, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести. Автомобиль получил значительные механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которым ФИО4 по ее обращению было выплачено страховое возмещение в максимальном размере – 400 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения явно недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что в соответствии с проведенной ООО «Экспертно-правовой цент» экспертизой, за вычетом полученного страхового возмещения (400 000 рублей), а также стоимости годных остатков (186 300 рублей), исходя из установленной экспертами рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (1 442 100 рублей), составит 855 800 рублей.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО4 находилась на стационарном лечении и обследовании в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» с 01.08.2022 по 10.08.2022, а также на амбулаторном лечении у врача-хирурга в период с 24.08.2022 по 12.09.2022.

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (ИНН №). Согласно налоговой декларации за 2022 год ее доход от предпринимательской деятельности составил 20 239 762 рубля. Ее расходы согласно выписке из расчетного счета составили 895 585,66 рублей. Среднемесячный заработок истца в августе 2022 года составил 1 612 014,29 рублей. Нетрудоспособность ФИО4 в августе 2022 года составила 10 дней (10 суток), что составляет 32,258% от 31 дня. Соответственно размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка составляет 520 003,70 рублей (1 612 014,69 х 32,258/100).

В связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО4 выставлен клинический диагноз: . Ей проведено консервативное лечение ( ), после чего она была выписана с улучшением в удовлетворительном состоянии.

15.08.2022 ФИО4 обратилась в ООО «Эльче» (медицинский центр «Алмед»), где по результатам дополнительного медицинского исследования ей выставлен диагноз « ». Рекомендовано: дыхательная гимнастика и общий анализ крови.

В ходе лечения от ушибов ФИО4 приобретались лекарственные препараты на общую сумму 3 549 рублей.

Кроме того, 26.03.2023 в связи с возникшими после ДТП болями в правом тазобедренном суставе ФИО4 обратилась в медицинский центр Палитра г.Владимир, где ей был выставлен диагноз: « ».

При продолжении лечения 08.04.2023 врачом-неврологом ей был поставлен диагноз , рекомендовано лечение.

В связи с жалобами на здоровье, постоянным ощущением страха, тревоги, ФИО4 обращалась 03.09.2022, 29.10.2022, 24.04.2023 к врачу , которым выставлен диагноз назначено лечение. ФИО4 были потрачены средства за консультацию врача - 700 рублей, покупку лекарственных препаратов - 2 050 рублей, - 446 рублей, - 368 рублей, а всего 3 594 рублей.

ИП ФИО4 осуществляет свою деятельность по продаже товаров бренда Эйвон, в том числе через маркетплейс Wildberries. На 31.07.2022 была запланирована поставка 728 единиц товара на склад Wildberries в г. Владимир. Однако в результате ДТП 87 единиц товара на общую сумму закупки 62 513 рублей были утрачены и приведены в негодность, поставка товара не была осуществлена. В связи с чем неполученные доходы (упущенная выгода) истца составляет разницу между продажной ценой товара и ценой его закупки (67 905 рублей - 62 516) - 5 389 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчика.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Владимирской области ФИО4 была вынуждена исключить возможность передвижения на общественном транспорте до медицинских учреждений, места работы и по возможности минимизировать время нахождения, в том числе в общественных местах. Не работать ФИО4 не могла, так как она не имеет дополнительного заработка и дохода, кроме как работая индивидуальным предпринимателем. При этом для ее работы личный транспорт является необходимым условием. Кроме того, ФИО4 является матерью двух детей (10 и 6 лет), что обуславливает необходимость оперативного передвижения от места работы до школы и мест дополнительного образования, что невозможно без личного транспорта.

В связи с тем, что ФИО4 не имела материальной возможности восстановить поврежденный автомобиль за собственные средства, а так же физической возможности принятия мер к восстановлению автомобиля до проведения всех необходимых экспертиз по делу до окончания его рассмотрения, истец была вынуждена 23.08.2022 заключить с ООО «Мещерские продукты» договор аренды автомобиля марки Hyundai Creta VIN: № государственный регистрационный номер №.

В соответствии с данным договором ФИО4 обязалась платить за аренду автомобиля 30 000 рублей ежемесячно.

Согласно платежным поручениям ФИО4 оплатила аренду автомобиля за период 23.08.2022 - 25.07.2023, переведя на счет ООО «Мещерские продукты» арендную плату в общем размере 332 000 рублей. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Также истцом понесены убытки, связанные с арендой земельного участка для хранения поврежденного автомобиля до проведения всех необходимых экспертиз по делу и до окончания рассмотрения дела по существу, и в связи с отсутствием у истца земельных участков и иных объектов недвижимости (зданий, помещений) в г. Гусь-Хрустальном и районе.

Согласно договору аренды земельного участка от 01.08.2022, заключенного между истцом и ИП ФИО5, стоимость арендной платы составляет 6 000 рублей за календарный месяц при исчислении срока аренды месяцами, и 200 (двести) рублей за сутки при исчислении срока аренды в днях. За период с 01.08.2022 по 25.07.2023 расходы истца по оплате аренды земельного участка составили 71 000 рублей (6 000 х 11 месяцев 25 суток). Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

По вине ответчика истцу причинен моральный вред. В общей сложности истец находилась на стационарном и амбулаторном лечение 15 дней. С момента ДТП и по настоящее время истец испытывает шоковое состояние, болевые ощущения в области грудной клетки, боится приближаться к перекресткам и ходить по тротуарам, расположенным близко к проезжей части. После ДТП у истца возникли и развились боли в правом тазобедренном суставе, что потребовало дополнительного лечения. Данные боли имеют постоянный характер, причиняют как физические так и нравственные страдания ввиду невозможности ведения привычного образа жизни как здорового человека. Кроме того, после ДТП, в ходе которого после столкновения с автомобилем ответчика автомобиль истца преодолел расстояние около 70 метров вращаясь вокруг своей оси, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью в связи с диагностированным смешанным тревожно-депрессивным расстройством. До настоящего времени устойчивого выздоровления у истца не наступило.

Так же уничтожение именно данного автомобиля причинило истцу моральные страдания в связи с тем, что автомобиль являлся памятью об успехах истца в связи с работой в компании Эйвон, являлся призом за достижения в работе и занятие 1 места по сумме показателей работы в России в 2016 году. Истец трогательно относился к данному призу, он был ценен с точки зрения мотивации к работе в компании Эйвон как истца, так и его команды. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 250 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО4 понесены расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 12 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18 979 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу.

Ссылаясь на п.1 ст.308.3 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения Гусь-Хрустального городского суда по настоящему делу в размере 10 000 рублей в день с момента вступления такого решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении (т.4 л.д.150) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что 31.07.2022 она вместе со своим супругом ФИО2 ехала на принадлежащем ей автомобиле Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, из г. Курлово Гусь-Хрустального района в г. Владимир, чтобы сдать товар на склад Wildberries, с которым у нее заключен договор-оферта. Столкновение произошло внезапно. После аварии она находилась в шоковом состоянии, у нее была отбита вся правая сторона. Пять дней она находилась в больнице, где она принимала обезболивающие препараты, антибиотики, ей ставили прививки, капельницы. Затем она была выписана на амбулаторное лечение с пневмонией, долечивалась на дому. Она была лишена сна, в течение двух месяцев не могла спать на правом боку, без посторонней помощи обслуживать себя: есть, передвигаться, помыться, ей было больно дышать, чихать. Она не могла полноценно жить и работать. До настоящего времени ее беспокоят боли в правом подреберье.

В результате ДТП был полностью поврежден и не подлежит восстановлению автомобиль, который был подарен компанией ЭЙВОН 6 лет назад за победу в конкурсе и ее вклад в работу компании. Данный автомобиль ей очень дорог, так как она считала его трофеем, оценкой ее достижений в бизнесе. Родственники помогали разобрать поврежденный в ДТП товар, очистить его для дальнейшей реализации. Часть товара, находившегося в момент ДТП в автомобиле, также была безвозвратно утрачена: нарушена упаковка, все было в грязи, флаконы с духами разбиты. Она вынуждена была вернуть покупателям деньги за неполученный товар. О повреждении товара, находившегося в момент ДТП в машине, она сотрудникам ГИБДД сообщить не успела, так как была доставлена на машине «скорой помощи» в больницу. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по устному заявлению, третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал. Дополнил, что выплаченного страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями его супруга пережила физические и нравственные страдания, до настоящего времени она полностью не выздоровела, ее беспокоят боли в плечевом и тазобедренном суставе, в связи с чем она вынуждена обращаться за медицинской помощью, в том числе к , которым диагностировано . В момент ДТП ФИО4 испытала сильный стресс, поскольку после столкновения автомобиль истца пронесся, вращаясь вокруг своей оси, около 70 метров по лесному массиву, ломая ветки сосен, и лишь по счастливой случайности остановился вблизи бетонной опоры. Поэтому каждый раз, проезжая мимо места аварии, истец испытывает волнение и страх. Автомобиль, который был очень дорог истцу, так как являлся ценным призом, полученным за успехи в бизнесе, в результате полученных ДТП повреждений пришел в негодность. Находившийся в автомобиле в момент аварии товар не был доставлен в установленные сроки для реализации, в связи с чем истцу также причинены убытки в указанном размере с учетом упущенной выгоды, размер которой составляет разницу между продажной ценой товара и стоимостью его закупки. Расчет продажной цены выполнен путем деления общей суммы, вырученной истцом от продажи аналогичного товара на маркетплейсе Wildberries за период с 30.07.2022 по 10.08.2022, на количество единиц проданного товара.

По вине ответчика истец также понесла убытки в связи с заключением договора аренды транспортного средства, поскольку была вынуждена арендовать автомобиль для ежедневного использования до момента выплаты ответчиком материального ущерба в полном объеме, а так же в связи с арендой земельного участка для хранения поврежденного в ДТП автомобиля для обеспечения его осмотра экспертами до окончания рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе судом апелляционной инстанции. Считает, что истец не намерен возмещать ущерб в ближайшее время, поэтому требования истца о взыскании судебной неустойки полагал обоснованными. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности (т. 4 л.д.165-168) ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения и пояснения истца и ее представителя ФИО2 поддержала. Заявила об уменьшении истцом исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, до 455 800 рублей, поскольку в период рассмотрения дела ответчиком частично возмещен ущерб в размере 400 000 рублей. Также просила уменьшить размер исковых требований в части утраченного заработка на сумму страхового возмещения, полученного от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 404 800,20 рублей, в связи с чем уменьшила размер исковых требований о взыскании утраченного заработка до 115 203,50 рублей.

Дополнительно пояснила, что по вине ответчика истец понес убытки, связанные с арендной земельного участка площадью 8 435 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с договором 01.08.2022, заключенным с ИП ФИО5 Истец была вынуждена заключить договор аренды земельного участка для обеспечения сохранности поврежденного в ДТП автомобиля с целью его осмотра, проведения экспертиз при рассмотрении судебных дел, а также сохранения годных остатков. Размер арендной платы, уплаченной истцом по требованиям арендодателя за период с 01.08.2022 по 25.07.2023, составил 71 000 рублей. Со ссылкой на Правила землепользования и застройки администрации МО г. Гусь-Хрустальный указала, что имеющиеся в собственности истца и ее супруга земельные участки, расположенные в зоне Ж-2, не предназначены для хранения транспортных средств, часть из них не огорожена, что не обеспечило бы сохранность автомобиля и безопасности для окружающих. Напротив, земельный участок, принадлежащий ИП ФИО5, находится не в жилой зоне, огорожен, оборудован камерами видеонаблюдения, арендодатель обеспечивает охрану земельного участка, его очистку в зимний период времени от снега. Автомобиль находился под навесом, никакие осадки на него не попадали, отсутствовала возможность повреждения имущества третьими лицами. Необходимость хранения автомобиля обусловлена текущим судебным разбирательством и сохранением автомобиля для проведения экспертиз. При этом сообщила, что до аварии автомобиль истца был технически исправен, оборудован сигнализацией, поэтому мог храниться около дома.

Также ФИО4 по вине ответчика понесла расходы, связанные с арендой транспортного средства по договору от 23.08.2022, заключенному с ООО «Мещерские продукты». Размер арендной платы в соответствии с выставленными арендодателем требованиями за период с 23.08.2022 по 25.07.2023 составил 332 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Данные расходы были необходимыми, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые посещают школу, детский сад, кружки дополнительного образования. Зарегистрированный на имя супруга истца - ФИО2 автомобиль Renault Duster, не мог быть использован ФИО4 в своих целях, поскольку находился в аренде у отца ФИО2 – ФИО6 по договору от 18.07.2022, так как изначально приобретался ФИО2 для своего отца. Арендная плата по договору арендатором не вносилась, поскольку данный автомобиль был приобретен ФИО2 для отца на занятые у него же денежные средства по договору займа, в связи с чем между ними производился взаимозачет требований. Иных легковых транспортных средств в семье Ф-вых не имеется.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебной неустойки указала, что ее размер обусловлен суммой исковых требований, постоянным удорожанием автомобилей, поведением ответчика, который не имеет постоянного дохода и уклоняется от возмещения ущерба. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт и обстоятельства ДТП, а также свою вину в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда имуществу и здоровью истца не оспаривал. Пояснил, что очень сожалеет о случившемся и приносит свои извинения истцу и ее супругу за причиненный вред. Размер компенсации морального вреда полагал крайне завышенным, выразил согласие оплатить истцу в качестве морального вреда 20 000 рублей. Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца в связи с повреждением автомобиля и находившегося в нем товара признал полностью. В остальной части исковые требования не признал. Указал, что ранее от предложенной помощи супруг истца неоднократно отказывался, от заключения мирового соглашения сторона истца уклонилась. В период рассмотрения дела им частично возмещен материальный ущерб в размере 400 000 рублей, от выплаты оставшейся части ущерба он не отказывается.

Представитель ответчика адвокат Добровольская Е.Ю. в судебном заседании пояснения ответчика поддержала. С выводами повторной судебной автотехнической экспертизы согласилась.

Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой земельного участка и автомобиля не имеется, поскольку необходимости в заключении указанных договоров у истца не имелось. В собственности семьи Ф-вых находятся несколько земельных участков, где возможно хранить, в том числе поврежденный автомобиль. Кроме того, в аренде у ФИО2 имеется земельный участок, расположенный рядом с земельным участком ИП ФИО5, где поврежденный в результате ДТП автомобиль также мог храниться. Доказательств, что автомобиль истца в настоящее время находится именно на земельном участке ИП ФИО5 истцом не представлено, в течение 2022-2023 года согласно представленной видеозаписи автомобиль истца хранился под открытым небом, что опровергает доводы стороны истца о желании сохранить его годные остатки. Также ИП ФИО5 и ФИО2 являются деловыми партнерами, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО2, что ставит под сомнение действительность заключения между ними договора аренды земельного участка, оплаты истцом арендной платы. Полагала, что находясь в больнице, истец ФИО4 01.08.2022 не могла заключить указанный договор.

Также оспаривала необходимость и факт заключения договора аренды автомобиля между ФИО2 и ООО «Мещерские продукты», одним из учредителей которого является супруг истца - ФИО2 Считает, что доказательств несения расходов по аренде автомобиля истцом не представлено, поскольку все денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ООО «Мещерские продукты», в тот же день возвращались истцу как ошибочно перечисленные, что свидетельствует об отсутствии каких-либо убытков у истца. Кроме того, в семье Ф-вых имеется еще один легковой автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО2 Представленные стороной истца после установления судом данной информации договор аренды данного автомобиля, якобы заключенный ФИО2 со своим отцом ФИО6, а также договор займа, заключенный между ними, из которого следует, что данный автомобиль был приобретен ФИО2 на занятые у своего же отца денежные средства, в связи с чем арендная плата отцом сыну не уплачивается, намеренно изготовлены Ф-выми с целью ввести суд в заблуждение. При этом дополнительным соглашением к договору займа сторонами полностью исключен пункт договора, предусматривающий порядок оплаты по договору, что также свидетельствует о мнимости договора, недобросовестности стороны истца.

Полагала, что заявляя дополнительные требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой земельного участка и арендой транспортного средства, и неоднократно уточняя размер исковых требований, истец и его представитель явно злоупотребляют своими правами, представляя в каждое судебное заседание новые доказательства, о которых суду ранее не было известно, что свидетельствует о желании истца обогатиться за счет ответчика.

Просила учесть, что ФИО3 неоднократно заявлял о намерении заключить мировое соглашение, изначально предлагал истцу сумму 700 000 рублей, от исполнения решения суда и от возмещения причиненного ущерба никогда не отказывался. В период рассмотрения дела стороной ответчика также неоднократно предлагалось частично возместить материальный ущерб, однако сторона истца всячески уклонялась от получения денежных средств. Просила учесть, что в настоящее время ответчиком частично возмещен материальный ущерб в размере 400 000 рублей. Полагала, что оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, поскольку законом предусмотрена ее взыскания лишь при удовлетворении требований неимущественного характера.

Считает, что достоверных доказательств тому, что поврежденный в ДТП товар мог быть реализован по цене, указанной в расчете, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение полагала необходимым оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, кроме того, истцу страховой компанией уже выплачен утраченный заработок в размере более 400 000 рублей.

Расходы на составление искового заявления полагала явно завышенными, просила снизить их до 3 000 рублей.

Просила частично удовлетворить исковые требования в объеме, который признается ответчиком.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных отзывах (т.4 л.д.22-24, т.5 л.д.53-55, т.6 л.д.1-2) ответчиком указано о несогласии с исковыми требованиями. По обращениям ФИО4 22.08.2022 было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 400 000 рублей. 31.09.2022 произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 250 рублей. С заявлением о выплате компенсации утраченного заработка и подтверждающими документами истец обратился в страховую компанию лишь 18.07.2023.

28.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере утраченного заработка - 404 800,20 рублей. С досудебной претензией, а также с заявлением о компенсации затрат на лечение истец в страховую компанию не обращался. Заявили ходатайство об оставлении исковых требований ФИО4 о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключение прокурора Голубевой Е.В., полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а требования о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение – оставлению без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.ст.4,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, по смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2022 в 22 час. 35 мин. на 351 км. автомобильной дороги Рс132 «Золотое кольцо» Гусь-Хрустального района Владимирской области произошло столкновение автомобиля, Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО4 под управлением ФИО2

В соответствии с ч.ч.2,4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда № от 24.10.2022, вступившим в законную силу 09.11.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП, выразившегося в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ (нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т.2 л.д.97-99).

Указанным судебным постановлением установлено, что 31.07.2022 г. в 22 часа 53 минуты ФИО3 управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, на 352 км автомобильной дороги Р-132 «Золотое Кольцо» в Гусь-Хрустальном районе, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, который следовал по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля Renault ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО4 также причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № является ФИО3 Собственником автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № – ФИО4 (т.1 л.д.48-49).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО на основании полиса серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №.

На основании заявления ФИО4 от 22.08.2022 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» 29.08.2023 организован осмотр транспортного средства истца.

06.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в размере 400 000 рублей, т.е. в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае, выпиской из реестра движения денежных средств №1353 от 06.09.2023 (т.1 л.д.81,82) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В целях разрешения возникшего спора и определения размера причиненного истцу материального ущерба определением суда от 02.11.2022 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза». Определением суда от 24.01.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №526 от 22.03.2023, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр» (т. 3 л.д.14-59), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 без учета износа составляет – 3 418 400 рублей.

С учетом установленной экспертом рыночной стоимости указанного автомобиля (1 442 100 рублей), эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразно, т.е. наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков на дату ДТП 31.07.2022 составляет 186 300 рублей.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание имеющихся в материалах дела экспертных заключений, административный материал по факту ДТП, суд находит, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр», составленное экспертом ФИО10, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторонами не оспорены выводы экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта.

С учетом расчетов, приведенных экспертом в заключении №526 от 22.03.2023, размер причиненного истцу материального ущерба с учетом его рыночной стоимости на дату ДТП (1 442 100 рублей) за вычетом полученного страхового возмещения (400 000 рублей) и стоимости годных остатков (186 300 рублей) составит 855 800 рублей.

25.08.2023 ответчиком ФИО3 в счет возмещения истцу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, выплачено 400 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №2-9 от 25.08.2023 (т.6 л.д.118).

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, исходя из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему материального вреда, рассматривая настоящий спор в пределах суммы заявленных исковых требований с учетом их уточнения и уменьшения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 455 800 рублей, что составляет разницу между фактическим размером материального ущерба, причиненного истцу, выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков, с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба в связи с повреждением товара (парфюмерно-косметической продукции фирмы Эйвон), в количестве 87 единиц, находившегося в ее автомобиле в момент ДТП, в общем размере 62 513 рублей, составляющем стоимость закупки указанного товара.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве.

Из пояснений истца ФИО4, ее представителя, третьего лица ФИО2 следует, что 31.07.2022 истцом была запланирована поставка парфюмерно-косметической продукции фирмы Эйвон на склад Wildberries в г.Владимир, однако товар не был доставлен и реализован в связи с произошедши дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба в связи с утратой товара истцом представлен расчет суммы ущерба (т.1 л.д.25, т.3 л.д.102), Оферта о реализации товара на сайте Wildberries (т.1 л.д.145), договор поставки МР/036 от 09.03.2022, заключенный между ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» и ИП ФИО4 (т.1 л.д.147-152), скрин-шоты с личного кабинета истца на сайте Wildberries (т.1 л.д. 156-162, т.2 л.д.201-203), платежные поручения об оплате истцом продукции фирмы Эйвон за период с января по июль 2022 года (т.1 л.д.163-169, т.2 л.д.90-96), счета-фактуры, выставленные ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» ИП ФИО4 по оплате поставленного товара (т. 3 л.д.204-212), выписки операций по лицевому счету ИП ФИО4, которыми подтверждается факт наличия товарно-денежных отношений между истцом и ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани», ООО «Wildberries» (т.3 л.д.213-238).

Факт нахождения товара в автомобиле Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО4, в момент ДТП, произошедшего 31.07.2022, а также факт повреждения в результате столкновения автомобилей истца и ответчика части товара, а именно: туалетная вода Summer White Sunset, 50мл в количестве 13 шт; туалетная вода для мужчин Full Speed, 75 мл в количестве 6 шт; туалетная вода мужская X-series Recharge, 50 мл в количестве 26 шт; парфюмерная вода Luck, 50 мл в количестве 12 шт; мист - спрей для тела малина и смородина 100 мл в количестве 13 шт; парфюмированный спрей для тела Encanto "ФИО11 цветок и шелк", 100 мл в количестве 6 шт; пена для ванны сочный взрыв, 500 мл в количестве 6 шт., набор гелей для душа по 3 шт. по 250 мл в количестве 5 шт.), также подтверждается представленными стороной истца фото и видеоматериалами, результатами проверки (КУСП №3230 от 27.02.2023 (т. 4 л.д. 78-100), показаниями свидетеля ФИО7

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 в данной части признал в полном объеме. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что ему известны и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет стоимости утраченного в результате ДТП товара, который признается верным, соответствующим размеру потраченных истцом денежных средств на приобретение каждого наименования парфюмерно-косметической продукции, в соответствии с выставленными ей ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» счетами-фактурами за предшествующий ДТП период (т. 3 л.д.204-212). Указанный расчет в части закупочной стоимости товара стороной ответчика не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного материального ущерба в связи с утратой товара в результате ДТП 31.07.2022, произошедшего по вине ответчика ФИО3, истцом доказан. Принимая во внимание позицию ответчика ФИО3, признавшего исковые требования в данной части, суд полагает исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 62 513 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 компенсации за неполученные доходы (упущенной выгоды) в размере 5 389 рублей, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом ФИО4 в обоснование размера упущенной выгоды представлен расчет цены товара, отчет выкупленных товаров по данным поставщика ИП ФИО4 на маркетплейсе Wildberries за период с 30.07.2022 по 10.08.2022, CD-R диск с видеозаписью формирования истцом указанного отчета в личном кабинете ИП ФИО4 на сайте Wildberries (т.3 л.д.102, т.6 л.д.193-195).

Из пояснений представителя истца, третьего лица ФИО2 следует, что в карточках товаров, сформированных истцом в личном кабинете для использования на маркетплейсе Wildberries, продажная цена каждой единицы товара в настоящее время изменена, поэтому при расчете упущенной выгоды истцом использовались данные о количестве продаж и его стоимости за период с 30.07.2022 по 10.08.2022. Упущенная выгода, составляющая разницу между продажной ценой товара и ценой его закупки, рассчитана арифметическим способом – путем деления общей суммы, вырученной от продажи конкретного товара за указанный период времени, на количество проданного товара, за вычетом стоимости его закупки.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Добровольская Е.Ю. с исковыми требованиями в данной части не согласились. Представитель истца полагала, что истцом не представлено достоверных доказательств возможности реализации товара, в том числе по заявленной цене. Кроме того, полагала, что истцу страховой компанией полностью возмещен утраченный заработок, т.е. возмещены неполученные ею доходы, из расчета налоговой декларации индивидуального предпринимателя за последовавший за датой ДТП период (2022 год).

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в их совокупности, суд полагает, что расчет цены товара, выполненный на основе отчета выкупленных товаров ИП ФИО4, не может быть принят в качестве допустимого доказательства размера неполученных истцом доходов, поскольку указанный отчет не соответствует форме отчета о продажах (т.1 л.д.137), утвержденной сторонами договора оферты (ИП ФИО4 и ООО «Wildberries»), предусмотренной п.4.3 Договора. В отчете отсутствует информация о размере вознаграждениях, НДС, понесенных сторонами расходов.

Кроме того договором оферты о реализации товара на Wildberries (т.1 л.д.125-146) предусмотрено предоставление покупателям скидок с согласия продавца (п.4.1 Договора), в связи с чем суд не может придти к однозначному выводу о неполучении истцом доходов от реализации утраченного товара (упущенной выгоды) в заявленном размере.

Также следует отметить, что 28.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в виде утраченного заработка индивидуального предпринимателя в размере 404 800,20 рублей за период с 01.08.2022 по 10.08.2022 за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (50 250 рублей). При этом расчет утраченного заработка ФИО4 произведен на основании данных налоговой декларации ИП ФИО4 за 2022 год (т.3 л.д.88,92, т.5 л.д.152-155).

Судом установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (т.2 л.д.203-205), ее доход составляют исключительно доходы от предпринимательской деятельности.

Таким образом, в расчет утраченного заработка индивидуального предпринимателя страховой компанией уже включены неполученные ею доходы за период с 01.08.2022 по 10.08.2022, при этом согласно представленному истцом отчету за период с 30.07.2022 по 10.08.2022 (т.6 л.д.135) ИП ФИО4 продолжала получать прибыль от реализации товаров в период ее временной нетрудоспособности. На основании изложенного суд полагает, что удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неполученных доходов от реализации товара, который был утрачен в результате ДТП, в размере 5 389 рублей, приведет к двойному получению ФИО4 доходов за один и тот же период времени, т.е. неосновательному обогащению за счет ответчика, поскольку упущенная выгода в указанном размере уже учтена страховой компанией при расчете утраченного заработка индивидуального предпринимателя и компенсирована истцу в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды, не имеется.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 убытков, связанных арендой земельного участка за период с 01.08.2022 по 25.07.2023, в размере 71 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор аренды земельного участка от 01.08.2022, заключенной между ФИО12 и ИП ФИО5, акт приема-передачи имущества от 01.08.2023 (т. 3 л.д.175-179), из которых следует, что ФИО4 ИП ФИО5 во временное пользование передана часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 8 435 кв.м. Площадь передаваемого в аренду земельного участка составляет 10 кв.м. Цель аренды - хранение автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №. Срок аренды – до 01.06.2023.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.06.2023 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 8 435 кв.м. (вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование) находится в собственности у ФИО5 по адресу: <адрес> (т.4 л.д.72-73).

Также истцом представлены требования ИП ФИО5 о необходимости внесения арендной платы за земельный участок от 15.04.2023, от 04.05.2023, от 14.06.2023, от 24.07.2023 (т.3 л.д.180-181, т.4 л.д.48,176), чеки по операциям Сбербанк-онлайн от 19.04.2023 на сумму 48 000 рублей, от 03.05.2023 на сумму 6 000 рублей, от 14.06.2023 на сумму 9 000 рублей, от 24.07.2023 на сумму 8 000 рублей (т.3 л.д.186-187, т.4 л.д.50,177); дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02.08.2022 (т.4 л.д.175), справку от 07.08.2023, выданную ИП ФИО5, о пролонгации договора аренды на срок 10 месяцев, т.е. до 01.02.2024 на тех же условиях (т.5 л.д.63).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в этой части не признал. Представитель ответчика адвокатом Добровольской Е.Ю. заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, полагала, что поведение истца и его представителей не может быть признано добросовестным, поскольку неоднократное увеличение исковых требований направлено на неосновательное обогащение за счет ответчика, представленные договоры аренды земельного участка и транспортного средства, а также представленные впоследствии договор аренды автомобиля, принадлежащего супругу истца – ФИО2 его отцом, и договор займа, заключенный между супругом истца – ФИО2 и его отцом ФИО6, полагала мнимыми.

Юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов является установление необходимости и причинно-следственной связи между данными расходами истца и действиями ответчика.

Из выплатного дела по обращению ФИО4, представленного САО «РЕСО-Гарантия» следует, что осмотр автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 31.07.2022, произведен страховой компанией 29.08.2022, после чего в установленный Законом об ОСАГО срок произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере.

Из материалов выплатного дела также следует, что истец не воспользовался своим правом передать транспортное средство страховщику, оставив себе годные остатки. Расходы на хранение транспортного средства после его осмотра страховщиком при указанных обстоятельствах не подлежат возмещению ответчиком ФИО3, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные расходы не были связаны с возложенной на потерпевшего обязанностью по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, судебному эксперту. Хранение годных остатков после проведения осмотра, а также судебных экспертиз является правом истца, а не его обязанностью. Уплаченные истцом по договору арендные платежи, внесенные на банковскую карту ФИО5, не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и не связаны с виновными действиями ответчика ФИО3 При этом следует отметить, что определенный сторонами договора срок аренды земельного участка - до 01.02.2024 фактически определяет бессрочность указанного договора.

Кроме того, в собственности семьи Ф-вых имеется несколько земельных участков. Так, на имя истца ФИО4 зарегистрировано четыре земельных участка в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, на имя ее супруга ФИО2 зарегистрировано право собственности на долю земельного участка, а также право аренды на два земельных участка, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 16.06.2023 (т. 4 л.д.77). При этом один из арендуемых супругом истца ФИО2 земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 25 224 кв.м. (вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование), расположенного по адресу: <адрес>, т.е. является смежным с арендованным истцом земельным участком, принадлежащим ИП ФИО5, с которым ФИО2 состоит в партнерских (деловых) отношениях, что подтверждается пояснениями истца ФИО2 и третьего лица ФИО5, данными в рамках рассмотрения Гусь-Хрустальным городским судом другого гражданского дела по иску ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.93-106).

Также следует отметить, что денежные средства, внесенные по утверждению стороны истца в качестве арендной платы за земельный участок, внесены на банковскую карту ФИО5, а не на расчетный счет ИП ФИО5 Как следует из ответа ПАО Сбербанк от 01.09.2023 (т.5 л.д.123), указанная карта № к расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) не выдавалась.

Доводы представителей истца ФИО2 и ФИО1 со ссылкой на Правила землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный о том, что имеющиеся в собственности и в аренде у семьи Ф-вых земельные участки расположены в жилой зоне и не предназначены для хранения транспортных средств, не огорожены, не охраняются, в связи с чем хранение на их территории поврежденного автомобиля не обеспечит его сохранность и безопасность для окружающих, судом отклоняются.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный от 23.01.2019 №3/1, земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 735 кв.м., по адресу: <адрес>, № площадью 741 кв.м. по адресу: <адрес>, № площадью 797 кв.м. по адресу: <адрес>, действительно расположены в границах территории жилой застройки, территориальной зоны Ж-2 (малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Вместе с тем указанными Правилами запрещена организация стоянки лишь для грузового транспорта и транспорта для перевозки людей (п.9 Раздела 1 Вспомогательных видов использования территориальной зоны Ж-2), запрета на хранение легкового транспорта, в том числе неисправного, указанные Правила не содержат (т. 6 л.д.171-184).

Из представленной представителем истца ФИО2 на CD-R диске видеозаписи (т. 4 л.д.87), по мнению суда, не представляется возможным идентифицировать принадлежность изображенных на ней земельных участков супругам ФИО12. Кроме того отсутствие ограждения и строений на части земельных участков, при наличии в собственности (аренде) истца и его супруга иных земельных участков, само по себе не свидетельствует о невозможности хранения на них поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

Также обращает на себя внимание наличие противоречий в пояснениях представителей истца в части места хранения поврежденного в ДТП автомобиля истца. Так, изначально стороной истца заявлялось, что автомобиль хранится под открытым небом, арендодателем производится очистка земельного участка от снега, в том числе для его осмотра экспертом. Впоследствии, в судебном заседании 14.09.2023 по ходатайству представителей истца к материалам дела приобщен CD-R диск с видеозаписью места хранения поврежденного автомобиля: на территории склада (ангара), т.е. под навесом для обеспечения дальнейшей сохранности транспортного средства и защиты его от атмосферных осадков.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит в выводу, что у истца ФИО4 не имелось необходимости в заключении договора аренды земельного участка для хранения поврежденного в ДТП транспортного средства и указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков, связанных с арендой земельного участка, суд полагает отказать.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 убытков, связанных с арендой транспортного средства, понесенных ею период с 23.08.2022 по 25.07.2023 в размере 332 000 рублей.

В обоснование указанных требований представители истца ФИО2 и ФИО1 пояснили, что в связи с невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством истец была вынуждена арендовать другой автомобиль. При этом у ФИО4 имелась потребность в постоянном использовании автомобиля, так как характер ее работы связан с регулярными поездками. Кроме того, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые посещают школу и детский сад, различные кружки и секции, куда из необходимо доставлять. Представителем истца ФИО2 также указано, что истец не имела возможности приобрести новый автомобиль, поскольку ответчиком материальный ущерб за поврежденный в ДТП автомобиль в полном объеме не возмещен.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор аренды от 23.08.2022, заключенный между ФИО4 и ООО «Мещерские продукты» (т.3 л.д.168-171), из которого следует, что арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство Hyundai Greta государственный регистрационный номер №, находящееся у него в лизинге. Срок аренды – до 23.08.2026.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что арендная плата по договору вносилась истцом после выставления арендодателем соответствующего требования. В подтверждение истцом оплаты по договору представлены требования ООО «Мещерские продукты» от 23.03.2023, от 03.05.2023, от 14.06.2023, от 24.07.2023 (т.3 л.д.184-185, т.4 л.д.49,173), а также платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ИП ФИО4 № на расчетный счет ООО «Мещерские продукты» №, открытых во Владимирском обделении ПАО Сбербанк: № от 22.03.2023 на сумму 100 000 рублей, № от 24.03.2023 на сумму 110 000 рублей, № от 03.05.2023 на сумму 45 000 рублей, № от 14.06.2023 на сумму 37 000 рублей, № от 25.07.2023 на сумму 40 000 рублей (т.3 л.д.172-174, т. 4 л.д.51).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,

действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, на основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для, вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Анализируя представленные стороной истца доказательства в подтверждение понесенных убытков в связи с арендой земельного участка, суд приходит к следующему.

Как следует из запрошенной судом в ПАО Сбербанк выписки по счету ООО «Мещерские продукты» №, одним из учредителей которого является супруг истца ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ т. 4 л.д.66-71), все уплаченные истцом по договору аренды транспортного средства от 23.08.2022 денежные средства в общем размере 332 000 рублей, были возвращены арендодателем ИП ФИО4 как ошибочно перечисленные, а также со ссылкой на договор беспроцентного займа (т. 5 л.д.123-124, 161-173). Иных доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом убытков в связи с арендой транспортного средства, истцом суду не представлено.

Следует отметить, что после установления судом факта возврата ООО «Мещерские продукты» полученных от ФИО4 денежных средств, представителями истца суду представлены новые доказательства в обоснование причин такого возврата, а именно: договор на оказание информационно-аналитических услуг от 01.01.2022, заключенный между ООО «Мещерские продукты» и ИП ФИО4 с графиками оказания услуг и актами оказанных услуг, а также соглашениями о взаимозачете требований. Обращает на себя внимание, что указанные документы были представлены суду спустя более четырех месяцев с момента заявления дополнительного искового требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой транспортного средства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств обоснованности возврата уплаченных арендатором арендодателю денежных средств по договору в связи с наличием между ними взаимозачета по другому договору, и по мнению суда не подтверждают понесенные истцом убытки.

Также необходимо отметить, что в пользовании семьи ФИО14 находится еще четыре автомобиля, зарегистрированных на имя ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.4 л.д.15,18-21). При этом грузовой рефрижератор марки Volvo FM-TRUCK 6Х2, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, используется в деятельности ООО «Мещерские продукты», что подтверждается полисом ОСАГО №, выданным САО «РЕСО-Гарантия», страхователем по которому является ООО «Мещерские продукты» (т.4 л.д.227), что также ставит под сомнение как сам факт заключения договора аренды транспортного средства истцом, так внесение истцом оплаты по такому договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на имя супруга истца ФИО2 также зарегистрирован легковой автомобиль Renault Duster государственный регистрационный номер №, который мог бы использоваться истцом, как в предпринимательской деятельности, так и для доставления детей в школьные (дошкольные) учреждения, учреждения дополнительного образования. При этом, следует отметить, что 01.08.2022, т.е. спустя 7 дней после произошедшего ДТП, при заключении ФИО2 договора ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в отношении указанного автомобиля (полис №, срок действия: с 01.08.2022 по 31.07.2023 (т.5 л.д.131), ФИО4 была внесена в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, что также свидетельствует об отсутствии необходимости у истца в аренде другого автомобиля.

После установления судом указанной информации представителем истца ФИО2 заявлено о невозможности использования истцом в своих целях указанного транспортного средства, поскольку оно было передано им своему отцу ФИО6 по договору аренды от 18.07.2022, т.е. до даты ДТП. Кроме того, указал, что данный автомобиль изначально приобретался ФИО2 для своего отца на занятые у него же денежные средства. Оплата аренды автомобиля ФИО6 не производилась, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства от 19.07.2022 арендодатель засчитывал плату арендатора за пользование автомобилем в счет уплаты долга по договору займа от 01.07.2022. В подтверждение указанных доводов стороной истца представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.07.2022, договор займа от 01.07.2022, видеозапись, выполненная ФИО2 с целью возможной продажи автомобиля на сайте Авито (т.4 л.д.178-183, т.6 л.д.196). (т. 4 л.д.180-181).

Оценив представленные доказательства по правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд отклоняет доводы стороны истца о невозможности использования ФИО4 указанного транспортного средства для личных целей, в том числе в предпринимательской деятельности, поскольку, по мнению суда, в действиях стороны истца по представлению указанных доказательств усматриваются признаки злоупотребления правом.

Иных доказательств отсутствия реальной возможности использования истцом находящегося в собственности ФИО2 автомобиля Renault Duster государственный регистрационный номер №, приобретенного в период брака с ФИО4, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства наличия необходимости в связи с повреждением своего автомобиля использовать арендованный автомобиль. Кроме того, несение таких расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекает из его последствий. Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов истца на аренду транспортного средства отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что момент полного возмещения материального ущерба ответчиком сам по себе не может быть положен в обоснование длящихся отношений между арендодателем и истцом, приобретший фактически бессрочный характер (более года) и не является результатом виновных действий ответчика.

Оценив все представленные стороной истца доказательства, в совокупности с вышеприведенными нормами права в их взаимосвязи, учитывая, что требования о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за автомобиль и земельный участок заявлены истцом спустя более шести месяцев с момента обращения в суд (19.04.2023 т.3 л.д. 113-122), принимая во внимание длительный период невнесения истцом арендной платы по договорам (лишь после выставления соответствующих требований арендодателями - спустя более шести месяцев с даты заключения договоров), что практически совпадает с моментом заявления истцом таких требования в суде, а также установленный судом факт возврата истцу арендодателем ООО «Мещерские продукты» уплаченных по договору аренды автомобиля денежных средств в полном объеме, неоднократное увеличение истцом, как количества исковых требований, так и их размера, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца договор аренды земельного участка, заключенный с ИП ФИО5, и договор аренды транспортного средства, заключенный с ООО «Мещерские продукты», не были направлены на создание последствий, связанных с заключением указанных договоров, являются по своей природе мнимыми сделками, поскольку с помощью использования института судебной власти для получения исполнительного документа преследованы иные цели, не отражающие правовую природу данных правоотношений, и были направлены на создание неблагоприятных последствий для ответчика путем возложения на него обязанности по возмещению фактически не понесенных истцом расходов, т.е. неосновательного обогащения за счет ответчика, что расценивается судом как злоупотребление правом, а также недобросовестное поведение со стороны истца и его представителей.

Также истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.1,14,15,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано выше постановлением Гусь-Хрустального городского суда № от 24.10.2022, вступившим в законную силу 09.11.2022, установлено, что в результате виновных действий ФИО3 ФИО4 причинен легкий вред здоровью, что также подтверждается заключением эксперта № от 13.09.2022, выполненного ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что при лечении в травмотологическом отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» у ФИО4 выявлены следующие телесные повреждения: . Данные телесные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах трех недель, причинили легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008) (т.1 л.д.119).

Из выписного эпикриза ФИО4 следует, что она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГЮ» с 31.07.2022 по 05.08.2022 (т.1 л.д.26), а затем на амбулаторном лечении по 10.08.2022, что подтверждается талоном на выдачу листа нетрудоспособности (т.1 л.д.28).

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», ответу на запрос от 18.04.2023, ФИО4 находилась на амбулаторном лечении у врача- с 24.08.2022 по 12.09.2022 с диагнозом », назначено консервативное лечение (т.3 л.д.86,95).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что телесные повреждения, повлекшие причинение истцу легкий вред здоровью получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2022, в связи с чем ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Указанный факт в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.

Судом установлено, что ФИО4 претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, связанной с причинением вреда здоровью, что считается общеизвестным фактом, который в силу ст. 61 ГПК РФ, а также указанных разъяснений Верховного Суда РФ, не нуждается в повторном доказывании.

Из пояснений истца ФИО4, ее представителя ФИО2 следует, что в связи с полученными в ДТП 31.07.2022 телесными повреждениями привычный образ жизни истца изменился, она находилась в шоковом состоянии из-за последствий аварии, последовавшей после травмы пневмонии, более двух месяцев она была лишена сна, могла спать только на одном боку, ей было больно дышать, не могла самостоятельно есть, передвигаться. До настоящего времени истца беспокоят последствия травм, полученных в результате ДТП 31.07.2022, что подтверждается справкой медицинского центра «Палитра», из которой следует, что 26.03.2023 ФИО4, обращалась за медицинской помощью к врачу-хирургу с жалобами на боли в правом тазобедренном суставе, ей выставлен диагноз « », рекомендовано лечение; заключением врача-невролога ООО «Альтернатива» от 08.04.2023, из которого следует, что ФИО4 выставлен диагноз « », справкой ООО «Эльче» (медицинский центр «Алмед») от 24.04.2023 об обращении ФИО4 за медицинской помощью в связи с последствиями полученных в ДТП травм; заключением магнитно-резонансной томографии, выполненной ООО «Учреждение здравоохранения Областной диагностический центр» от 16.06.2023, из которого следует, что у ФИО4 усматриваются (т.3 л.д.100-101, л.д.189-191, т.4 л.д.116, т.5 л.д.125-127).

Также в подтверждение заявленных требований истцом представлены справки медицинского центра «Клеопатра» от 03.09.2022, от 29.10.2022 об осмотре истца врачом- из которых следует, что ФИО4 выставлен диагноз « », назначено лечение; (т.2 л.д.195-199).

В качестве основания компенсации морального вреда истцом также указано, что она переживала за утрату в ДТП автомобиля, который являлся призом (подарком) за ее профессиональные успехи в бизнесе.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП 31.07.2022 ФИО4 получены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Случившееся негативно отразилось на привычном образе жизни ФИО4, у нее сохранились болезненные ощущения в области правого подреберья, тазобедренного сустава, что продолжает приносить ей физические и нравственные страдания.

Каких-либо надлежащих доказательств опровержения причинения истцу ФИО4 морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда ее здоровью легкой степени тяжести, ответчиком суду не представлено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.

На основании изложенного, с учетом объяснений истца, данных им в судебном заседании, которые суд принимает в качестве доказательства по правилам ст. 68 ГПК РФ, учитывая форму вины причинителя вреда (преступление, совершенное ответчиком относится к категории неосторожных деяний), обстоятельства ДТП, произошедшего в ночное время, в том числе траекторию движения автомобиля истца после столкновения, полную гибель автомобиля, являвшегося ценным, дорогим подарком для истца, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений (легкий вред здоровью), период нетрудоспособности истца, наличие последствий полученных в ДТП травм, которые до настоящего времени беспокоят истца, переживания истца за ухудшение здоровья, ее возраст (на момент ДТП ФИО4 исполнился 41 год), ее семейное положение, нахождение на иждивении двух малолетних детей (11 и 7 лет – т.3 л.д.162-163), принимая во внимание факт принесения ответчиком извинений истцу за случившееся, а также частичное возмещение ответчиком материального ущерба, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ФИО3 истцу ФИО4, в размере 80 000 рублей.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 утраченного заработка с учетом уменьшения в размере 115 203,50 рублей, а также расходов на лечение в размере 7 143 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (пункт 2).

В подтверждение размера утраченного заработка истцом представлены налоговые декларации ИП ФИО4 за 2021,2022гг. (т.206-209,т.3 л.д.164-167), выписка по счету ИП ФИО4 (т.3 л.д.213-239).

Согласно ответу на судебный запрос УФНС России по Владимирской области от 31.07.2023 (т.5 л.д.117) доход ИП ФИО4 за 2021 год составил - 5 729 267 рублей (1 квартал – 1 670 351 рублей, 2 1 полугодие – 2 800 271 рублей, 9 месяцев – 3 979 938 рублей), за 2022 год – 20 239 762 рублей (1 квартал – 3 338 039 рублей, полугодие – 7 999 782 рублей, 9 месяцев – 14 052 040 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП 31.07.2022 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №.

Согласно материалам выплатного дела по заявлению ФИО4 (л.д.73-111), представленного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» (т. 3 л.д.69-88, т.5 л.д.132-156) истцу в связи с причинением вреда здоровью выплачено страховое возмещение в общем размере 455 050,20 рублей, в том числе 404 800,20 рублей – утраченный заработок. Таким образом, предельный размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предусмотренный Законом об ОСАГО (500 000 рублей), в полном объеме ранее выплаченным истцу страховым возмещением не исчерпан.

Из пояснений представителей истца ФИО4 следует, что требование о возмещении дополнительных расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов истцом не заявлялось, подтверждающие документы в адрес страховой компании не направлялись, на что также указано в письменных отзывах ответчика САО «РЕСО-Гарантия». С размером выплаченного страхового возмещения в виде утраченного заработка ФИО4 не согласна, в связи с чем 17.08.2023 ее представителем направлено обращение в службу Финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу п.1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В подтверждение обращения к Финансовому уполномоченному, стороной истца представлена распечатка с сайта Службы Финансового уполномоченного, содержащая сведения о направлении обращения ФИО4 от 17.08.2023. Обращение имеет статус «Проверка обращения» (т.6 л.д.113-116).

В письменных отзывах на исковое заявление от 07.06.2023, от 07.08.2023, от 14.09.2023 (т.4 л.д.22-24, т.5 л.д.53-55, т.6 л.д.1-2) ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об оставления исковых требований ФИО4 о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При этом указано, что истец с досудебной претензией, а также с заявлением о компенсации затрат на лечение в страховую компанию не обращался.

Из положений абз.2 ст.222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок) (пункт 39)

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) (пункт 27).

В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе обращения в страховую компанию с досудебной претензией (ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ). Представленная представителем истца распечатка обращения к Финансовому уполномоченному от 17.08.2023 не может служить доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не соответствует требованиям ч.4 ст. 25 Закона №123-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора по требованиям о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, поскольку истец с требованием о возмещении таких расходов, а также с досудебной претензией в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья, в том числе в виде утраченного заработка, к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» не обращался, что является основанием для оставления исковых требований ФИО4 в этой части без рассмотрения, в связи с чем ходатайство ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении исковых требований ФИО4 в данной части, заявленное в первом отзыве после привлечения Общества соответчиком (т.4 л.д.22-24), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение решения Гусь-Хрустального городского суда в размере 10 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п.30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из последнего уточненного искового заявления ФИО4 (т.4 л.д.151-160), истцом заявлены лишь требования имущественного характера, в связи с чем в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ №7 правовых оснований для применения ст.308.3 ГК РФ и взыскании с ответчика судебной неустойки в заявленном размере не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 12 000 рублей, по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18 978 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 2, 11, 12, 13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ФИО4 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2022, заключенный между ФИО13 и ФИО4 (т.1 л.д.29-32), чек по операции Сбербанк онлайн от 02.09.2022 о перечислении истцом ФИО13 суммы 12 000 рублей (т.3 л.д.111). В подтверждение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы истцом представлены: чек-ордер ПАО Сбербанк от 21.02.2023 на сумму 40 000 рублей об оплате стоимости экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр». Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеками-ордерами ПАО Сбербанк об оплате государственной пошлины на общую сумму 18 979 рублей (т.1 л.д.22(оборот), т.2 л.д.185, т.3 л.д.112,158, т.4 л.д.169,170).

Принимая во внимание объем услуг, оказанных ФИО13 по договору на оказание юридических услуг, время, необходимое для составления письменного документа (искового заявления), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности и справедливости, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 24.01.2023 в размере 40 000 рублей, поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», положены в основу принятого судом решения, исковые требования ФИО4 в части возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, удовлетворены судом в полном объеме.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления (уточнении исковых требования) государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика ФИО3 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 12 683,13 рублей (12 383,13 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера (918 313 рублей), и 300 рублей от суммы исковых требований неимущественного характера – компенсация морального вреда).

При исчислении размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу ответчиком ФИО3, суд руководствуется положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ, абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что основанием для уменьшения истцом исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ послужило добровольное частичное удовлетворение их ответчиком ФИО3 в период рассмотрения дела (в размере 400 000 рублей), исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 материального ущерба с учетом их уточнения удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 от суммы исковых требований - 855 800 рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов с ответчика ФИО3, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 518 313 рублей, в том числе в связи с причинением ущерба транспортному средству – 455 800 рублей, в связи с повреждением товара - 62 513 рублей, компенсацию морального вреда – 80 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов: по оплате стоимости судебной экспертизы – 40 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 12 683,13 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства, о взыскании убытков, связанных с арендой земельного участка, о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды), о взыскании судебной неустойки, отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023