РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-527/22 по иску ФИО1 к ООО «Оконные технологии» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору оказания услуг, в защиту прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ответчику ООО «Оконные технологии» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, мотивировав свои требования тем, что 01.07.2021 г. между сторонами заключен договор на продажу, установку и гарантийному обслуживанию изделий из ПВХ профиля, конструкций из алюминия, дверей и комплектующих к ним. Стоимость по договору составила сумма Аванс истцом внесен в размере сумма Срок изготовления товара установлен равным 30 дней. Ответчиком неоднократно переносились даты поставки, отменялись посредством смс. В связи с чем истцом принято решение о расторжении договора от 22.07.2021 г. и возврате денежных средств в размере сумма 29.07.2021 истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 30.11.2021 истцу возвращены денежные средства через опротестовывание денежного перевода в банке. Истец просит расторгнуть указанный договор с 22.07.2021 г.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Октех» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств по заключенному договору, мотивируя свои требования тем, что работы по договору были выполнены, по индивидуальному заказу, в срок, согласно условиям договора. Заказ был выполнен с использованием услуг ООО «Окна Мастер», заключенным договором подряда, и фактические расходы составили сумма, а также сумма аванса в размере сумма До настоящего времени окна не поставлены, хранятся на складе, что также является расходами ООО «Октех», составляет стоимость в размере сумма в день за каждую из 6 конструкций, что за период с 17.07.2021 г. по 31.12.2021 г. составило сумму в размере сумма Истец ООО «Октех» просит взыскать с ФИО1 стоимость фактических расходов, связанных с изготовлением изделий в размере сумма, аванс в размере сумма, стоимость хранения изделий на складе в размере сумма

Истец и ее представитель по доверенности в суд явились, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях – отказать.

Представитель ответчика в суд явился, с иском не согласился, просил в иске отказать, и удовлетворить встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что услуги выполнены, ответчиком понесены расходы на изготовление окон, и на их хранение.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, а именно письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2021 г. между ООО «Оконные технологии» и ФИО1 заключен договор №М-01072162 на изготовление изделий из ПВХ профиля по индивидуальному проекту и их установку на общую сумму сумма

Из приложения №1 к указанному договору у истца произведен замер, условия, цвет по заказу по адресу: адрес.

Согласно п. 4.2 Договора поставка изделий осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента оплаты заказа.

Согласно п.5.4 Договора покупателем была внесена предоплата для запуска изделий в производство в размере сумма, что подтверждено чеком.

В соответствии с п.2.2.5 Договора покупатель соглашается с получением уведомлений о датах доставки товара посредством СМС оповещений истца, и уведомлений, направленных на адрес электронной почты, указанной ответчиком в договоре.

Согласно скриншотам, представленным истцом и ответчиком, дата доставки была согласована на 09.07.2021 г., согласно смс-уведомлению от 01.07.2021 г., далее 08.07.2021 г. дата была перенесена на 16.07.2021 г., 15.07.2021 г. направлено смс-сообщение истцу 15.07.2021 г., 16.07.2021 г. доставка не состоялась, перенесена на 23.07.2021 г.

22.07.2021 г. истцом направлена претензия о расторжении договора с ООО «Октех» и возврате аванса сумма

26.07.2021 г. ООО «Октех» отказало в возврате денежных средств, со ссылкой на фактически понесенные расходы.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, так как истец отказался от его исполнения, а в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ответчиком договора об оказании услуг, а также возвращения уплаченных им по договору денежных средств за вычетом понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Согласно договору о сотрудничестве в области изготовления изделий из светопрозрачных конструкций между ООО «Октех» и ООО «Окна Мастер» от 21.08.2017 г. №634, Договору подряда №347645/И 634 от 01.07.2021 г. на изготовление по размерам ФИО1 были изготовлены окна, в количестве 6 штук.

Согласно счету №1620 от 02.07.2021 г., товарной накладной на передачу изделий по договору с ФИО1 стоимость окон составила сумма

10.11.2021 г. ПАО Сбербанк России по заявлению держателя карты ФИО1 и на основании ее заявления по операции в размере сумма на терминале 20791191 осуществил возврат указанной суммы истцу, т.к. ответ от ООО «Октех» не был получен.

До настоящего времени окна истцу не поставлены, находятся на хранении на складе.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая исковые требования о расторжении договора № М-01072162 от 01.07.2021 г., суд исходит из того, что истцу как потребителю, Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о некачественно оказанной услуге по изготовлению и выполнению работ не в срок, которые не были устранены, поэтому считает необходимым требования истца удовлетворить и расторгнуть договор с 22.07.2021 г., с момента направления претензии в адрес ООО «Октех».

Разрешая заявленные встречные исковые требования суд приходит к выводу о частично их удовлетворении, в части взыскания фактически понесенных расходов в размере сумма, т.к. работы выполнены в полном объеме, окна изготовлены по индивидуальному проекту истца, ответчик неоднократно связывался с истцом, желая осуществить доставку и установку, при этом, оплата услуг не была в полном размере оплачена истцом, и не оплачена до настоящего времени, что является существенным нарушением условий договора.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований по расходам на хранение окон в размере сумма, т.к. в данном случае, договорных обязательств между сторонами не имеется, ООО «Октех» данные риски несет самостоятельно, в соответствии с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, и необходимыми затратами для нее.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований по взысканию аванса в размере сумма, т.к. фактически понесенные расходы составили сумма, что подтверждено документально, и указанная сумма включена в данные расходы, при этом, ранее была Банком возвращена истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № М-01072162 от 01.07.2021 г., заключенный между ООО «Оконные технологии» и ФИО1 на изготовление изделий из ПВХ профиля по индивидуальному проекту и их установку, с 22.07.2021 года.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оконные технологии» денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022 года.

Судья Морозова Н.В.