Гражданское дело № 2-2905/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000266-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 10 сентября 2025 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,при секретаре судебного заседанияХачирове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в отсутствие сторон гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к КенчешаовуХизируМузакировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 19.04.2012 г., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г. В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕАЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю 29.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 12.11.2021 г.25.10.2023 г. произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.На дату уступки общая сумма задолженности составляла 102110,04 рублей, задолженность по основному долгу - 58723,32 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 14675,07 рублей (ПП), задолженность по штрафам -7000 рублей (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам - 700 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -19810,67 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине -1200,98 рублей (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021 г.10.10.2023 г. мировой судья судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафам, задолженность по комиссиям и иным платежам, задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № S_LN_5000_191247 от 19.04.2012 г. в сумме 107369,42 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1200,98 рублей, который 20.12.2023 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на 22.08.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, по штрафам, задолженность по комиссиям и иным платежам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 107369,42 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 19810,67 руб., начисленных СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 6460,36руб.(НП), начисленных истцом за период с даты уступки по 22.08.2023 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.Период, за который образовалась задолженность: с 19.04.2012 г. по 22.08.2023 г. Просит суд: взыскать с КенчешаоваХизираМузакировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональнаяколлекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основном; долгу, процентам за пользование, по штрафам, задолженность по комиссиям и иным платежам, задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № S_LN_5000_191247 от 19.04.2012 г. в сумме 107369,42рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4221,08 рублей.

Определением Хабезского районного суда КЧР от 19 июня 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласился на рассмотрение дела в заочном порядке. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

ОтветчикФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд возражения, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований, а также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ от 15 мая 2025 года ФИО1 с 11 марта 2014 года зарегистрирован по адресу: КЧР, <адрес>.

Судом были направлены судебные извещения по имеющемуся в деле адресу, однако, ответчик в судебное заседание не явился.

Направленное извещение было возвращено с почты в связи с истечением срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания не просил. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца и ответчика.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_5000_191247от 19.04.2012г., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю 29.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ»,перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 12.11.2021 г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 102110,04 рублей, задолженность по основному долгу - 58723,32 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 14675,07 рублей (ПП), задолженность по штрафам -7000 рублей (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам - 700 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -19810,67 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине -1200,98 рублей (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021 г.

По состоянию на 22.08.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, по штрафам, задолженность по комиссиям и иным платежам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 107369,42 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 19810,67 руб., начисленных СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 6460,36руб.(НП), начисленных истцом за период с даты уступки по 22.08.2023 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В настоящее время права требования по кредитному договору № S_LN_5000_191247от 19.04.2012г. принадлежат ООО «РСВ».

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом представлены суду доказательства того, что ответчикФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № № 19.04.2012г., суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом принимается во внимание и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся на дату 22.08.2023 года. В суд истец обратился лишь 09 апреля 2025 года, направив по почте заказным письмом 01 апреля 2025 года.

Между тем, если принимать во внимание только ту часть задолженности, которая согласно расчёту истца образовалась в пределах срока исковой давности – за три года, предшествующие обращению истца в суд (то есть, за период с 01 апреля 2022 года по 01 апреля 2025 года, а также исключив 6 месяцев (с даты вынесения судебного приказа – 10 октября 2023 года по дату отмены судебного приказа – 20 декабря 2023 года), то она равна нулю, так как последний платеж ответчиком был осуществлен 30 июля 2014 года.

Обращение в мировой суд за выдачей судебного приказа также истцом осуществлено с пропуском срока исковой давности (10 октября 2023 года). Судебный приказ № 2-2280/2023 от 10 октября 2023 года мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района КЧР отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района КЧР от 20 декабря 2023 года.

В этой связи, истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как, исковые требования не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы с ответчика не могут быть взысканы.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью Профессиональнаяколлекторская организация «Региональная Служба Взыскания» кКенчешаовуХизируМузакировичу о взысканииденежных средств в размере задолженности по основном; долгу, процентам за пользование, по штрафам, задолженность по комиссиям и иным платежам, задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № № от 19.04.2012 г. в сумме 107 369,42рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4221,08 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова