УИД № 77RS0033-02-2024-019320-41
Дело № 2-318/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года адрес
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2025 по иску ООО «ЯРГАЗ ГРУП» к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЯРГАЗ ГРУПП» обратился с иском к ответчикам адрес «Ресо-Гарантия», ФИО1 В обоснование своих требований истец указывает, что ООО «ЯРГАЗ ГРУП» является собственником транспортного средства MAH TGX18.400 4X2 BLS регистрационный знак ТС. 14.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля XDPJVE 25D регистрационный знак ТС и автомобиля MAH TGX18.400 4X2 BLS регистрационный знак ТС. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля XDPJVE 25D регистрационный знак ТС – ФИО1 Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания рассмотрела заявление потерпевшего, признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере сумма не согласившись с размером страховой выплаты, истец 03.05.2023 г. направил в адрес адрес «Ресо-Гарантия» претензию, которая вернулась в адрес истца по истечении срока хранения.
Истцом была проведена оценка для определения расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия по рыночной стоимости без учета износа составляет сумма
На основании вышеизложенного, истец ООО «ЯРГАЗ ГРУПП» с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика адрес «Ресо-Гарантия», ФИО1 в пользу истца в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере сумма, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере сумма, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма (т. 2 л.д. 1-2, 88).
Представитель истца ООО «ЯРГАЗ ГРУПП» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, в судебном заседании пояснил, что истец обращался в страховую с требованием о проведении восстановительного ремонта, представил правовую позицию (т. 2 л.д. 97-99).
Представитель ответчика адрес «Ресо-Гарантия» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что истец обращался с заявлением о денежной выплате, страховая не имеет договоров со СТОА по ремонту грузовиков, Закон об ОСАГО не предусматривает приоритета для проведения восстановительного ремонта грузовых т/с перед денежной выплатой (т. 1 л.д. 120-121).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что обязанность по восстановительному ремонту т/с потерпевшего лежит на страховой компании.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по адрес, ОАСР УВМ ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля фио, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма, вытекающего из договора имущественного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО «ЯРГАЗ ГРУП» является собственником грузового транспортного средства MAH TGX18.400 4X2 BLS регистрационный знак ТС (л.д. 11).
14.01.2023 ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля XDPJVE 25D регистрационный знак ТС, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством MAH TGX18.400 4X2 BLS регистрационный знак ТС.
Из Постановления об административном правонарушении 47 АА №047389 от 26.01.2023 следует, что ФИО1 совершил нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа сумма (т. 1 л.д. 12-14)
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия грузовое транспортное средство MAH TGX18.400 4X2 BLS регистрационный знак ТС истца ООО «ЯРГАЗ ГРУП» получило механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в адрес «Ресо-Гарантия».
Истец ООО «ЯРГАЗ ГРУП» в лице представителя фио обратился в страховую компанию адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, при этом просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом на следующие реквизиты, приложил банковские реквизиты юридического лица (т. 1 л.д 122-125, 128, 129).
адрес «Ресо-Гарантия» организовала осмотр т/с, о чем составлен Акт осмотра, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма (т. 1 л.д. 15).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAH TGX18.400 4X2 BLS регистрационный знак ТС по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» от 01.03.2023 № 2302-084 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (с учетом износа заменяемых деталей сумма) (т. 1 л.д. 72-96).
ООО «ЯРГАЗ ГРУП» направило 04.09.2024 г. в адрес адрес «Ресо-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма и возмещении расходов по оценке в размере сумма (т. 1 л.д. 133)
06.09.2024 г. адрес «Ресо-Гарантия» представило ответ, согласно которому страховая выплата в размере сумма была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет независимой экспертизы, приложенный ООО «ЯРГАЗ ГРУП» к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике в части стоимости запчастей, расходных материалов и нормо-часа. Дополнительно сообщают, что фара передняя, решетка переднего бампера нижняя, накладка переднего бампера правая нижняя, на осмотр не представлены, определить ремонтное воздействие, необходимое для устранения аварийных повреждений, не представляется возможным. Помимо этого, необоснованно учтена замена крыла переднего правого, повреждение которого не подтверждено фотоматериалами и актом осмотра. В связи с чем требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 137).
По ходатайству ответчика адрес «Ресо-Гарантия» определением суда от 25.12.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО» (т. 1 л.д. 196-198).
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизе ООО «СУДЭКСПО» № 2-318/2025 от 28.02.2025 г., в результате ДТП от 14.01.2023 года у транспортного средства МAN TGX 18.400. г.р.з. С796РР790 образовались следующие механические повреждения: бампер передний – разрушен в правой части; облицовка бампера переднего правая – утрачена в ДТП: угловая часть бампера переднего правая – утрачена в ДТП; фара правая – разрушена; модуль входной правый – разрушен в передней части; фонарь габаритный передний правый – утрачен в ДТП; входная коробка правая – разрывы в передней части; удлинитель двери правой – срезы в передней нижней части; заглушка правая – разрушена.
Стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля <***>, поврежденного в результате ДТП 14.01.2023, рассчитанная с применением «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по ценам на неоригинальные запчасти из справочника РСА. составляет: с учетом износа – сумма, без учета износа сумма
Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>, поврежденного в результате ДТП 14.01.2023, по ценам на оригинальные запчасти, составляет без учета износа – сумма, с учетом износа сумма (т. 1 л.д. 203-250).
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалистов ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель фио, который пояснил, что являлся водителем грузовика в момент ДТП, в 2025 г. он уволился. После посещения ГАИ ему директор сказал ехать в страховую для страхового возмещения ущерба. Он обратился к специалисту страховой компании, тот сформировал заявление, потребовал реквизиты юридического лица и передал заявление на рассмотрение. Свидетель полагал, что будет произведен ремонт, он не писал заявление на денежную выплату, предложения по СТОА он не представлял в страховую. Он проверил правильность заполнения заявления. Эксперт от страховой выезжал через 2-3 дня, осматривал грузовик. В страховой компании он был один раз.
Суд критически относится к показаниям свидетеля фио, поскольку он ранее являлся работником истца, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, также его показания противоречат письменным материалам дела, согласно заявлению о страховом возмещении страховщиком проставлен знак «V» в графе 4.2 – «перечислить безналичным расчетом по реквизитам…», с которым свидетель был согласен, о чем имеется его подпись, приложены реквизиты юридического лица, замечаний о необходимости проведения восстановительного ремонта не внесено (т. 1 л.д. 122-129).
В п.п. 37, 38, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в сответсенности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 и 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Между тем, судом установлено, что поврежденное транспортное средство является грузовым автомобилем.
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненнного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1-15.3 статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховая компания обосновано произвела страховое возмещение в виде денежной выплаты, с учетом износа. Однако, поскольку заключением судебной экспертизы установлен размер выплаты в большем размере, то суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ЯРГАЗ ГРУП» в части возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере сумма, в том числе с адрес «Ресо-Гарантия» в размере сумма (сумма – сумма),
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено
В связи с чем с причинителя вреда ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЯРГАЗ ГРУП» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, исходя из расчета сумма- сумма= сумма
Разрешая требования истца о взыскании с адрес «Ресо-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 76, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Принимая во внимание общий размер невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, период просрочки, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству. При этом суд отмечает, что истцом ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не приведены мотивы последствий нарушенного права. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости, в размере сумма
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Принимая во внимание, что участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, а также, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере сумма судом отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в размере сумма, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оценку в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика адрес «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ЯРГАЗ ГРУП» подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, госпошлина в размере сумма
С ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЯРГАЗ ГРУП» подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЯРГАЗ ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недоплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма,
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «ЯРГАЗ ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2025 г.
Судья: