Дело № 2-743/2022
25RS0011-01-2022-001976-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 г. г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи – Сивер Н.А.,
при секретаре судебного заседания - Федченко Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование которого указал, что между банком и ФИО1 заключены следующие договоры: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 7. под №% годовых, окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 8. под №% годовых, на срок 24 месяца. Выдача кредитов осуществлена в соответствии с условиями кредитных договоров в безналичной форме путём перечисления сумм кредита на расчётный счёт заёмщика, открытый в АО «Россельхозбанк». Согласно расчёту суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила сумма 9 в том числе: просроченный основной долг сумма 6.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – сумма 13.; проценты за пользование кредитом - сумма 12.; пеня за несвоевременную уплату процентов – сумма 4.. Согласно расчёту суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила сумма 10., в том числе: просроченный основной долг – сумма 6.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – сумма 11.; проценты за пользование кредитом – сумма 14.; пеня за несвоевременную уплату процентов – сумма 5..
Заемщик не исполнил обязанность по обеспечению наличия на своём текущем счёте денежных средств, достаточных для проведения очередных платежей. При этом он не обращался в Банк для согласования иного порядка исполнения обязательств по договорам.
На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 807-811 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по двум кредитным договорам в размере сумма 1., а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере сумма 9, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере сумма 10., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска, в размере сумма 3.; рассмотреть дело без участия своего представителя.
В адрес ответчика ФИО1 направлялась судебная повестка, которая возвращена в суд по истечению срока хранения заказных писем.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчик ФИО1 в силу вышеприведенных положений закона считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено Соглашение № о выдаче кредита на сумму сумма 7., на срок до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 26,9 % годовых.
Ответчик ФИО1, подписав данное Соглашение, подтвердил ознакомление и согласие с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка.Банк взятые перед ответчиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки п. 6 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому платёж осуществляется ежемесячно 25 числа в размере №% от суммы общей ссудной задолженности, ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая, согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумма 9, в том числе: просроченный основной долг сумма 6.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – сумма 13.; проценты за пользование кредитом – сумма 12.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 3567 руб. 59 коп..Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку находит его арифметически правильным. Данный расчет ответчиком не оспаривался, свой контррасчет не предоставлялся, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком также не предоставлено. При этом, разрешая исковые требования в части взыскания пени (неустойки), суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, что задолженность не погашается в полном объеме, суд приходит к выводу, что рассчитанная банком неустойка соразмерна нарушенному обязательству, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора установлена в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере: №% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите, которое ответчик проигнорировал. По изложенному, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено Соглашение № о выдаче кредита на сумму сумма 8., на срок 24 месяца, с процентной ставкой № % годовых. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора установлена в размере №% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Согласно внебалансовому мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк взятые перед ответчиком обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение п. 6 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумма 10., в том числе: просроченный основной долг сумма 6.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – сумма 11.; проценты за пользование кредитом – сумма 14.; пеня за несвоевременную уплату процентов сумма 5..Данный расчет суд также принимает, как обоснованный с точки зрения арифметики. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет суду не представлен, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не предоставлено. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по договору оставлено без исполнения. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и в данной части на сумму сумма 10..Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении указанного соглашения суд также не усматривает, исходя из размера просроченного основного долга, а также характера и периода нарушения обязательства.Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в силу положений ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина. Истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма 3., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные 0508 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № МОУФМС России по и ) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по двум кредитным договорам в размере сумма 1., а именно:
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 9,
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумму сумма 10.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 3., а всего взыскать сумма 2..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Н.А. Сивер