Дело № 2-4891/2025

УИД 23RS0047-01-2025-001520-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к министерству транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование указано, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога» о признании увольнения незаконным удовлетворены частично. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу возобновлено. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога» о признании увольнения незаконным удовлетворены в том же объеме. Однако, из уведомлений УФК по <адрес> № УНЛ-24-742.Ю245-90 и № УНЛ-24-742.Ю245-91 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ трехмесячного срока исполнения исполнительных документов серии ФС № и серии ФС №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и неисполнением должником содержащихся в нём требований взыскателям ФИО1 и ФИО2 сообщено о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований (если судом не взысканы денежные средства с главного распорядителя средств соответствующего бюджета при недостаточности средств у основного должника - казённого учреждения) по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры <адрес>. По настоящее время вышеуказанные исполнительные листы взыскателями не отозваны, а денежные средства по ним не получены даже частично. До этого соистцы ДД.ММ.ГГГГ отправили в Управление Федерального казначейства по <адрес> заявления об исполнении очного решения суда на основании исполнительного листа, приложив в том числе заверенную копию решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ответ на которые ДД.ММ.ГГГГ получили письмо УФК по <адрес> о представлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано следующее. Согласно резолютивной части решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 и ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога» о взыскании в счет оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскание задолженности прописано только с должника. В резолютивной части решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержится формулировка, предусмотренная пунктом 20 Постановления Пленума, «при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - взыскание производится с главного распорядителя бюджетных средств» и при разрешении данного спора в суде субсидиарный ответчик по делу № не установлен. Учитывая вышеизложенное, Управление не уполномочено при организации исполнения исполнительного документа осуществлять либо применять меры, предусмотренные статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в отношении Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры <адрес>. Исполнительные листы по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Управление не поступали, а в описательной части (страница 3 абзац 7) данного решения прописано: «Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено». Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Управление также не поступало. Единственным учредителем государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» и главным распорядителем бюджетных средств соответствующего субъекта Российской Федерации является Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры <адрес>. Просят суд привлечь главного распорядителя средств соответствующего бюджета Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры <адрес> к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога»; взыскать с Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры <адрес> в пользу ФИО1 задолженность в размере 868 462,75 руб. согласно исполнительному листу серии ФС № по гражданскому делу № Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГУП «Херсонская железная дорога» о признании увольнения незаконным, взыскать с Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры <адрес> в пользу ФИО2 задолженность в размере 494 614 руб. согласно исполнительному листу серии ФС № по гражданскому делу № Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГУП «Херсонская железная дорога» о признании увольнения незаконным.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ГУП «Херсонская железная дорога», Управления Федерального казначейства по Херсонской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога» о признании увольнения незаконным удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 868 462,75 руб., исполнительный лист ФС № о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 494 614 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по <адрес> были получены исполнительные листы ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу возобновлено.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога» о признании увольнения незаконным удовлетворены в том же объеме.

Из уведомлений УФК по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ трехмесячного срока исполнения исполнительных документов серии ФС № и серии ФС №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и неисполнением должником содержащихся в нём требований взыскателям ФИО1 и ФИО2 сообщено о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований (если судом не взысканы денежные средства с главного распорядителя средств соответствующего бюджета при недостаточности средств у основного должника - казённого учреждения) по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в Управление Федерального казначейства по <адрес> направили заявления об исполнении очного решения суда на основании исполнительного листа, приложив в том числе заверенную копию решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ответ на которые ДД.ММ.ГГГГ получили письмо УФК по <адрес> о представлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано следующее.

Согласно резолютивной части решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 и ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога» о взыскании в счет оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскание задолженности прописано только с должника. В резолютивной части решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержится формулировка, предусмотренная пунктом 20 Постановления Пленума, «при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - взыскание производится с главного распорядителя бюджетных средств» и при разрешении данного спора в суде субсидиарный ответчик по делу № не установлен. Учитывая вышеизложенное, Управление не уполномочено при организации исполнения исполнительного документа осуществлять либо применять меры, предусмотренные статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в отношении Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры <адрес>. Исполнительные листы по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Управление не поступали, а в описательной части (страница 3 абзац 7) данного решения прописано: «Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено». Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Управление также не поступало.

Разрешая требования истцов по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника).

Согласно п.2 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 12 статьи 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из пункта 7 статьи 63 ГК РФ следует, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 (в редакции от 05.07.2024) «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» (далее - Положение) Министерство транспорта Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Согласно пункту 4 Положения Министерство транспорта Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно или через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

На основании пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» является Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры <адрес>.

Таким образом, Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры <адрес> является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи, с чем суд считает необходимым привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ФИО1 задолженность в размере 868 462,75 руб. согласно исполнительному листу серии ФС № по гражданскому делу № Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 задолженность в размере 494 614 руб. согласно исполнительному листу серии ФС № по гражданскому делу № Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь главного распорядителя средств соответствующего бюджета Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры <адрес> к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога».

Взыскать с Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры <адрес> в пользу ФИО1 задолженность в размере 868 462,75 руб. согласно исполнительному листу серии ФС № по гражданскому делу № Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГУП «Херсонская железная дорога» о признании увольнения незаконным.

Взыскать с Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры <адрес> в пользу ФИО2 задолженность в размере 494 614 руб. согласно исполнительному листу серии ФС № по гражданскому делу № Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГУП «Херсонская железная дорога» о признании увольнения незаконным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков