Дело № 2-676/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года г. Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,
с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявления) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2, ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожной сделкой, задолженности отсутствующей,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 13.04.2024 заключили кредитный договор № V621/1351-0003497 путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок по 15.07.2030, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. До заключения кредитного договора ответчиком было подано заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО), заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО). Заполнив и подписав заявление, заемщик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг. В соответствии с правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. При этом, в соответствии с общими положениями правил ДБО, под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системе ДБО. Кредитный договор был заключен с использованием системы ДБО Банка ВТБ (ПАО), заемщик произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн» и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил получение кредита. Таким образом, стороны заключили кредитный договор, подписав его простой электронной подписью с использованием системы ДБО Банка ВТБ (ПАО). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 29.06.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 932 005,18 рублей, из которых: 1 491 182,73 рубля – основной долг; 431 407,56 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 7575,75 рублей – пени; 1839,14 рублей – пени по просроченному долгу.
Ссылаясь на нормы статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № V621/1351-0003497 от 13.04.2024 по состоянию на 29.06.2025 включительно в размере 1 932 005,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 320 рублей.
Ответчик ФИО3, возражая относительно заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просит признать кредитный договор от 13.04.2024 № V621/1351-0003497, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 ничтожной сделкой, а также признать отсутствующей задолженность ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 13.04.2024 № V621/1351-0003497.
В обоснование требований указал, что ФИО3 не заключал кредитный договор, так как доступ к номеру телефона и личному кабинету ФИО3 был получен злоумышленниками. Так, по состоянию на 13.04.2024 ФИО3 не являлся владельцем номера телефона №, с даты заключения кредитного договора, то есть с 13.04.2024 указанный номер телефона принадлежит абоненту ФИО5, следовательно, ФИО3 не мог 13.04.2024 заключить кредитный договор, поскольку номер, с которого он заключался ФИО3 на день заключения сделки не принадлежал. В процессе рассмотрения дела получена информация, указывающая на мошеннические действия по стороны третьих лиц, в отношении учетной записи ФИО3 Так, согласно детализации соединений по указанному абонентскому номеру, представленной ПАО МТС следует, что все операции по оформлению спорного кредитного договора осуществлялись с данного номера телефона, находящегося на момент операций в республике Чечня, при этом ФИО3 постоянно проживает в <...> и на дату заключения кредитного договора в республике Чечня не находился. Из представленной выписки по счету следует, что за период с 13.04.2024 по 18.04.2024 сразу после зачисления кредитных средств последовало множество операций по перечислению денежных средств на третьих лиц, каждый из платежей был по 70 000 рублей, по всей видимости такой размер платежа был избран с целью минимизации рисков блокировки счета ввиду несанкционированных операций. Протокол операций цифрового подписания кредитного договора № V621/1351-0003497 свидетельствует о том, что в действительности кредитный договор был оформлен третьими лицами без воли ФИО3 Учитывая изложенное, полагает, что спорный кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен третьими лицами.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО5
Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, указанными в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, полагала, что недобросовестность Банка при заключении кредитного договора № V621/1351-0003497 отсутствует. 01.08.2018 ФИО3 собственноручно подписал заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). В данном заявлении имеется ссылка на ознакомление и согласие с Правилами предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Клиенту приходили сообщения от банка с целью подтверждении действий в системе ДБО-Онлайн на номер телефона, указанного клиентом в заявлении как доверенный. При этом, клиент обязан известить Банк об изменении личных данных, в том числе доверенного номера телефона, в случае, если бы клиент реализовал свою обязанность и уведомил Банк, что перестал пользоваться номером телефона, указанным в заявлении, то возникшего спора бы не возникло, именно действия истца привели к возможности оформления кредитного договора третьими лицами. Указала, что у Банка отсутствует возможность проверки принадлежности номера телефона, с которого совершаются операции. При этом, при заключении оспариваемого кредитного договора признаков мошенничества выявлено не было, при этом, Банк самостоятельно определяет, какая информация, указанная клиентом, подлежит проверке и какая информация важна при одобрении кредита. При заключении кредитных договоров в электронном виде в системе дистанционного обслуживания все проверочное мероприятия осуществляются электронной системой, для удобства клиентом, данная система работает круглосуточно, при решении вопроса о возможности одобрения заявки на кредит проверяется кредитная история, а также учитываются данные, указанные клиентом в заявлении, обязанность по обязательной проверке достоверности сообщенных клиентов сведений у Банка отсутствует. Дополнительно пояснила, что независимо от того, использует клиент банковский счет или нет, он является действующим, в случае, если клиент длительное время не пользуется принадлежащем ему счетом, в случае отсутствия операций по счету длительное время, счет также является действующим, счет перестает действовать только в случае его закрытия по заявлению клиента. Учитывая, что оформление спорного кредита стало возможно в связи с недобросовестным поведением ФИО3, выразившимся в неизвещении Банка об изменении доверенного номера, при этом Банком услуга оказана в соответствии с Правилами ДБО, денежные средства перечислены на счет заемщика, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что оформленная в Банке ВТБ (ПАО) банковская карта являлась зарплатным проектом, данной банковской картой ФИО3 пользовался три месяца, отделение банка не посещал, все документы были им подписаны на рабочем месте, номер телефона, указанный в анкете-заявлении +№ являлся рабочим номером, после увольнения ФИО3 перестал пользоваться данным номером телефона, о том, что ему необходимо уведомить Банк о смене номера телефона, а также о необходимости закрыть, открытый в Банке ВТБ счет не предполагал. Указал, что с момента подачи заявки на кредит 01:50:15 до момента одобрения и выдачи кредитных денежных средств 01:54:53 прошло менее пяти минут, что свидетельствует о том, что никаких проверочных мероприятий Банком не проводилось, не оценивался возраст заемщика, его доход, а также цели, на которые оформляется кредит, учитывая, ночное время, в которое было подано заявление. При этом, Банком не оценивалось то обстоятельство, что банковской картой и счетом ФИО3 не пользовался с 2018 года, никаких операций не осуществлял. О том, что на имя ФИО3 оформлен кредит, последний узнал только после получения судебной корреспонденции, из которой следовало, что ФИО3 является должником Банка ВТБ (ПАО) и к нему предъявлены требования о взыскании кредитной задолженности. 15.07.2025 ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий. 13.08.2025 СО МО МВД России «Торжокский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим. Учитывая, что спорный кредитный договор, заключен от имени ФИО3 в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие воли ФИО3 на вступление в сделку, то он является ничтожным.
Третье лицо ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, с мотивированными ходатайствами не обращалась, позиции относительно заявленных исковых требований не выразила.
Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 ст. 160 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.08.2018 ФИО3 обратился в банк ВТБ с заявлением на выпуск и получение банковской карты ВТБ (ПАО), а также на предоставление комплексного обслуживания. В данном документе указана информация для входа в ВТБ-Онлайн. В данном заявлении он просил предоставить комплексное обслуживание в банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг:
- открыть Мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО);
-предоставить доступ к Банку ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО);
- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым в Банке;
- направлять пароль для доступа в Банк ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «контактная информация» настоящего заявления;
- выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических ли в Банке ВТБ (ПАО).
13.04.2024 между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1351-0003497 на сумму 1 500 000 рублей на срок по 15.07.2023 с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно индивидуальным условиям договора, кредит предоставлен в целях приобретения транспортного средства. В соответствии с п. 4.2.2.2 Индивидуальных условий заемщик в срок до 13.06.2024 должен предоставить в залог банку приобретенное транспортное средство, в противном случае с 14.06.2024 базовая процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 29% годовых. Договор был подписан простой электронной подписью ID-операции: 01hva88799510g1fz2qzhkrqwt.
В протоколе операции цифрового подписания имеются следующие сведения. Договор заключен посредством мобильного приложения. В качестве доверенного номера телефона указан №. 13.04.2024 01:50:15 дата и время начала операции, в рамках которой создается операция в системе источника. 13.04.2024 01:53:31 дата и время отправки запроса на создание операции электронного подписания из системы источника в СУБО ЦП РБ. 13.04.2024 01:53:31 дата и время отправки из СУБО ЦП РБ в ОС «Нотификация» уведомления клиенту для авторизации в канале подписания. Информация в SMS-сообщении об операции, полученная СУБО ЦП РБ от системы источника: кредитный договор с постзалогом на сумму 1 500 000 рублей по ставке 18%. 13.04.2024 01:54:38 вход клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа. 13.04.2024 01:54:41 поступила информация о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания. 13.04.2024 01:54:42 активирована кнопка «подписать»/«отказаться» в канале подписания. 13.04.2024 01:54:53 ввод клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи).
Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО). Согласно п. 4.1 Приложения 1 Правил ДБО, доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной авторизации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе, путем запроса и проверки пароля клиента. Электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, переданные с использованием ВТБ-Онлайн: - удовлетворяют требованию совершения сделки с простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершенных с физическим присутствием лица, совершающего сделку; - равнозначны, в том числе, имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности по сделкам и договорам; - не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк и использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде (п. 1.10 Правил ДБО).
Доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Как следует из пояснений Банка ВТБ (ПАО), клиенту на его мобильное устройство (смартфон) приходили сообщения от банка с целью подтверждении действий в системе ДБО-Онлайн: №, при этом ФИО3 в ответ на сообщения при помощи приложения, установленного на его мобильном устройстве (смартфон) совершил действия в ответ на полученные сообщения, необходимые для заключения кредитного договора, при осуществлении данных действий каких-либо критериев подозрительности выявлено не было.
Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Закона).
Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.
Судом установлено, что номер телефона № с 28.04.2008 по 27.11.2021 принадлежал абоненту ФИО1; с 27.11.2021 по 09.07.2023 – ФИО3; с 13.04.2024 по настоящее время указанный абонентский номер зарегистрирован за ФИО5
Из детализации по номеру телефона № ПАО «МТС» за период с 13.04.2024 00:00:00 по 13.04.2024 23:59:59, следует, что все вызовы с данного номера производились из Республики Чечня (Грозный).
В процессе рассмотрения дела ФИО3 последовательно утверждал, что с момента увольнения из ФИО1, то есть с 18.01.2023, указанным абонентским номером не пользовался, банковская карта Банка ПАО (ВТБ) являлась зарплатным проектом, карту выдал работодатель, анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты, а также заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) также подписывал на рабочем месте, мобильное приложение никогда не устанавливал, сервисом «ВТБ-Онлайн» не пользовался, более того, картой пользовался три месяца, в дальнейшем выплата заработной платы осуществлялась на карту другого банка. О том, что ему необходимо уведомить Банк ВТБ (ПАО) о смене номера не предполагал, о такой обязанности ему не сообщали. Намерений на заключение кредитного договора не имел, номером телефона, используемым для совершения операций по его заключению, не пользовался, кредитных денежных средств не получал. О том, что на имя ФИО3 оформлен кредит узнал только после получения судебной корреспонденции.
Из материалов дела следует, что 15.07.2025 ФИО3 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица по факту совершения мошеннических действий, выразившихся в оформлении кредита на сумму 1 500 000 рублей с использованием персональных данных ФИО3
13.08.2025 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО3 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.
Довод представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что совершение действий по выдаче кредита банком стало возможным ввиду невыполнения ФИО3 обязанности об извещении Банка об изменении личных данных, в частности доверенного номера телефона, не может освободить банк от обязанности действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении кредитного договора и исполнении обязательств по совершению банковских операций, учитывая, что банк выступает профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.
В настоящей ситуации поведение Банка сводилось к выполнению формальных действий, при этом, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения денежными средствами истца противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически низводит все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований и признании кредитного договора от 13.04.2024 № V621/1351-0003497, заключенного между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) недействительным (ничтожным).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 статьи 166 и п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что, ФИО3 волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора не имел, единственным способом защиты нарушенного права ФИО3 будет признание задолженности по кредитному договору № V621/1351-0003497 от 13.04.2024 отсутствующей.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору Банку ВТБ (ПАО) отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу последнего взысканию также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.04.2024 № V621/1351-0003497 по состоянию на 29.06.2025 включительно в общей сумме 1 932 005,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 320 рублей, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании кредитного договора ничтожной сделкой, задолженности отсутствующей, удовлетворить.
Признать кредитный договор № V621/1351-0003497 заключенный 13.04.2024 между ФИО3 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ФИО3 перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № V621/1351-0003497 от 13.04.2024 отсутствующей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Уварова
В окончательной форме решение принято 10 октября 2025 года.
Председательствующий Н.И. Уварова