Дело № 2–1668/22 20 сентября 2022 года 78RS0014-01-2021-009655-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.,
при секретаре ФИО23
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО115 Зои ФИО22, ФИО16, ФИО17 к ТСЖ «Победа» о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО115, ФИО16, ФИО17 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Победа» просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что истцы не принимали участия в данном собрании в связи с отсутствием извещения о данном собрании, полагают, что данным решением нарушены их права, кроме того в ходе созыва и проведения собрания, допущены следующие нарушения: наращение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, нарушение правил составления протокола, решения приняты в отсутствие кворума, кроме того приняты решения по вопросам в нарушение норм действующего законодательства.
ФИО17 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ФИО115 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ТСЖ «Победа» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
ФИО16, ФИО115,3-е лицо ГЖИ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Общие правила оспаривания решения общего собрания установлены Главой 9.1. ГК РФ.
Согласно ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Порядок оформления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома регламентирован приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее -Требования).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом № (том 1 л.д.70), принято решение, в том числе, по вопросу №, согласно которому собственники многоквартирного дома решили выбрать способ уведомления собственников помещений данного многоквартирного дома и общих собраний членов товарищества собственников помещений многоквартирного дома и членов товарищества собственников жилья «Победа» о проведении общих собраний собственников помещений данного многоквартирного дома и общих собраний членов ТСЖ «Победа», а также принятых на данных собраниях решениях-уведомление в парадных в общедоступных местах, на информационных стендах, в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте ТСЖ «Победа».
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 5-й <адрес>, кор.1, лит. А, проведенного в заочной форме голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ-отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в заочной форме голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 17 повестки дня. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, судебной коллегией также установлено, что в данном случае относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности выданной Администрации Московского района Санкт-Петербурга доверенности в материалах дела не имеется
Таким образом, данный протокол является обязательным для всех членов товарищества собственников помещений многоквартирного дома.
При таком положении, суд полагает, что в данном многоквартирном доме не предусмотрен такой способ направления сообщения, как в письменной форме, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ № установлен иной порядок.
Материалами дела установлено, что ФИО115 является собственником квартиры <адрес> ФИО16 собственником квартиры <адрес> (1/3 доли), ФИО17 собственником <адрес>, расположенных в <адрес> <адрес>
Управление домом осуществляется ТСЖ «Победа».
Согласно акту о размещении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88), собственники многоквартирного <адрес> уведомлялись о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> проводится внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования:
-место очного обсуждения вопросов и голосования повестки определено по адресу : <адрес> Дом молодежи «Пулковец» (театральный зал), дата очного обсуждения вопросов повестки дня: ДД.ММ.ГГГГ, время очного обсуждения вопросов повестки дня с 17 час.00 мин. по 18 час.00 мин., собрания проводится по инициативе ТСЖ «Победа» вопросы по собрания:
1.Вопрос: Избрание председателя общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - Дом).
2. Вопрос: Избрание секретаря общего собрания собственников помещений дома.
3.Вопрос: Избрание счетной комиссии общего собрания собственников помете: Дома.
4. Вопрос: Утверждение размера целевого взноса на модернизацию общедомовой системы розлива холодного водоснабжения (ХВС) в Доме. Согласно плановой смете доходов и расходов общая сумма по замене системы розлива холода водоснабжения составляет 1 800 000руб.
Порядок голосования: На голосование выносится 2 варианта (пункты 4 4.2) решения с разным сроком и размером оплат целевого взноса. Собственник имеет право проголосовать только за 1 вариант решения.
4.1. Вопрос: Проведение модернизации общедомовой системы розлива холодного водоснабжения (ХВС) полностью за счет средств собственников (180000 руб.), срок сбора целевого взноса 12 месяцев, 53,97 руб. с I кв.м, квартиры в год (4,49 руб. с 1 кв.м, квартиры в месяц), целевой взнос устанавливается с месяца, следующего за месяцем принятия об этом решения собственников.
4.2.Вопрос: Проведение модернизации общедомовой системы розлива холодно водоснабжения (ХВС) частично за счет средств собственников (1000000 руб.), частично за счет средств ТСЖ «Победа» статья «Текущий ремонт» (800000 руб.), срок сбора целевого взноса 6 месяцев, 29,98 руб. с 1 кв.м.) квартиры за 6 месяцев (4,99 руб. с 1 кв.м. с квартиры в месяц), целевой взнос устанавливается с месяца, следующего за месяцем утверждения протокола, общего собрания собственников.
5.Вопрос: Принятие решения об установке оборудования систем видеонаблюдения местах общего пользования в Доме.
6.Вопрос: Принятие решения об установлении размера платы за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 80 руб. в месяц, путем разделения строки квитанции «Антенна» в размере 240 руб. в месяц на строку «Видеонаблюдение» в размере 80 руб. в месяц и строку «Антенна» в размере 160 руб. в месяц.
7.Вопрос: Принятие решения о прямо пропорциональном распределении затрат на общедомовые нужды (содержание мест общего имущества - ОДН: ХВС, ГВС электроэнергия, водоотведение ХВС, водоотведение ГВС) по итогам каждого месяца в полном объёме на 1 кв.м, жилой площади квартиры. Расчёт производите исходя из объёма показаний общедомовых приборов учёта по тарифам, установленным Комитетом по тарифам <адрес>. По итогам года, экономия или перерасход указанных затрат подлежат распределению между всеми собственниками прямо пропорционально каждому квадратному метру жилой площади квартир.
8.Вопрос: Разрешение пользования общим имуществом собственников помещений в Доме иными лицами (в том числе заключение договоров на установку эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме) на условиях, определяемых Правлением Товарищества собственников жилья «Победа» (далее - ТСЖ «Победа»). Определить Председателя Правления ТСЖ «Победа» лицом, которое от имени собственников помещений Дома уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в Доме (в том числе договоров на установку эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования связи и коммуникаций (в т. агентских, поручения, подряда и т. п), на представление документов согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего состав общего имущества собственников помещений в Доме, а также подписание указанных соглашений.
9 Вопрос: Изменение способа управления Домом: на управление товариществом собственников жилья в виде ТСЖ «Победа» вместо управления управляющей организацией.
10 Вопрос: Расторжение договора управления Домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» (ООО «3 Профсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением способа управления данным многоквартирным домом.
11 Вопрос: создание путем учреждения товарищества собственников жилья в виде ТСЖ «Победа» для целей управления Домом.
12 Вопрос: Утверждение Устава ТСЖ «Победа».
13 Вопрос: Определение способов уведомления собственников помещений Дома проведении общих собраний собственников помещения данного МКД, а также принятых на данных собраниях решениях: уведомление в парадных общедоступных местах, на информационных стендах, в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте ТС «Победа».
14 вопрос подтверждение принятых внеочередным общим собранием собственников помещений Дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решений, в том числе: избрать лицом, уполномоченным от имени собственников помещений дома, осуществить государственную регистрацию ТСЖ «Победа»: ФИО24 собственника <адрес>.
Начало приема бюллетеней: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания сбора бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ 12 час.00 мин.
Решение собственников многоквартирного дома необходимо передать уполномоченным на проведение собрания лицам, либо опустить в почтовые ящики ТСЖ «Победа», установленные в каждой парадной многоквартирного дома, собственники многоквартирного дома, принимающие участие в голосовании, могут ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, а также получить бюллетени для участия в заочной части голосования по адресу : <адрес> период ознакомления с 10 час.00 мин. до 17 час.00 мин. по рабочим дням недели, по предварительной договоренности по телефону или путем направления запроса на электронный адрес.
Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении собственников многоквартирного дома опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами уведомлений, размещенных на информационных стендах и (или) в общедоступных местах, актом от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, факт направления уведомлений заказными письмами с описью вложений в адрес ФИО115, ФИО25 подтверждается представленными в материалы дела описью вложений от 17 июня 202 1года с чеками, отчетами об отслеживании.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ явился на очную часть собрания, проходившую по адресу: <адрес> Дом Молодежи «Пулковец» (театральный зал), получил на руки бюллетень для голосования, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра выданных бюллетеней.
В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бюллетени собственников и членом ТСЖ «Победа» для голосования, проходящего в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разложены по почтовым ящикам квартир собственников в парадной № многоквартирного дома, в том числе бюллетени были опущены в почтовые ящики квартир 337,323 (том 1 л.д.97).
Таким образом, при проведении заочной части голосования собственники многоквартирного дома были уведомлены надлежащим образом.
Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> общая полезная площадь дома 33943,6 кв.м., жилые помещения полезная площадь 33348 кв.м., в том числе жилой пощади 19891,8 кв.м. (том 1 л.д.99).
Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ форма проведения собрания-очно-заочная, очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания состоялась с ДД.ММ.ГГГГ по 12 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.102), в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представителей в количестве 505 человек, владеющие голосами в количестве 17405,14, что состаыляет52,19% голосов, кворум соблюден, общее собрания правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания
Определяя состав собственников и площадь помещений многоквартирного дома для подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании на основании выписок из ЕГРП, суд установил соответствие данных сведений с представленными сведениями из ЕГРП, в связи с чем, оснований полагать, что при голосовании площадь помещений была определена неверно, не имеется.
Суд не может согласиться с расчетом голосов, представленным истцами по следующим основаниям:
Так собственник <адрес> -ФИО3, площадь квартиры -49,4, количество голосов – 16,46666667, доля – 2/6, расписалась в бюллетене, указав свою фамилию, как девичью фамилия, факт смены фамилии подтверждается Справкой о заключении брака.
Собственники <адрес> -ФИО26, ФИО27, площадь <адрес>.8, количество голосов – 37,0 и 37,4, доля – по ? у каждого.
Собственники <адрес>- ФИО28, ФИО29, площадь квартиры – 48, количество голосов – 24,00 и 12,00, доли – 2/4 и ?, подпись в бюллетени имеется, доводы истцов о том, что в указанных бюллетени якобы содержится идентичная подпись, несостоятельный, поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз, сами собственники указанной квартиры свои подписи не оспаривали.
Собственник <адрес>-ФИО30, площадь квартиры – 71кв.м, количество голосов – 72,0, доля – 1, в бюллетени расписалась, наличие каких-либо исправлений не отменяет факт участия лица в голосовании, свою подпись собственник не оспаривал.
Собственник <адрес>- ФИО31, площадь квартиры – 36, количество голосов – 36,00, в бюллетене содержится подпись в графе «расшифровка», что однозначно позволяет установить факт участия лица (собственника) в собрании.
Собственник <адрес> ФИО32, площадь квартиры – 47,6, количество голосов – 47,60, квартира находится в совместной собственности, факт нахождения квартиры в совместной собственности подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственник <адрес> - ФИО33, площадь квартиры – 47,6, количество голосов – 47.60, исправление в бюллетене не отменяет факт фактического участия лица в голосовании
тиры 90 -ФИО34, площадь квартиры – 47,8, количество голосов – 23,90, доля – ? и собственник <адрес> ФИО35, площадь квартиры – 31,8, количество голосов: 31,80, подпись лица в бюллетени имеется, факт того, что разной ручкой проставлена подпись и дата не может являться основанием для исключения указанных голосов.
Собственник <адрес> ФИО36, площадь квартиры – 31,9, количество голосов – 15,95, доля – ?, подпись в бюллетени за ФИО1 проставлена ФИО36
Собственники <адрес> ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, площадь квартиры – 79,3, количество голосов – 12,87; 12,7; 21,39; 32,33, доли – 80/493; 79/493; 133/493; 201/493 соответственно, подписи в бюллетени содержаться, доводы, что подписи идентичные не могут являться основанием для исключения указанных голосов, сами собственники квартиры свои подписи не оспаривали.
Собственник <адрес> -ФИО41, площадь квартиры – 75,2, количество голосов – 75,20, квартира находится в совместной собственности, подпись в бюллетени имеется.
Собственник <адрес> ФИО42, площадь квартиры – 47,8, кол-во голосов – 47,8, доля- 1, подпись в бюллетени имеется «ФИО10», факт смены фамилии подтверждается свидетельством о заключении брака.
Собственник <адрес> -ФИО43, площадь квартиры – 75,3, кол-во голосов – 18.83, доля – ?, подпись в бюллетени имеется, наличие каких-либо исправлений в площади квартиры не отменяет факт фактического участия лица в голосовании.
Собственники <адрес> ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, площадь квартиры – 75,1, количество голосов – 15,02; 15,02; 15,02; 15,02; 15,02 соответственно, доля: по 1/5, В бюллетене ФИО44 указана подпись ФИО49 факт смены фамилии подтверждается свидетельством о заключении брака, довод истцов, что при подсчете голосов данные бюллетени подсчитывались дважды не подтвержденным документально.
Собственник квартиры <адрес> ФИО50, площадь квартиры – 47,7, количество голосов – 31,8, доля – 2/3, подпись в бюллетень ФИО51 имеется.
Квартира <адрес>, собственник ФИО52, площадь квартиры – 35,9, кол-во голосов – 35,90, доля – 2/3, За ФИО52 проголосовала ФИО53 по доверенности (бланк <адрес>7), в подтверждение представлена доверенность в материалы.
Квартира 190, собственники: ФИО54, ФИО55, ФИО56, площадь квартиры – 75, количество голосов – 25,00; 25,00; 25,00 соответственно, доли – по 4/12 у каждого, наличие каких-либо исправлений не отменяет факт фактического участия лица в голосовании, собственники свою подпись не оспаривали, довод, что в конце бюллетени стоит подпись не ФИО56 а «ФИО57», опровергается представленным в дело свидетельством о заключении брака.
Квартира 193, собственник ФИО58, площадь квартиры – 31,8, кол-во голосов – 15,90, доля- ?, довод, что в бюллетени «дата вписана другой ручкой, очевидно позднее», не может являться основанием для исключения указанных голосов, подпись собственником не оспорена.
Квартира 197, собственник ФИО59, площадь квартиры – 47,9, кол-во голосов – 15,97, доля – 1/3, за ФИО59 проголосовала ФИО60 на основании доверенности, представленной в дело.
Квартира 214, собственник ФИО61, площадь квартиры – 47,6, кол-во голосов – 47,60, доля- 1, ФИО61 является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ФИО62 являлась предыдущим собственником. Из бюллетеня усматривается факт участия нового собственника ФИО61
Квартира 224, собственник ФИО63, площадь квартиры – 47,6, кол-во голосов – 47,60, доля – 1, никаких исправлений в части номера квартиры не имеется, наличие каких-либо исправлений не отменяет факт фактического участия лица в голосовании.
Квартира 230, собственники: ФИО64, ФИО65 площадь квартиры – 74,9, кол-во голосов – 4,99 и 14,98, доли – 1/15 и 3/15, отсутствие в бюллетене расшифровка подписи, не свидетельствует о недействительности решения собственника, поскольку в бюллетене однозначно идентифицируется лицо (собственник) проголосовавший, а также содержится подпись.
Квартира 231, собственники: ФИО66, ФИО67, площадь квартиры – 75,1, кол-во голосов 12,,52 и 12,52, доли – по 1/6 у каждого, за указанных лиц голосовал ФИО68, являющийся отцом несовершеннолетних, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Квартира 256, собственники ФИО69, ФИО70, площадь квартиры – 71,8, количество голосов – 17,95 и 17,95, доля – по ? у каждого, данные голоса зачтены при подсчете свидетельство о рождении было представлено, в конце бюллетени имеется подпись «ФИО4», представлено свидетельство о смене
Квартира 264, собственник ФИО71, площадь квартиры – 75, кол-во голосов – 25,00, доля – 1/3, подпись в бюллетени имеется, довод, что подпись не принадлежит собственнику, материалами дела не подтверждается.
Квартиру 266, собственник ФИО72, площадь квартиры – 71,3, кол-во голосов 71,30, доля – 2, подпись собственника в бюллетени имеется.
Квартира 271, собственник ФИО73, площадь квартиры – 71,9, количество голосов – 35,95, доля – ?, подпись в бюллетени имеется, количество листов бюллетени соответствует.
Квартира 272, собственник ФИО74, площадь квартиры – 36, кол-во голосов – 18,00, доля- ?, подписи собственника имеется, собственником подпись не оспорена.
Квартира 285, собственник ФИО75, площадь квартиры – 53,8, кол-во голосов – 26,90, доля – ?, исправления в бюллетене собственником не оспорены.
Квартира 286, собственник ФИО76, площадь квартиры – 71,2, кол-во голосов – 71,2, квартира находится в совместной собственности, подпись одно из собственников имеется.
Квартира 287 собственники ФИО77, ФИО78, площадь квартиры – 36, кол-во голосов – 18,00 и 18,00, доли – по ? доли, подпись в бюллетени имеются, собственниками не оспорены.
Квартира 290, собственники ФИО79, ФИО80, подпись в бюллетени имеется, собственниками не оспорена, количество лситов бюллетени соответствует.
Квартира 293 собственник -ФИО81, площадь квартиры – 47,7, кол-во голосов – 23,85, доля – ?, подпись в бюллетени имеется, собственником не оспорена.
Квартира 307, собственник ФИО82, площадь квартиры – 47,6, кол-во голосов – 47,60, квартира находится в совместной собственности.
Квартира 312, собственники ФИО83, ФИО19 Д.В., площадь квартиры – 47,7, кол-во голосов – 15,90, доля – 1/3, количество листов бюллетени соответствует, бюллетень ФИО84 подписан ФИО85, матерью ФИО84, что подтверждается свидетельством о рождении.
Квартира 329, собственник ФИО86, ФИО87, площадь квартиры – 75,1, кол-во голосов – 7,51 и 7,51, доля – 1/10 и 1/10, бюллетень подписан матерью несовершеннолетнего, в материалы дела представлено свидетельство о рождении.
Квартира 331, собственник ФИО88, площадь квартиры – 36,1, кол-во голосов – 12,03, доля – 1/3, количество листов бюллетени соответствует.
Квартира 346, собственник ФИО89, площадь квартиры – 35,8, кол-во голосов – 35,80, доля – 2/2, подпись собственника имеется, какие –либо исправления собственником не оспорены.
Квартира 347, собственник ФИО90, площадь квартиры – 47,7, кол-во голосов – 47,70, квартиры находится в совместной собственности.
Квартира 371, собственник ФИО91, площадь квартиры – 48,1, кол-во голосов – 16,04, доля – 1/3, подпись собственника.
Квартира 379, собственник ФИО92, площадь квартиры – 47,7, кол-во голосов – 47,7, доля –совместная, подпись бюллетени имеется, собственником не оспаривается.
Квартира 412, собственник ФИО93, площадь квартиры – 75,1, кол-во голосов – 25,03, доля – 1/3, в конце бюллетени имеется подпись «ФИО94» ввиду смены фамилии с «Коненко» на «Чудакову», свидетельство представлено.
Квартира 422, собственник ФИО95, площадь квартиры – 74,8, кол-во голосов – 74,80, доля – 1, подпись собственника имеется, подпись не оспаривалась.
Квартира 441, собственник ФИО96, площадь квартиры 74,7, кол-во голосов – 29,88, доля – 2/5, в конце бюллетеня проставлена подпись «ФИО97» ввиду смены фамилии с «Попова» на «Демкина», доводы о наличии исправлений несостоятельный, поскольку в данном бюллетени есть фраза «Исправленному верить».
Квартира 445, собственник ФИО98, площадь квартиры – 47,6, кол-во голосов – 47,60, доля – 1, доводы о наличии исправлений несостоятельны, поскольку в данном бюллетени есть фраза «Исправленному верить».
Квартира 449, собственник ФИО99, площадь квартиры – 36, кол-во голосов – 36,00, ФИО99 является единоличным собственником с ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира 451, собственник ФИО100, площадь квартиры – 74,8, кол-во голосов – 37,40, доля – 2/4, подпись собственника имеется.
Квартира 468, собственник ФИО101, площадь квартиры 48, кол-во голосив – 48,00, квартира находится в совместной собственности ФИО101 и ФИО102
Квартира 472, собственники: ФИО103, ФИО104, площадь квартиры – 71,6, кол-во голосов – 1,79 и 1,79, доля – 1/40 и 1/40, подпись в бюллетени имеется, в том числе за несовершеннолетнего ребенка, свидетельство о рождении представлено.
Квартира 473, собственник ФИО105, площадь квартиры – 49,6, кол-во голосов – 49,60, доля – 1, в бюллетене имеются все необходимые реквизиты, позволяющие ФИО2 факт участия собственника в голосовании.
Квартира 474, собственник ФИО106, площадь квартиры – 48, кол-во голосов – 48,00, доля – 1, подпись в бюллетени имеется, собственником не оспорена.
Квартира 511, собственники: ФИО107, ФИО108, площадь квартиры – 71,,3, кол-во голосов – 35,65 и 17,83, доля – 4/8 и 2/8, подписи в бюллетени имеются, собственниками не оспорены.
Квартира 516, собственник ФИО109, площадь квартиры 71,3, кол-во голосов – 23,77, доля – 1/3, подпись в бюллетени имеется, количество листов бюллетени соответствует.
Квартира 520, собственник ФИО110, площадь квартиры – 74,8, кол-во голосов – 37,40, доля – ?, подпись имеется, фигурирует подпись «Салтанова» ввиду смены фамилии с «Шляхтина» на «Салтанова».
Квартира 524, собственник ФИО111, площадь квартиры – 47,5, кол-во голосов – 47,50, доля- 1, подпись в бюллетени имеется.
Квартира 527, собственник ФИО112, площадь квартиры – 53,6, кол-во голосов – 26,80, доля - ?, подпись в бюллетени имеется, собственником не оспорена.
Квартира 528, собственник ФИО5, площадь квартиры – 35,9, кол-во голосов – 17,95, доля - ?, подпись в бюллетени имеется, не оспорена собственником, количеств листов соответствует.
Квартира 540, собственник ФИО6, площадь квартиры – 74,8, кол-во голосов – 74,80, доля – 1, подпись в бюллетени имеется, не оспорена собственником.
Квартира 559, собственник ФИО7, площадь квартиры – 70,9, кол-во голосов – 35,45, доля – ?, подпись в бюллетени имеется, не оспорена собственником.
Квартира 574, собственник ФИО8, площадь квартиры – 70,8, кол-во голосов – 35,40, подпись в бюллетени имеется, не оспорена собственником.
Квартира 580, собственник ФИО9, площадь квартиры – 75,3, кол-во голосов – 18,83, доля – ?, подпись в бюллетени имеется, не оспорена собственником.
Квартира 586, собственник ФИО10, площадь квартиры – 47,8, кол-во голосов – 47,80, доля – 1, подпись в бюллетени имеется, не оспорена собственником, количество листов бюллетени соответствует.
Квартира 68, собственник ФИО11, площадь квартиры – 74,9, кол-во голосов – 74,90, доля 2/2, подпись в бюллетени имеется, не оспорена собственником.
Квартра 41, собственник ФИО113, площадь квартиры – 47,8, кол-во голосов – 47,80, доля – 1, подпись в бюллетени имеется, не оспорена собственником.
Квартра 146, собственник ФИО12, площадь квартиры – 75, кол-во голосов – 75,00, доля – 1, подпись в бюллетени имеется, не оспорена собственником.
Квартира 192, собственники ФИО13, ФИО14 площадь квартиры – 47,8, кол-во голосов - 15,93 и 15,93, доли – по 1/3 у каждого, подпись в бюллетени имеется, не оспорена собственником.
Квартира 294, собственник ФИО15, площадь квартиры – 74,9, кол-во голосов – 74,90, доля – 1, подпись в бюллетени имеется, не оспорена собственником.
Таким образом, в собрании проголосовали собственники жилых помещений 16914,66 кв.м.
Учитывая, что в каждом решении (бюллетени) несовершеннолетнего собственника помещения, указано, что голосование за него осуществлял родитель (законный представитель), указано имя родителя, то именно истец должен был в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать, что голосование за несовершеннолетнего собственника осуществляло иное лицо, а не его родитель, таких доказательств истцом не представлено.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что за несовершеннолетних проголосовали иные лица, а законные представители, при этом сами законные представители свои подписи на решениях (бюллетенях) не оспорили, то у суда не имеется оснований для исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании (кворума), голосов, принадлежащих несовершеннолетним собственникам.
Суд не усматривает оснований для исключения из подсчета голосов, голоса собственников помещений, находящихся в долевой/совместной собственности, поскольку в силу положений ст. 253 ГК РФ учет всей площади квартиры, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одного из сособственников является правомерным, пока иные долевые сособственники не заявили о своем несогласии с волеизъявлением сособственника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что общее собрание было правомочно ввиду наличия кворума. Собрание проведено в соответствии с установленным порядком и в пределах компетенции общих собраний. Права и законные интересы истцов не нарушены.
Принятые общим собранием решения не нарушают прав истцов, не участвовавших в голосовании, при этом голосование истцов (если бы такое голосование имело место быть) не могло повлиять на принятие решения общим собранием.
Также установлено, что размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлен решением общего собрания членов Товарищества, что соответствует требованиям статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет отмену оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО115 Зои ФИО22, ФИО16, ФИО17 к ТСЖ «Победа» о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.