38RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2022 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Тулунское ЭлектроМонтажное Предприятие» к ФИО2 о признании доверенности недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ООО «ТЭМП» и ООО «СибЭлКом» было заключено устное соглашение на поставку ООО «СибЭлКом» товара в ООО «ТулунскоеЭлектроМонтажное Предприятие» (далее - ООО «ТЭМП»).

Дата ООО «СибЭлКом» были выставлены счета на оплату: № на сумму 274 017,32 руб., № на сумму 259 838,17 руб., № на сумму 107 120,43 руб., № на сумму 207 176 руб. Всего на общую сумму 848 151,92 руб.

На основании указанных счетов Дата ООО «ТЭМП» были переведены денежные средства на общую сумму 848 151,92 руб. в пользу ООО «СибЭлКом».

При обращении за получением оплаченного товара был получен отказ.

В адрес ООО «СибЭлКом» истцом направлялась претензия от Дата с требованием возврата денежных средств.

Согласно полученному ответу на претензию истца отгрузка товара была совершена Дата, Дата в полном объеме на основании выданной покупателем доверенности от Дата Документы, подтверждающие факт получения надлежащим предстателем ООО «ТЭМП» оплаченного товара ООО «СибЭлКом» не были приложены к ответу на претензию.

Дата в адрес ООО «СибЭлКом» на электронный адрес sale@sibelkom.ru была направлена повторная претензия с требованием в срок до Дата направить документы, подтверждающие факт получения ООО «ТЭМП» оплаченного товара.

Согласно ответу ООО «СибЭлКом» на повторную претензию ООО «ТЭМП» ООО «СибЭлКом» поставил товар электротехнического назначения на общую сумму 848 151,92 руб. Продавцом к ответу на претензию были приложены универсальные передаточные документы, всего передано товара на сумму 846 097,74 руб.

На универсальных передаточных документах имеются записи о получении Дата оплаченного товара инженером ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи. Товар был выдан ФИО2 торговым представителем ООО «СибЭлКом» ФИО5 на основании доверенности № от Дата.

Вместе с тем указанные действия ФИО2 являются незаконными и недобросовестными, поскольку Дата директором ООО «ТЭМП» ФИО3 указанная доверенность ФИО2 не выдавалась, подпись в графе «Руководитель организации» выполнена не ФИО3, а подпись в графе «Главный бухгалтер» подпись аналогична подписи в графе «руководитель предприятия».

ФИО2 не являлся и не является работником ООО «ТЭМП», а полученный ФИО2 товар не передавался в ООО «ТЭМП».

Таким образом, на основании п. 2 ст. 167, ст. 1102 ГК РФ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости переданного товара 846 097,74 руб., которое ответчик обязан возвратить истцу.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за неправомерное пользование денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с Дата по Дата в размере 153 861,10 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13199,59 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит признать недействительной доверенности № от Дата на имя ФИО2, выданную от имени руководителя ООО «ТЭМП» ФИО3 на получение от ООО «СибЭлКом» материальных ценностей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 846 097 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 153 861, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга начиная с Дата по дату фактического исполнения обязательства, госпошлины в размере 13 199, 59 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тулунское ЭлектроМонтажное Предприятие» по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования в измененной редакции.

В судебное заседание ответчик ФИО7 е явился.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СибЭлКом» не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом, Дата между ООО «ТЭМП» (покупатель) и ООО «СибЭлКом» (продавец) было заключено устное соглашение на поставку ООО «СибЭлКом» товара (электротехнического оборудования) в ООО «ТЭМП», согласно представленным в материалы дела счетам на оплату от Дата №, №, №, № на общую сумму 839 894, 92 руб.

Стоимость поставляемого товара в размере 848 151,92 руб. была оплачена ООО «ТЭМП» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от Дата на сумму 274017,32 руб., № от Дата на сумму 259838,17 руб., № от Дата на сумму 107120,43 руб., № от Дата на сумму 207176 руб.

В свою очередь ООО «СибЭлКом» на основании вышеуказанного договора поставки поставил товар, общей стоимостью 846 097, 742 руб., что подтверждается УПД № от Дата на сумму 258 830,55 руб., УПД № от Дата на сумму 273 024,94 руб., УПД № от Дата на сумму 107 066,25 руб., УПД № от Дата на сумму 207 176 руб.

Как следует из объяснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении и данных в судебном заседании, вышеуказанный товар в ООО «ТЭМП» не поступал и получен не был, в связи с чем Дата в адрес ООО «СибЭлКом» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

В ответ на претензию истца от Дата со стороны ООО «СибЭлКом» был дан ответ о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки, поскольку товар был поставлен, отгрузка товара была совершена Дата, Дата в полном объеме на основании выданной покупателем доверенности от Дата, которая была оформлена в соответствии с действующим законодательством, данные лица, указанные в доверенности, сверены с данными лица, получившим товар.

Дата ООО «ТЭМП» повторно в адрес ООО «СибЭлКом» направило претензию с требованием о возврате денежных средств, в связи с неполучением товара по договору поставки.

В ответ на повторную претензию ООО «ТЭМП» ООО «СибЭлКом» повторно сообщило о поставке товара и принятии его покупателем на сумму 848 151,92 руб., согласно УПД.

Из материалов дела следует, что товар на общую сумму 846 097, 742 руб., согласно УПД № от Дата на сумму 258 830,55 руб., УПД № от Дата на сумму 273 024,94 руб., УПД № от Дата на сумму 107 066,25 руб., УПД № от Дата на сумму 207 176 руб., был получен ФИО2 на основании доверенности № от Дата.

Согласно представленной доверенности № от Дата последняя выдана от имени ООО «ТЭМП» руководителем – директором общества ФИО3 на имя ФИО2 на срок до Дата, на получение последним товарно-материальных ценностей.

Согласно объяснениям представителя истца ООО «ТЭМП» - директора ФИО3, доверенность № от Дата от имени ООО «ТЭМП» ФИО2 не выдавалась, подпись в графе «Руководитель предприятия» выполнена не ФИО3

Согласно объяснениям ответчика, представленным в материалы дела, спорная доверенность была выдана ФИО2 руководителем ООО «ТЭМП» ФИО3, в связи с чем он и получил товар. Однако, никаких договорных отношений между ООО «ТЭМП» и ФИО2 не было на момент выдачи доверенности, о чем ООО «ТЭМП» знало, в связи с чем обязательства по возврату товара, полученного от ООО «СибЭлКом», у ФИО7,С. отсутствовали, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения не имеется в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку директором ООО «ТЭМП» ФИО3 оспаривалась его подпись в доверенности № от Дата, определением суда от Дата по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза эксперту ООО «Байкальский центр детекции лжи и судебных экспертиз» ФИО9

В заключении эксперта № от Дата эксперт ООО «Байкальский центр детекции лжи и судебных экспертиз» ФИО9 пришла к следующим выводам.

Подпись от имени ФИО3 в представленной на эксперизу доверенности № от Дата на имя ФИО2 на получение от ООО «СибЭлКом» материальных ценностей выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводы, изложенные в заключении.

Оценивая заключение эксперта № от Дата, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, как и в ее показаниях не имеется.

Согласно положениям ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо в порядке, установленном ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В связи с этим следует исходить из того, что по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что подпись в доверенности № от Дата выполнена не директором ООО «ТЭМП» ФИО3, а иным лицом, следовательно, указанная доверенность не может быть признана соответствующей требованиям закона, а именно ст. 53, 185.1 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительной в соответствии в п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 846 097 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 153 861, 10 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с Дата по дату фактического исполнения обязательства, госпошлины в размере 13 199, 59 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано истцом в измененном исковом заявлении, полученный товар ответчик ФИО2 на основании ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу как неосновательное или сбереженное имущество путем возмещения стоимости товара на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. Поскольку, как утверждает истец, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ТЭМП» не состоял.

Из объяснений ответчика следует, что ФИО3 является родным дядей ФИО2, с которым у ФИО2 всегда были доверительные дружеские отношения, они вместе работали в кафе-закусочной в Адрес, вели совместный бизнес. ФИО3 попросил забрать ФИО2 товар у ООО «СибЭлКом» и перевезти этот товар в магазин, расположенный по адресу: АдресВ, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, передав доверенность № от Дата, у ФИО2 не было сомнений в том, что ФИО3 передает ему доверенность, оформленную надлежащим образом, в связи с чем получил товар в ООО «СибЭлКом» и направил его по просьбе ФИО3 в принадлежащий ФИО3 магазин. Указанные обстоятельства представителем истца ООО «ТЭМП» не оспорены.

Кроме того, каких-либо требований к ФИО2 со стороны ФИО3 по вопросу передачи спорного товара не предъявлялось с момента получения товара Дата и до подачи настоящего иска.

Вместе с тем истец, основывая свою позицию на отсутствии получения товара от ООО «СибЭлКом», а также от ответчика, не представил доказательств отсутствия такого товара у ООО «ТЭМП», не проводившего инвентаризацию товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 846 097 74 руб., поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия товара, полученного от ООО «СибЭлКом» на сумму 846 097 74 руб., а также доказательств отсутствия такого товара у ООО «ТЭМП», не проводившего инвентаризацию товарно-материальных ценностей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 153 861, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга начиная с Дата по дату фактического исполнения обязательства, госпошлины в размере 13 199, 59 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку производные от основного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 846 097 74 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тулунское ЭлектроМонтажное Предприятие» удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенности № от Дата на имя ФИО2, выданную от имени руководителя ООО «ТЭМП» ФИО3 на получение от ООО «СибЭлКом» материальных ценностей.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 846 097 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 153 861, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с Дата по дату фактического исполнения обязательства, госпошлины в размере 13 199, 59 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 30.09.2022 г.

Судья: Н.Л. Амосова