Решение по делу № 2-369/2025 от 18.02.2025

Дело № 2-369/2025

УИД: 26RS0030-01-2024-004794-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу 21 026 рублей 89 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 25 395 рублей 92 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 188 356 рублей 95 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 21 026 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 21 026 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 043 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 42 392,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, в которой отражена реальность движения и перечислений денежных средств, принадлежностью счета ответчику, а также совершением последним операций по погашению кредита.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ИП ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 181,16 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % на ДД.ММ.ГГГГ - 8 067,59 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых - 93 141,92 руб., неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 2 433,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Указанным определением ИП ФИО2 разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При подаче первоначального искового заявления истцом была предъявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 779 рублей 76 копеек, а также о взыскании процентов и неустойки по день исполнения решения суда.

После заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, указав, что учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 21 026,89 руб., процентов (за вычетом сумм, взысканных в порядке принудительного исполнения судебного приказа) - 25 395,92 руб., неустойка - 277 870,35 руб.. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 277 870,35 руб. является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 188 356,95 руб.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказными письмами с уведомлением.

В судебное заседание истец ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не явился. Вместе с тем, в деле имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также ходатайствовали о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности по следующим основаниям. Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникла с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, но намеренно не обращался в суд с исковым заявлением, с целью увеличения обязательства заемщика. В отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Но даже с учетом этого, ИП ФИО2 обратился с заявлением о вынесение судебного приказа за пределами срока исковой давности. Исковое заявление было подано ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации с сайта суда. Срок для обращения в суд с исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. Вследствие чего, на денежные средства и доходы ФИО3 было обращено взыскание. В порядке принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. На основании изложенного, просят в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 42 392 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,00 % годовых. В свою очередь, ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

По мнению суда, кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме. В установленном законом порядке договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО исполнило свои обязательства по договору, кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств в размере 35 000 рублей на счет заемщика через платежную систему CONTAKT и 7 392 рубля на счет ООО СК «Независимость», в соответствии с заявлением заемщика. Данный факт подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на неё, установлена также в ст. 819 ГК РФ.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из условий кредитного договора, возврат суммы кредита с начисленными процентами должен производиться ежемесячно, платежами в размере 1 615 рублей, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 982 рубля 99 копеек.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, условия договора ответчиком не выполнены, в установленный договором срок кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не внесены.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ООО «Инвест-Проект» были переданы права кредитора, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

Далее, между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ИП ФИО2

Уступка прав по кредитному договору соответствует требованиям закона и условиям договора, в установленном законом порядке договоры уступки прав не оспорены и не признаны недействительным.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО2 известил ФИО3 о переходе права требования, одновременно потребовав выплатить задолженность по кредитному договору.

В октябре 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 181,16 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % на ДД.ММ.ГГГГ - 8 067,59 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых - 93 141,92 рублей, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 433,91 рублей.

При указанных обстоятельствах, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Ответчик ФИО3 с требованиями истца не согласна, при этом, ходатайствует о применении к заявленным требованиям исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. (ст. 203 ГК РФ) Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ)

Как указано ранее, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат суммы кредита с начисленными процентами должен осуществляться ежемесячно, 3-го числа каждого месяца, платежами в размере 1 615 рублей, последний платеж в размере 1 982 рубля 99 копеек должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в дело выписки по счету следует, что последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в установленные графиком даты, платежи не производились.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Соответственно, по правилам ст. 204 ГК РФ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не включается в срок исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае исковая давность распространяется на задолженность, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании задолженности, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ (исходя из трехлетнего срока, предшествующего подаче заявления о вынесения судебного приказа), заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (даты возникновения просрочки) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий кредитного договора. Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат суммы кредита с начисленными процентами должен осуществляться ежемесячно, последний платеж подлежит уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сроки исковой давности исчисляются отдельно по каждому платежу, поэтому по платежам, подлежавшим уплате в период с мая 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче первоначального искового заявления истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 779 рублей 76 копеек, а также о взыскании процентов и неустойки по день исполнения решения суда.

После заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, к взысканию предъявлена задолженность в пределах срока исковой давности, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг - 21 026 рублей 89 копеек,

- проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом суммы в размере 33 939 рублей 67 копеек, взысканной в порядке принудительного исполнения судебного приказа) - 25 395 рублей 92 копейки,

неустойка - 188 356 рублей 95 копеек (сниженная с суммы 277 870 рублей 35 копеек по инициативе истца).

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, как и не представлено иного расчета, опровергающего доводы истца. Суд находит расчет арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. (п.1 ст.333 ГК РФ) Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, сумма неустойки (даже с учетом её снижения истцом) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ФИО3. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки с суммой долга, суд считает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 21 026 рублей 89 копеек, проценты - 25 395 рублей 92 копейки, неустойка - 50 000 рублей. При этом, в соответствии с условиями кредитного договора, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена госпошлина в размере 2 433 рубля 91 копейка, которая в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету при обращении в суд в исковом порядке. При подаче настоящего искового заявления истцом доплачена госпошлина в размере 5 609 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 043 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 21 026 рублей 89 копеек, проценты - 25 395 рублей 92 копейки, неустойка - 50 000 рублей; проценты по ставке 39,00% годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 138 356 рублей 95 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Соловьянова