Решение по делу № 2-712/2022 от 31.07.2023 - о расторжении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства, взыскании убытков за некачественный ремонт транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о признании незаключенным договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов.

дело № 2-8/2023 (№ 2-712/2022)

УИД 56RS0015-01-2022-001417-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 31 июля 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующей судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – Закирова Альберта Мазгаровича,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства, взыскании убытков за некачественный ремонт транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о признании незаключенным договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства, взыскании убытков за некачественный ремонт транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2021 года принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения крыла переднего правого, диска, колпака и резины колеса переднего правого, двери передней правой, зеркала бокового правого, ручки двери передней правой, двери задней правой, правого порога, крыла заднего правого. В выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована её гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства, ей отказано.

В целях ремонта своего автомобиля после дорожно – транспортного происшествия она обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей «Автосервис «АвтоПассаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно договору б/н от 11 января 2022 года на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов, стоимость ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составила 107750 рублей. Ремонт автомобиля произведен ответчиком некачественно. Стоимость устранения недостатков ремонта составляет 120800 рублей.

14 июня 2022 года в адрес ответчика она направила претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на которую ответ не получен, ущерб не возмещен.

Согласно заключению эксперта № от 25 мая 2023 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем О.В.В., среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы составляет 126672 рубля.

Фактически ею затрачено на ремонт автомобиля 160730 рублей.

После увеличения размера исковых требований ФИО3 просит расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО4, взыскать с ответчика в её пользу 126672 рубля – денежные средства по возмещению стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта автомобиля, 126672 рубля – неустойку за период с 26 июля 2022 года по 7 июля 2023 года, 30000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, 10000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 164 рубля – почтовые расходы, 38000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, связанные с досудебной работой, оформлением претензии, консультированием, оформлением искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях 23 сентября, 7 октября, 10 октября, 24 ноября 2022 года, 11 января и 7 июля 2023 года. Взыскать неустойку с 8 июля 2023 года и по дату фактического исполнения решения суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 подал встречный иск к ФИО3, в обоснование которого указал, что 30 декабря 2021 года ФИО3 обратилась к нему за оказанием услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2021 года. Им был составлен заказ-наряд с указанием объема и стоимости выполняемых работ, используемых запасных частей (материалов). 11 января 2022 года он составил и представил на подписание ФИО3 договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов. 26 января 2022 года, согласно акту выполненных работ, он окончил работы по ремонту автомобиля истца. Стоимость выполненных работ и используемых запасных частей (материалов) составила 107750 рублей. ФИО3 отказалась от подписания заказ-наряда, договора, акта выполненных работ, от принятия и оплаты приобретенных им за свой счет запасных частей и работ, мотивирую это тем, что договор не заключен. Просит признать договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов от 11 января 2022 года незаключенным по тем основаниям, что объем, сроки и стоимость выполнения работ, а также сроки их оплаты сторонами договора не согласованы.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства. На основании ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Южного территориального отдела.

Определением суда от 7 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – Закиров А.М., действующий на основании ордера № от 6 августа 2022 года, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Уточнил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло 19 декабря 2021 года, а не 19 ноября 2021 года, как указано в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО3 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО4 12000 рублей за покупку новых запасных частей: диска, колпака, гаек и брызговика колеса. Претензий по данному виду работ истец не имеет. Другие работы не оплачивала, так как они выполнены некачественно. В удовлетворении встречного иска просил отказать по тем основаниям, что фактически договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов от 11 января 2022 года был заключен между сторонами. Просил данный договор расторгнуть.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 1 марта 2022 года, иск ФИО3 не признал, встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что 30 декабря 2021 года ФИО3 оставила в автосервисе индивидуального предпринимателя ФИО4 свой автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, для его ремонта после дорожно-транспортного происшествия. Ответчик составил заказ-наряд, в котором указал объем и стоимость выполняемых работ и используемых запасных частей (материалов), – 107750 рублей. В январе 2022 года ФИО4 позвонил ФИО3, чтобы она подписала договор на выполнение ремонтных работ, датированный 11 января 2022 года. От подписания договора она отказалась. Ремонт автомобиля окончен 26 января 2022 года. Из общей стоимости работ и запасных частей ФИО3 оплатила только 12000 рублей за диск, колпак, гайки (4 штуки) и брызговик колеса. Оставшаяся сумма до настоящего времени не оплачена. Просил уменьшить сумму ущерба, заявленного ко взысканию, на неоплаченную ФИО3 сумму ремонта автомобиля, указанную в заказе-наряде. На основании договора от 8 апреля 2023 года автомобиль Kia Rio был отремонтирован ФИО2 26 апреля 2022 года, поэтому выявленные экспертом индивидуальным предпринимателем О.В.В. и отраженные в заключении судебной экспертизы от 25 мая 2023 года дефекты малярных работ, недостатки накладки (молдинга), накладки двери задней правой и уплотнителя двери передней правой являются недостатками работ, выполненных 26 апреля 2022 года ФИО2, который является надлежащим ответчиком по делу. Просил уменьшить заявленные ко взысканию неустойки и штрафы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и снизить судебные расходы на оплату услуг представителя. Также просил учесть, что автомобиль Kia Rio использовался ФИО3, не только в личных целях, но и для осуществления предпринимательской деятельности.

Третье лицо ФИО2 просил удовлетворить исковые требования ФИО3, в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать. Пояснил, что зимой 2022 года к нему обратилась ФИО3, чтобы он оценил качество ремонта ее автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО4 Он приехал в его автосервис и установил, что после покраски цвет правых передней и задней дверей, правых передних и задних крыльев не соответствовал основному цвету кузова и не имели такого же блеска. Были установлены неоригинальные правые передняя и задняя двери. Между ними и кузовом автомобиля имелись зазоры, из-за которых в салон автомобиля попадал снег. Пороги были покрашены некачественно. Переднее право крыло требовало замены, вместо этого было зашпаклевано. Он устранил указанные недостатки, установил оригинальные двери.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) индивидуальный предприниматель ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО3, ранее допрошенная в суде, просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что письменный договор подряда по ремонту её автомобиля с индивидуальным предпринимателем ФИО4 она не заключала, но до начала ремонта обговорила с ответчиком объем работ. Ответчик некачественно произвел ремонт ее автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 19 декабря 2021 года, в результате чего ей причинен ущерб. Недостатки ремонта отражены в заключении эксперта индивидуального предпринимателя Л.Ю.Н. Индивидуальный предприниматель ФИО4 установил правые переднюю и заднюю двери меньше по размеру, чем оригинальные, поэтому они с усилием закрывались, между дверями и салоном имелся засор и снег попадал в салон автомобиля. ФИО4 заменил диск и колпак на одном колесе, она оплатила ему за указанные запчасти 12000 рублей. Другие работы не оплачивала, так как ее не устроило их качество. В настоящее время она провела ремонт автомобиля у ФИО2, оплатив ему 160730 рублей. Подтвердила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но для осуществления предпринимательской деятельности использует автомобиль Газель. Автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, пользуется исключительно в личных целях. Просила иск удовлетворить.

Согласно заключению начальника Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства, взыскании убытков за некачественный ремонт транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей и экспертов, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается данными информационной системы «ФИС ГИБДД-М» Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, что ФИО3 с 24 ноября 2020 года является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

19 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения.

В выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», в котором по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства, письмом от 30 декабря 2021 года отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 августа 2022 года, ФИО4 с 19 января 2012 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по ОЕВЭД 45.20.1 «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств».

30 декабря 2021 года ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для ремонта автомобиля. В этот же день им был составлен заказ-наряд, в котором указаны марка автомобиля, его государственный регистрационный знак, перечень и стоимость выполняемых работ и запасных частей. Общая стоимость работ по ремонту автомобиля с учетом используемых запасных частей составила 107750 рублей.

11 января 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО4 приступил к выполнению работ по ремонту автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и окончил их 26 января 2022 года, подготовив акт выполненных работ. Также индивидуальным предпринимателем оформлен письменный договор по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов от 11 января 2022 года, который истец (ответчик по встречному иску) не подписала, так как её не устроило качество выполненных работ.

Ссылаясь на факт неподписания указанного договора ФИО3 и то обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, а именно, по объему работ, сроку и стоимости их выполнения, истец по встречному иску (ответчик) индивидуальный предприниматель ФИО4 просил признать данный договор незаключенным.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.3 ст.154, п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п. 3 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)).

Фактически между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к положениям статей 702, 708, 711, 720, 730 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы, при этом предметом договора подряда признается работа и е результат, которая определяется через ее содержание и объем.

Объем работ, составляющих предмет договора подряда, их стоимость, перечень необходимых запасных частей и их стоимость были определены в заказе-наряде от 30 декабря 2021 года. Факт согласования объема работ в судебном заседании подтвердила истец (ответчик по встречному иску) ФИО3

11 января 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО4 приступил к выполнению работ, перечисленных в заказе-наряде от 30 декабря 2021 года, окончив их 26 января 2022 года. ФИО3 оплатила стоимость приобретенных ответчиком и установленных на автомобиль запасных частей: диска, колпака, 4 гаек и брызговика колеса в общей сумме 12000 рублей, указанных в заказе-наряде, то есть частично приняла исполнение договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 11 января 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 в устной форме был заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов, так как между сторонами были согласованы его существенные условия об объеме, результате работ и их стоимости. По своей сути указанный договор является договором подряда.

Ссылка во встречном иске на то, что между сторонами не было согласовано в письменном виде существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку срок выполнения данного вида работ следовал из существа самого обязательства. Кроме того, требований, связанных с нарушением срока выполнения работ, истцом (ответчиком по встречному иску) не заявлено.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит, в связи с чем, доводы встречного иска об отсутствии у истца по первоначальному иску оснований требовать возмещения ущерба в отсутствие письменного договора подряда являются необоснованными.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о признании незаключенным договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов от 11 января 2022 года следует отказать.

Исковые требования ФИО3 о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков за некачественный ремонт автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ убытки определяются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 5 декабря 2022 года) «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1, возражая против первоначального иска, ссылался на то, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, используется ФИО3 не только для личных нужд, но и для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении спора.

Указанный довод является необоснованным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 августа 2022 года истец по первоначальному иску ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ранее допрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, она использует исключительно для личных нужд.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и свидетель Н.Г.Г., пояснившая, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на протяжении последних 6 лет работает вместе с ФИО3, которая осуществляет торговую деятельность, используя при этом только автомобили Газель и Нива.

Суд доверяет показаниям свидетеля Н.Г.Г., так как она не заинтересована в деле, её пояснения объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства № от 12 февраля 2020 года, согласно которому ФИО3 является собственником автомобиля ГАЗ 2706 (грузового фургона), государственный регистрационный знак №, а также страховым полисом № № от 14 октября 2022 года, в котором ФИО3 указана как лицо, допущенное к управлению автомобилем ВАЗ 2131 НИВА, государственный регистрационный знак №.

Доказательств использования истцом (ответчиком по встречному иску) автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в том числе и для предпринимательской деятельности, ответчик (истец по встречному иску) не представил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – Закиров А.М. пояснил, что в первоначальном иске ошибочно указал, что автомобиль Kia Rio необходим истцу для предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям по ремонту автомобиля истца подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст.721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст.723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.3 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Судом установлено, что ремонт автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, выполнен индивидуальным предпринимателем ФИО4 некачественно.

В подтверждение данного факта истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 представлено экспертное заключение № от 5 апреля 2022 года, подготовленное индивидуальным предпринимателем Л.Ю.Н.

В соответствии с названным заключением автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, имеет следующие дефекты:

– крыло переднее правое – дефект лакокрасочного покрытия (шагрень) вследствие нарушения технологического процесса окраски, а также повреждение лакокрасочного покрытия вследствие нарушения технологического процесса монтажных/демонтажных работ (сколы); кузовной ремонт выполнен с нарушением технологического процесса (видимый изгиб ребра жесткости в нижней части крыла);

– уплотнитель крыла переднего правого расколот в нижней части, не заменен, не был заявлен в заказе- наряде от 30 декабря 2021 года;

– дверь передняя правая имеет дефект лакокрасочного покрытия (шагрень, коррозия), подтеки в верхней части вследствие нарушения технологического процесса окраски; нарушены технологические зазоры, имеется вмятина на внутренней части – замена произведена на деталь ненадлежащего качества;

– молдинг наружный стекла двери передней правой – следы разнонаправленных задиров в задней части, образованы в результате нарушения технологического процесса монтажных/демонтажных работ;

– уплотнитель двери передний правый смещен, сломана клипса в передней части в результате нарушения технологического процесса монтажных/демонтажных работ;

– пленка стоек двери передней правой (2 шт.) – отслоение в результате нарушения технологического процесса монтажных работ;

– порог правый – дефект лакокрасочного покрытия в виде сорности в средней части, кратерообразование, шагрень (апельсиновая корка) в результате нарушения технологического процесса окраски;

– стойка средняя правая – дефект лакокрасочного покрытия в виде шагрени (апельсиновая корка), а также видимая зона перехода лакокрасочного покрытия в результате нарушения технологического процесса окраски;

– дверь задняя правая – дефект лакокрасочного покрытия (шагрень, вспучиваемость, сорность) вследствие нарушения технологического процесса окраски; герметик на внутренней части нанесен неравномерно; нарушены технологические зазоры, на внутренней части имеется вмятина, замена произведена на деталь ненадлежащего качества;

– пленка стоек двери задней правой (2 шт.) – отслоение, в результате нарушения технологического процесса монтажных работ;

– накладка угловая внутренняя правая двери задней правой имеет повреждения нижней части в результате нарушения технологического процесса монтажных/демонтажных работ;

– крыло заднее правое имеет дефект лакокрасочного покрытия в виде кратерообразования, сорности, шагрени (апельсиновая корка). Видимая зона перехода лакокрасочного покрытия в верхней части крыла, проем задней правой двери имеет дефекты в виде «перепыла», также в верхней части крыла (проем двери) имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде скола, видна зона перехода лакокрасочного покрытия (проем двери). Данные дефекты образованы в результате нарушения технологического процесса окраски.

Автомобиль истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, после проведенного ремонта ответчиком не приведен. Ремонт произведен некачественно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120800 рублей.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт индивидуальный предприниматель Л.Ю.Н. подтвердил, что дефекты ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, указанные в его заключении № от 5 апреля 2022 года, выявлены им после осмотра автомобиля 4 марта 2022 года.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, в целях определения качества выполненных работ и причин неисправности указанного автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску – ФИО1 назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю О.В.В.

В соответствии с заключением эксперта № от 25 мая 2023 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем О.В.В., после произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО4 26 января 2022 года ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, имеются ниже следующие дефекты:

– крыло переднее правое имеет повышенную шагрень, следы неоконченной правки (жестяницких работ), выступание плоскости крыла в задней верхней части детали и разрушение лакокрасочного покрытия по месту установки угловой накладки;

– дверь передняя правая на внешней лицевой части детали имеет повышенную шагрень, наплыв. Торцевая часть двери имеет неравномерную окраску с повышенной и неравномерной шагренью, с повышенным местным истончением лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) на грани недостаточности укрывистости и на грани непрокраса с переходами от глянцевой поверхности до низкого блеска. По верхней части рамки двери – местные наплывы. В местах расположения технологических отверстий по их границе, закрываемых внешними облицовками, ЛКП обладает повышенной хрупкостью, повышенной способностью откалывания по границе до металла, а на участках оголенного металла имеется поверхностная коррозия. Внутренняя часть двери имеет деформацию. Геометрические параметры двери не обеспечивают надлежащее прилегание двери по проемам и сопряжениям, в том числе в вертикальной плоскости;

– защитная пленка рамки опускного стекла двери передней правой имеет заднее местное вспучивание (отлипание), низкую адгезию внутреннего липкого слоя;

– защитная пленка рамки опускного стекла двери передней правой имеет переднее местное вспучивание (отлипание) от плоскости рамки двери, низкую адгезию внутреннего липкого слоя;

– дверь задняя правая на внешней лицевой части детали имеет повышенную шагрень. Торцевая часть двери имеет неравномерную окраску с повышенной и неравномерной шагренью, с повышенным местным истончением ЛКП на грани недостаточности укрывистости и на грани непрокраса с переходами от глянцевой поверхности до низкого блеска. По верхней части рамки двери – местные наплывы. В местах расположения технологических отверстий по их границе, закрываемых внешними облицовками, ЛКП обладает повышенной хрупкостью, повышенной способностью откалывания по границе до металла, а на участках оголенного металла – поверхностная коррозия. Геометрические параметры двери не обеспечивают надлежащее прилегание двери по проемам и сопряжениям, в том числе и в вертикальной плоскости;

– защитная пленка рамки опускного стекла двери задней правой имеет верхнее и переднее местное вспучивание (отлипание), низкую адгезию внутреннего липкого слоя;

– крыло правое заднее имеет повышенную шагрень, кратерообразование, а в проеме двери – напыление красителя светлого цвета, в верхней части детали имеется видимая зона перехода ремонтного ЛКП на заводское ЛКП;

– порог правый в сборе с основанием правой центральной стойки имеет повышенную шагрень, сорность и кратерообразование. У основания стойки снизу в месте её сужения – видимая зона перехода ремонтного ЛКП на заводское ЛКП;

– накладка (молдинг) наружная проема опускного стекла двери передней правой имеет горизонтально ориентированные царапины и потёртости в задней части детали;

– накладка двери задней правой имеет внутренние непродолжительные царапины и задиры;

– уплотнитель двери передней правой имеет единичный излом клипсы крепления.

Перечисленные выше дефекты являются дефектами выполненных ремонтных работ, а именно, дефектами производства малярных работ, слесарно-механических работ, жестяницких работ, поставкой и установкой деталей ненадлежащего качества.

Среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по состоянию на дату производства экспертизы, без чета износа, составляет 126672 рубля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от 25 мая 2023 года у суда нет, поскольку оно составлено экспертом индивидуальным предпринимателем О.В,В,, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-электромеханика, прошедшего профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности и в области проведения технических экспертиз транспортных средств, стаж работы по специальности с 2010 года. Выводы эксперта сделаны на основании подробного исследования материалов гражданского дела, представленных фотографий автомобиля ФИО3 после проведенного ответчиком ремонта, а также на основании проведенных 2 марта 2023 года диагностических работ (осмотра) автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и его демонтированных дверей на территории официального дилера автомобилей марки Kia в г. Оренбурге ООО <данные изъяты>

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1 о том, что выявленные экспертом индивидуальным предпринимателем О.В.В. и отраженные в заключении судебной экспертизы от 25 мая 2023 года дефекты малярных работ, недостатки накладки (молдинга), накладки двери задней правой и уплотнителя двери передней правой являются недостатками работ, выполненных 26 апреля 2022 года ФИО2, который является надлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными.

На основании договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от 8 апреля 2022 года ФИО2 действительно 26 апреля 2022 года произвел ремонт автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт приемки и сдачи выполненных работ, подписанный сторонами.

Вместе с тем, истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 исковых требований к ФИО2 не предъявляла и согласия на замену ответчика по первоначальному иску не давала.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт индивидуальный предприниматель О.В.В. пояснил, что дефекты выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ по замене передней и задней правых боковых дверей автомобиля Kia Rio выявлены им путем идентификации дверей, представленных на диагностику ФИО3, и дверей, изображенных на фотографиях, приложенных к заключению эксперта индивидуального предпринимателя Л.Ю.Н. Другие недостатки ремонтных работ, включая дефекты лакокрасочного покрытия, определены им на основании фотографий и замеров толщины лакокрасочного покрытия, сделанных экспертом Л.Ю.Н., а также информации официального дилера автомобиля Kia Rio о заводском лакокрасочном покрытии.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № от 25 мая 2023 года, подготовленное индивидуальным предпринимателем О.В.В., суд берет в основу доказательств наличия дефектов ремонта автомобиля Kia Rio, допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО4, и стоимости их устранения. Данное заключение соответствует требованиям законодательства и не опровергнуто ответчиком (истцом по встречному иску).

По причине недостатков работ ФИО3 отказалась от исполнения договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов от 11 января 2022 года, поэтому данный договор подлежит расторжению.

Факт нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по качественному ремонту автомобиля истца (ответчика по встречному иску), причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у ФИО3 убытками нашли свое подтверждение. Истец по первоначальному иску от исполнения договора отказалась, поэтому на основании ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 126672 рубля, причиненные некачественным ремонтом автомобиля.

Оснований для уменьшения указанного размера убытков на сумму, невыплаченную истцом за фактически произведенный ремонт, – 95750 рублей (107750 рублей – 12000 рублей) не имеется, так как исходя из смысла абзаца 4 п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненных работ.

Требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ремонта автомобиля от 14 июня 2022 года получена ответчиком 16 июня 2022 года. Требования, изложенные в претензии, подлежали выполнению не позднее 26 июня 2022 года, но не были исполнены добровольно, поэтому истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 июня 2022 года по 7 июля 2023 года в размере 126672 рубля с учетом снижения неустойки до суммы ущерба, а также требование о взыскании неустойки, начиная с 8 июля 2023 года и до фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года №11-КГ18-21).

Следовательно, за период с 27 июня 2022 года по 31 июля 2023 года (дата вынесения решения суда) размер неустойки составит 506688 рублей, исходя из расчета: 126672 рубля (размер убытков) х 400 (количество дней просрочки) х 1 % (размер неустойки).

При этом, в силу положений абз. 4 ч. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать 126672 рубля (размер причиненных убытков). До указанной суммы неустойка снижена истцом.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253- О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав, стоимости устранения выявленных недостатков при ремонте автомобиля истца (ответчика по встречному иску), периода нарушения прав ФИО3 на возмещение убытков, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки 126672 рубля не соответствует объему нарушенных прав, нарушает баланс интересов сторон и за период с 27 июня 2022 года по 31 июля 2023 года включительно с учетом уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 50000 рублей.

Начиная с 1 августа 2023 года и до фактического исполнения решения суда, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 необходимо взыскать неустойку в размере 1% от суммы невыплаченных убытков за каждый день просрочки, но не более 76672 рублей – разницы между убытками в размере 126672 рубля и взысканной судом неустойки в размере 50000 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред подлежит компенсации в случае причинения вреда неимущественным правам гражданина, либо когда это прямо предусмотрено законом.

В силу абз. 1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца на качественный ремонт автомобиля, принципов разумности и справедливости с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ФИО3 в адрес индивидуального предпринимателя направлялась досудебная претензия, в которой предлагалось добровольно возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, которая осталась без ответа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, убытки до настоящего времени не выплачены, то истец имеет право на взыскание штрафа.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае штраф составит 89836 рублей (126672 рубля + 50000 рублей + 3000 рублей) х 50%.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) о снижении штрафных санкций, данный штраф подлежит снижению до 52000 рублей по аналогичным основаниям, что и неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 164 рубля. Согласно кассовому чеку от 14 июня 2022 года, истцом понесены расходы в размере 82 рубля за направление ответчику досудебной претензии. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, поэтом подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 Доказательств несения почтовых расходов в большем размере истцом по первоначальному иску не представлено.

За составление экспертного заключения № от 5 апреля 2022 года об определении стоимости работ по восстановлению автомобиля после ремонта ФИО3 оплачено эксперту – индивидуальному предпринимателю Л.Ю.Н. 10000 рублей, что подтверждается договором № от 25 февраля 2022 года и квитанцией №.

Несение данных расходов являлось необходимым для определения цены иска и реализации права на обращение в суд, расходы в сумме 10000 рублей подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца ФИО3 в суде первой инстанции представлял адвокат Закиров А.М. на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от 19 мая 2022 года и ордера № от 6 августа 2022 года.

Истцом представителю оплачено 38000 рублей, из них: 500 рублей за консультации, 3000 рублей за составление иска, оформление заявлений в прокуратуру, полицию, Следственный комитет РФ, сбор доказательств, 2000 рублей – оформление претензии, 2500 рублей – составление договора и акта выполненных работ по ремонту автомобиля, 30000 рублей за участие в суде первой инстанции 23 сентября, 7 октября, 10 октября, 24 ноября 2022 года, 11 января, 7 июля 2023 года, что подтверждается отчетом по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 7 июля 2023 года, квитанциями № от 8 августа 2022 года, № от 7 июля 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Суд исходит из того, что заявленная ко взысканию стоимость юридической консультаций в сумме 500 рублей применительно к рассматриваемой спорной ситуации входит в стоимость услуги по подготовке искового заявления, поэтому расходы по её оплате не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО3 также не подтверждена связь расходов на оформление заявлений в прокуратуру, полицию, Следственный комитет РФ, составление договора и акта выполненных работ по ремонту автомобиля с рассматриваемым делом, поэтому во взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца следует отказать.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, уровень сложности настоящего дела и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца (ответчика по встречному иску), связанную, в том числе с участием в судебном заседании суда первой инстанций в 6 судебных заседаниях, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле в Оренбургской области, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в общем размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска о расторжении договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов, взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО3 на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд удовлетворяет требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков в размере 126672 рубля неустойки в размере 50000 рублей, всего на сумму 176672 рубля, государственная пошлина по которым на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом округления (п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ) составляет 4733 рубля, также суд удовлетворяет требования о расторжении договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов, о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которым на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5033 рубля (4733 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО3 (ИНН №) о признании незаключенным договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов от 11 января 2022 года отказать.

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства, взыскании убытков за некачественный ремонт транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов от 11 января 2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 причиненные в результате некачественного ремонта автомобиля убытки в размере 126672 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за период с 27 июня 2022 года по 31 июля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 82 (восемьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, всего взыскать 266754 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченных убытков за каждый день просрочки, начиная с 1 августа 2023 года и до фактического исполнения решения суда, но не более 76672 (семидесяти шести тысяч шестисот семидесяти двух) рублей.

В остальной части требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 5033 (пять тысяч тридцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 7 августа 2023 года.