РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоБ, при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2022 по иску ФИО1 к ООО СК «НЕБО» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску ООО СК «НЕБО» к ФИО1 о взыскании доплаты по договору, неустойки, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО СК «НЕБО» с требованиями:

- о признании недействительным условие договора на выполнение ремонтных000000000000000000000000 работ № 1/19715 от 17.09.2020г., заключенного между ФИО1 и ООО СК «НЕБО», в части определения договорной подсудности по месту нахождения подрядчика (квартиры);

- взыскании неосновательного обогащения в размере сумма;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021г. по 12.11.2021г. в размере сумма;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021г. по день вынесения судом решения, исчисляемых из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности истцу, исчисляемых из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение ремонтных работ № 1/19715 от 17.09.2020г. за период с 23.12.2020г. по 26.03.2021г. в размере сумма;

- об уменьшении стоимости выполненных работ по договору № 1/19715 от 17.09.2020г. до сумма, путем ее снижения на сумма;

- взыскании с ответчика суммы в размере сумма;

- взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований об уменьшении стоимости работ по договору на выполнение ремонтных работ № 1/19715 от 17.09.2020г. в добровольном порядке за период с 22.05.2021г. по 12.11.2021г. в размере сумма;

- компенсации убытков в размере сумма;

- компенсации морального вреда в размере сумма;

- взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- взыскании судебных расходов в размере сумма,

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.09.2020г. между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ № 1/19715, в соответствии с которым ответчик должен был оказать истцу ремонтные работы, согласно смете к договору и прейскуранту на виды работ квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1договора стоимость работ составила сумму сумма

Истец свои обязательства исполнил, произвел оплату договора в общей сумме сумма, из которых сумма истец оплатил по договору, а сумма – переплатил свыше сметы по договору.

Согласно п. 1.4 договора изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков из выполнения, а также иных условий договора, которые согласуют стороны, допускаются в форме дополнительных соглашений к договору и/или акта учета дополнительных работ.

Дополнительные соглашения и акты стороны не заключали, в связи с чем, истец считает, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика.

29.04.2021г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств за работы по договору. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Согласно условиям договора, при выполнении работ из материалов заказчика, подрядчик обязуется надлежащим образов осуществлять приемку материалов, представленных заказчиком. При обнаружении непригодности и/недоброкачественности, представленных заказчиком материалов предупредить письменно, в течение одного календарного дня, заказчика об этом и до получения от него указаний приостановить выполнение работ. Подрядчик, обязан письменно уведомить заказчика о выполненных работах по договору и согласовать с ним время приемки выполненных работ. После завершения всех выполненных работ, предусмотренных сметой, стоимость и договором, сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 4.3, 4.9, 5.11 Договора). При этом в адрес истца какие-либо уведомления, извещения, акты, сметы, дополнительные соглашения не поступали, а также подрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных условиями договора.

15.03.2021г., 22.03.2021г. истцом в адрес ответчика направлены претензии по корреспондентской и по электронной почте, с требованиями выплаты неустойки за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату юридических услуг.

26.03.2021г. ответчиком направлен отказ в удовлетворении требований истца.

23.03.2021г. и 24.03.2021г. истец направил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы.

26.03.2021г. в присутствии представителя подрядчика по доверенности фио, экспертной организацией ООО «БТЭ ДОМ» проведена экспертиза по определению объема и стоимости фактически выполненных работ в квартире расположенной по адресу: адрес, соответствия качества работ нормативно-техническим требованиям и правилам, а также условиям договора, установления способа и стоимости устранения выявленных дефектов.

В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере сумма

30.03.2021г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что согласно выводам экспертизы №06/2021, стоимость работ в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ значительно превышают стоимость, указанную в договоре. Установлено завышение объемов работ по отдельным позициям и задвоение отдельных позиций. Стоимость фактически выполненных работ составляет сумма Работы по договору не соответствуют установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, а также условиям договора. Перечень необходимых работ для устранения выявленных строительных дефектов работ по договору указан в приложении к исследованию (таблица №4) и стоимость устранения указанных строительных дефектов составляет сумма

29.04.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уменьшении общей стоимости работ по договору, возврата излишне уплаченных денежных средств, выплаты неустойки за просрочку выполнения работ, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг, а также компенсации морального вреда.

23.07.2021г. истцом получен отказ ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

06.09.2021г. в адрес ответчика истцом направлено предложение о проведении переговоров с целью досудебного урегулирования.

21.09.2021г. ответчиком отказано в проведении переговоров с истцом.

Так как ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском, неоднократно уточняя требования.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО СК «НЕБО» обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 - ответчику по встречному иску с требованиями:

- о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ № 1/19715 от 17.09.2020г. в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по фактически выполненным работам в квартире, сумма – задолженность по оплате неустойки в силу п. 7.2 договора;

- взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма,

- взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма;

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований по встречному иску указано, что общая стоимость работ договору № 1/19715 от 17.09.2020г. согласно смете составила сумма с учетом скидки. Согласно п. 5.5.1 договора, подрядчик обязан был выполнять работы в период с 22.09.2020г. по 22.12.2020г. Суммарный объем работ по итоговой смете составил сумма Срок выполнения работ составил с 22.09.2020г. по 22.03.2021г.

В ходе проведения работ стороны вели переписку в мессенджере «WhatsApp», в соответствии с условиями договора.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в процессе выполнения ремонтных работ у подрядчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ на сумму сумма, о чем было составлено дополнительное соглашения к договору с изменением даты окончания работ до 22.03.2021г. Указанное дополнительное соглашение было направлено в адрес заказчика, от которого замечаний по стоимости или несогласия на данные работы не поступали.

Суммарный объем фактически выполненных заказчиком работ составил сумма Подрядчик указывает, что весь объем работ на указанную сумму им выполнен. Заказчик частично оплатил.

22.03.2021г. в адрес заказчика ФИО1 был отправлен акт выполненных работ № 10 от 22.03.2021г. на сумму сумма, которая им не доплачена, в связи с чем, в адрес фио направлена досудебная претензия с требованием о доплате задолженности в срок до 04.07.2021г.

Так как ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд со встречным иском, уточненным в соответствии с выводами проведенной экспертизы№ 76-05-22 от 13.07.2022г., установившей объем фактических выполненных и неоплаченных работ на сумму сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом проведена строительно-техническая экспертиза.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить по доводам в нем изложенным, с учетом уточнений.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску по доверенности фио в судебном заседании встречные исковые требований поддержала с учетом уточнений в полном объеме, по основаниям изложенным в нем. В удовлетворении первоначальный требований с учетом уточнений просила суд отказать.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, не просивших об отложении дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленное экспертное заключение, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 308, 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем в силу пп. 2 и 3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, 17.09.2020г. между ООО СК «НЕБО» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 1/19715 на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес (п. 1.1 договора) (т.1 л.д. 20-48).

Согласно п. 1.3 договора объем, содержание, результат работ, по договору, определяются в согласованной сторонами смете (Приложение №1 к договору), по ценам, определенным в прейскуранте подрядчика на виды работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий договора, которые согласуют стороны, допускаются в форме дополнительных соглашений к договору и/или акта учета дополнительных работ при условии сохранения неизменным предмета и объекта договора. При возникновении необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, при определении их стоимости стороны руководствуются прейскурантом на виды работ (Приложение №2 к договору).

Под дополнительными работами, согласно п. 1.6 договора понимаются, работы сверх работ, оговоренных в настоящем договоре и сметной документации к нему, подлежащее выполнению подрядчиком в соответствии с согласованным заказчиком актом учета дополнительных работ и/или дополнительным соглашением, по стоимостям, указанным в прейскуранте на виды работ, являющимся его неотъемлемой частью.

Стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ составляет сумма, без НДС. В стоимость работ расходные материалы не включаются. Стоимость работ указана без учета скидки. Размер и условия предоставления в п. 62.1 договора и в смете (п. 2.1 договора).

На основании согласованной сторонами сметы общая стоимость работ составила сумма с учетом скидки.

Согласно пунктам 5.5.1, 5.5.2 договора, подрядчик обязан был выполнять работы в период с 22.09.2020г. по 22.12.2020г.

В случаях, когда стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе проведения ремонтных работ, стоимость работ по договору определится с учетом указанных уточнений. Все изменения и уточнения по стоимости работ стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору и актах учета дополнительных работ (п. 2.4 договора).

Как установлено в п. 2.4.1 договора, в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором и сметной документацией к нему, стороны подписывают акт учета дополнительных работ к договору с указание данных работ, при ценообразовании которых руководствуются прейскурантом на виды работ (Приложение №2).

В соответствии с п. 9.1 договора все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон.

Согласно п. 9.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, в том числе его расторжение, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.

Как следует из материалов дела и согласно пояснениям сторон, дополнительные соглашения стороны не заключали.

Согласно п. 10.2 договора, при не урегулировании в процессе переговоров (претензионной работы) спорных вопросов, споря разрешаются в суде по месту нахождения подрядчика или по месту нахождения объекта.

Данный договор, сметы стороны подписали собственноручно, без замечаний.

Согласно представленным квитанция к приходно-кассовым ордерам, истец выплатил ответчику ООО СК «НЕБО» денежные средства в размере сумма (т. 1 л.д. 97), а оставшаяся сумма передана истцом ответчику без заполнения квитанций. Всего истцом выплачено ответчику ООО СК «НЕБО» денежных средств в счет оплаты по договору № 1/19715 в размере сумма

Указанную сумму представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал и факт передачи указанной суммы денежных средств истцом в ООО СК «НЕБО» подтвердил.

Дополнительные соглашения и акты стороны не заключали.

15.03.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплаты неустойки за просрочку выполнения работ на 83 календарных дня, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 98-100).

22.03.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по электронной почте с аналогичными требованиями (т. 1 л.д. 102).

В тот же день подрядчик в адрес заказчика фио направил акт выполненных работ № 10 от 22.03.2021г. на сумму сумма

26.03.2021г. ответчиком направлен ответ о разрешении разногласий путем переговоров, назначенных в офисе ответчика с предварительным согласованием времени (т. 1 л.д. 103).

23.03.2021г., 24.03.2021г. истцом направлена ответчику телеграмма с предложением направить представителя ООО СК «НЕБО» в квартиру, по месту выполнения ремонтных работ, на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 104, 106).

26.03.2021г. специалистом ООО «Бюро технической экспертизы ДОМ» в присутствии представителя ООО СК «НЕБО» и собственника квартиры фио произведено обследование объекта исследования – квартиры по адресу: адрес (т. 1 л.д. 125).

На основании данного обследования специалистом указанной экспертной организации 27.04.2021г. составлено техническое заключение № 06/2021 по определению объема выполненных работ в вышеуказанной квартире, качества с составлением сметы на устранение недостатков. Согласно заключению ремонтные работы, выполненные в квартире № 461, по адресу: адрес, стоимость работ в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ значительно превышают стоимость, указанную в договоре. Установлено завышение объемов работ по отдельным позициям и задвоение отдельных позиций. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в исследовании, составляет сумма Работы по договору не соответствуют установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, а также условиям договора. Перечень необходимых работ для устранения выявленных строительных дефектов работ по договору указан в таблице №4 заключения экспертизы. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет сумма (т. 1 л.д. 121-263).

29.04.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уменьшении общей стоимости работ по договору, возврата излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, выплаты неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг, а также компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 2-7).

23.07.2021г. истцом получен отказ ответчика об урегулирований разногласий в добровольном порядке (т. 2 л.д. 8-10).

25.06.2021г. ООО СК «НЕБО» направил ФИО1 досудебную претензию о произведении доплаты денежных средств по договору №1/19715 от 17.09.2020г. на сумму сумма в срок до 04.07.2021г. (т. 2 л.д. 11-12).

06.09.2021г. истцом ФИО1 в адрес ответчика истцом направлено предложение о проведении переговоров с целью досудебного урегулирования спора в помещении экспертной организации (т. 2 л.д. 13-16), на что ответчиком ООО СК «НЕБО» в ответе от 21.09.2021г. сообщено истцу о возможности проведения переговоров исключительно в офисе организации ответчика (т. 2 л.д. 17).

Ответчик ООО СК «НЕБО» категорически возражающий по требованиям иска сообщил о том, что в связи с увеличением стоимости ремонтных работ в квартире истца 25.11.2020г. подрядчиком ООО СК «НЕБО» подписаны сметы и дополнительное соглашение к договору № /19715 от 17.09.2020г. на сумму выполненных работ по договору в размере сумма (т. 2 л.д. 87-102), и направлены истцу ФИО1 25.11.2020г. заказным письмом с описью вложений и 30.11.2020г. путем мессенджера «WhatsApp».

01.12.2020г. представитель ООО СК «НЕБО» в переписке с ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» предложил доплатить разницу между двумя счетами (т. 2 л.д. 106).

Не согласившись с заключением специалиста ООО «Бюро технической экспертизы ДОМ» № 06/2021 от 27.04.2021г. ответчик обратился в независимую экспертно-оценочную организацию «Эксперт», которой подготовлена рецензия № 5/77 от 24.02.2022г. о проведении исследования в рамках технологического заключения с нарушением методик проведения данного вида исследований (т. 2 л.д. 155-166).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам определения объема и стоимости фактически выполненных работ, определения соответствия качества работ требованиям актуальных технических регламентов, строительных ном, правил и СНИПов, ООО СК «НЕБО» по Договору на выполнение ремонтных работ № 1/19715 от 17.09.2020г. в квартире № 461, расположенной по адресу: адрес, в случае выявления дефектов, установления способа и стоимости их устранения на дату проведения экспертизы.

Определением суда от 06.04.2022г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО АНЭ «Эксперт-Техно».

Согласно выводам заключения экспертизы № 76-05-22 от 13.07.2022г. в квартире № 461, по адресу: адрес, стоимость фактически выполненных работ ООО СК «НЕБО» по договору № 1/19715 на выполнение ремонтных работ от 17.09.2020г. в квартире № 461 истца по адресу: адрес, составляет сумма

Качество работ, выполненных ООО СК «НЕБО» по Договору№ 1/19715 от 17.09.2020г. в квартире истца по адресу: адрес, не соответствуют требованиям актуальных технических регламентов, строительных норм, правил и СНИПов.

Для устроения выявленных дефектов, допущенных при проведении ремонтных работ, несоответствий нормативно-техническим требованиям, допущенным ООО СК «НЕБО» в квартире № 461 по адресу: адрес, необходимо проведение строительно-монтажных работ, указанных в локальной смете №1 в исследовательской части данного заключения, также определена стоимость устранения дефектов, допущенных при проведении ремонтных работ, несоответствий нормативно-техническим требованиям, допущенным ООО СК «НЕБО» в квартире 461 по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет, с учетом НДС 20%, в размере сумма (т. 3 л.д. 1-81).

Давая оценку заключению эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом предварительного натурального осмотра объекта в присутствии истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика фио, произведенного 24.06.2022г., с использованием технических средств и инструментально-программной базы. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным, дипломированным специалистом в соответствующей области знаний, имеющего значительный опыт работы в этой области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который при подготовке заключения принял во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответил на все поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика ООО СК «НЕБО» о том, что указанная экспертизы выполнена с нарушениями при установлении объема дефектом и расчете стоимости их устранения, суд считает не состоятельными в силу того, что они противоречат установленным обстоятельствам дела и заключению судебных экспертов, которыми был выполнен предварительный осмотр недостатков в квартире истца фио с участием представителя ответчика.

Представленную ответчиком ООО СК «НЕБО» рецензию ООО «Судебной экспертизы и исследования» от 10.10.2022г. на судебную экспертизу ООО АНЭ «Эксперт Техно» № 76-05-22 от 13.07.2022г. суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему не были представлены все материалы дела, в связи с чем, выводы в рецензии не могут быть обоснованными и объективными (т. 3 л.д. 167-257).

Вместе с тем довод ответчика ООО СК «НЕБО» об исключении досудебного исследования, проведенного по инициативе истца фио в ООО «БТЭ ДОМ» 30.03.2021г. суд считает необоснованным, так как выводы данного исследования не противоречат заключению судебной экспертизы и материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Если иное не установлено законом, обязанность доказать исполнение материально-правовой доказанности возлагается на лицо, на которое эта обязанность возложена.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, отсутствие сведений о добровольном исполнении ответчиком обязательств по выплате денежных средств истцу для устранения строительных недостатков, суд считает возможным удовлетворить требования фио в части взыскания денежных средств в счет стоимости устранения дефектов, допущенных при проведении ремонтных работ, в размере сумма

Вместе с тем, учитывая выводы эксперта о стоимости фактически выполненных работ ответчиком ООО СК «НЕБО» по договору № 1/19715 на выполнение ремонтных работ от 17.09.2020г. в квартире № 461 истца по адресу: адрес, на сумму сумма, а также фактически оплаченную стоимость работ по договору в размере сумма, суд считает доводы ООО СК «НЕБО» по встречному иску к ФИО1 о наличии у него задолженности за фактически выполненные ремонтные работы перед подрядчиком является обоснованным.

На основании изложенного требования ООО СК «НЕБО» о взыскании с фио задолженности по фактически выполненным работам в размере сумма подлежат удовлетворению.

Одновременно, довод истца фио о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, суд отказывает в его удовлетворении с учетом выводов судебной экспертизы и иных доказательств по делу, поскольку истцом не доказан факт того, что указанная сумма денежных средств была излишне уплачена им за работы по договору № 1/19715.

Требования истца фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании закона. К спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», из преамбулы которого следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 395 ГК РФ к денежным средствам, подлежащим взысканию с ответчика ООО СК «НЕБО» в пользу истца, в счет стоимости устранения дефектов, допущенных при проведении ремонтных работ, в размере сумма, не имеется.

Разрешая требования истца по встречному иску ООО СК «НЕБО» о взыскании процентов с фио в пользу ООО СК «НЕБО» за пользование чужими денежными средства, учитывая ранее направленное 25.06.2021г. требование ответчику по встречному иску о выплате указанных средств в счет доплаты за выполненные работы, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Истец принимает предложенный истцом по встречному иску период просрочки с 05.07.20221г. по 15.09.2022г., поскольку ответчиком по встречному иску он не оспаривается, и кладет его в основу решения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, при которых установлено, что требования фио о выполнении подрядчиком ООО СК «НЕБО» в квартире заказчика ремонтных работ надлежащего качества не были соблюдены, учитывая разумность и соразмерность при взыскании неустойки, соблюдая баланс прав и законных интересов подрядчика и заказчика, суд считает возможным взыскать с фио в пользу ООО СК «НЕБО» неустойку в размере сумма

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

29.04.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Исходя из установленного договором срока окончания ремонтных работ по договору № 1/19715 от 19.09.2020г., истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ с 23.12.2020г. по 26.03.2021г. в размере сумма, из расчета 3% в день.

Суд принимает указанный период просрочки и расчет фио, но при этом учитывает ходатайство ответчика ООО «НЕБО» о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обсудив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «НЕБО» в пользу фио, учитывая обстоятельства дела, при которых ответчика проявлял активную позицию по досудебному урегулированию спора с истцом, размер стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения дефектов в квартире истца, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда. При определении размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень моральных страданий истца фио, длительность неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, но при этом требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу фио сумму в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом установленного факта нарушения прав истца фио, как потребителя, неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков или возмещению денежных средств на устранение данных недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф. При этом суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

Учитывая, что споры, рассматриваемые по искам потребителей по Закону о защите прав потребителя, основаны на правилах альтернативной подсудности, соответственно указанный в договоре № 1/19715 от 17.09.2020г. пункт, определяющий подсудность рассмотрения споров по месту нахождения подрядчика (квартиры), не является препятствием для обращения потребителя фио к ответчику ООО СК «НЕБО» в Замоскворецкий о признании недействительным условие договора № 1/19715 об определении договорной подсудности.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая представленные истцом ФИО1 оплаченные договоры на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 12-32, т.3 л.д. 101-106), конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которых потребовались значительные временные затраты, участия представителя во всех судебных заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «НЕБО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать их с ООО СК «НЕБО» в пользу истца в полном объеме, а именно расходы на проведение исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрение данного дела и подтверждены платежными документами.

Учитывая разрешение требований по встречному иску ООО СК «НЕБО» к ФИО1 и взыскание с ответчика по встречному иску всей сумму заявленного основного требования, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в польку ООО СК «НЕБО» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора № 1/19715 от 17.09.2020г. между ФИО1 и ООО СК «НЕБО», в части определения договорной подсудности по месту нахождения подрядчика (квартиры).

Взыскать с ООО СК «НЕБО» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения дефектов, допущенных при проведении ремонтных работ, в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца фио – отказать.

Встречные исковые требования ООО СК «НЕБО» - частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО СК «НЕБО» задолженность по фактически выполненным работам в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты денежных средств в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: Ю.Б фио

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.