АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

судей Макарова М.Г. и Куранова С.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Акмановой З.Р.,

прокурора Шакирова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Акмановой З.Р. в его интересах на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> «<адрес>» <адрес> Татарской АССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, работавший в ООО «<данные изъяты>» оператором станка, судимый:

1) 21 августа 2012 года Рыбно-Слободским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства;

2) 22 ноября 2012 года Московским районным судом г. Казани по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 21 августа 2012 года), к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства; 21 июля 2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года на неотбытый срок 2 месяца 22 дня;

3) 1 сентября 2021 года Авиастроительным районным судом г. Казани по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 22 ноября 2012 года), к 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 361 рубль 22 копейки. 8 апреля 2022 года освобожден по отбытии наказания; 20 мая 2022 года окончено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 361 рубля 22 копеек;

4) 15 февраля 2023 года Московским районным судом г. Казани по п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

5) 17 апреля 2023 года Московским районным судом г. Казани по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) к 1 году лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 января 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По гражданским искам в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 12000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 25000 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 46131 рубль.

Приговоры Московского районного суда г. Казани от 15 февраля и 17 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Каримовой И.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Акмановой З.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении 19 ноября 2022 года принадлежащего Потерпевший №1 телефона «Redmi 10C» стоимостью 12000 рублей, в результате чего потерпевшему был причинен ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении 2 января 2023 года принадлежащего ФИО8 телефона «РОСО Х3Pro» стоимостью 25000 рублей, в результате чего потерпевшему был причинен ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в открытом хищении 14 января 2023 года телефона «Samsung Galaxy A50», стоимостью 20000 рублей, ювелирного изделия – обручального золотого кольца, стоимостью 26000 рублей, двух бутылок пива «ESSA» на сумму 131 рубль, на общую сумму 46131 рубль, принадлежащих Потерпевший №3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в хищении телефонов Потерпевший №1 и ФИО8 признал, в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №3 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Акманова З.Р. выражает несогласие с приговором, просит оправдать ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Указывает, что потерпевший Потерпевший №3 первоначально пояснял, что его били двое по голове и туловищу, впоследствии показания изменил, пояснив, что его бил только ФИО1 По мнению защиты, данное преступление совершил свидетель Свидетель №1, который находился на месте происшествия и согласно видеозаписи именно он шел за потерпевшим Потерпевший №3 Кроме того, у ФИО1 отсутствуют повреждения на руках, у Потерпевший №3 на голове. Также выражает несогласие с постановлением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о направлении уголовного дела в Московский районный суд г.Казани для соединения с уголовным делом по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело вернуть для дополнительного расследования. Выражает несогласие с суммой ущерба по эпизоду хищения телефона ФИО8, указывая, что супруга потерпевшего показала, что приобрела телефон в подарок мужу за 24999 рублей, экспертизу по телефону не проводили, чек на его покупку не предоставлен. Кроме того, утверждает, что не совершал преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что в ходе следствия заявлял ходатайства об истребовании видеозаписи с места преступления, а также о проведении экспертизы на наличие у него телесных повреждений, а в суде о вызове для допроса судебно-медицинского эксперта, в удовлетворении которых отказано, тем самым нарушено его право на защиту. Согласно заключению эксперта повреждений у потерпевшего Потерпевший №3 не выявлено, а показания последнего о наличии у него телесных повреждений считает голословными. Также указывает, что свидетель Свидетель №1 показал, что видел момент нанесения ударов Потерпевший №3 и снятия кольца с руки, однако полицию не вызвал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства от дачи показаний ФИО1 отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что 19 ноября 2022 года с Потерпевший №1 распивал спиртное в подъезде .... <адрес>. Когда Потерпевший №1 вышел из подъезда, он похитил его телефон и сдал в комиссионный магазин.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил обстоятельства хищения телефона Потерпевший №1

Кроме того, 2 января 2023 года с Артуром распивал спиртное в баре «Атлант» в <адрес> по <адрес>. Около 3 часов на снегу обнаружил телефон «РОСО», принадлежащий Артуру, похитил его и сдал в комиссионный магазин.

Кроме того, примерно с 3 часов 14 января 2023 года с Свидетель №1 распивал спиртное в баре «Атлант». Выйдя из бара с Свидетель №1, он перешел дорогу на противоположную сторону и в какой-то момент потерял Свидетель №1 из виду. Позже по просьбе незнакомого человека сдал на свой паспорт в комиссионный магазин телефон «Samsung» и обручальное кольцо, полученные за них деньги передал молодому человеку. Затем с Свидетель №1 вернулся в бар.

В последующих показаниях ФИО1 показал, что 14 января 2023 года выпивал в баре с Свидетель №1 и ранее незнакомым Потерпевший №3 Потом Потерпевший №3 купил 2 бутылки пива и ушел. Он с Свидетель №1 также вышел из бара. Грубых слов Потерпевший №3 он не высказывал. Пройдя примерно 20 метров от угла <адрес>, он перешел дорогу на противоположную сторону, и прошел вдоль <адрес>. Свидетель №1 следовал с ним, Потерпевший №3 шел впереди. По пути он свернул к подъезду. Вернувшись к Свидетель №1, увидел, что Потерпевший №3 сидит на снегу в 10 метрах от угла <адрес>, а за его спиной стоит Свидетель №1, который сказал, что ударил Потерпевший №3 Затем по просьбе Свидетель №1 сдал в комиссионный магазин телефон «Samsung» и золотое обручальное кольцо.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на бар «Атлант», откуда он вышел 14 января 2023 года, на место в 10 метрах от угла <адрес>, где он видел сидящего на снегу Потерпевший №3, а также на комиссионный магазин, куда сдал похищенное.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и свидетельствуют о неполной достоверности его приведенных показаний.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде с согласия сторон, 19 ноября 2022 года с ФИО1 распивал в подъезде спиртное. Он вышел из подъезда. Когда вернулся, ФИО1 выходил из подъезда, его телефон «Redmi 10C» пропал.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 20 ноября 2022 года ФИО1 сдал в комиссионный магазин телефон «Redmi 10C».

Потерпевший ФИО8, чьи показания на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 2 января 2023 года в баре «Атлант» употреблял спиртное с ФИО1, потом его телефон «POCO X3Pro» пропал.

Представитель умершего потерпевшего ФИО8 – Потерпевший №2 в суде и на предварительном следствии показала, что у супруга был телефон «POCO X3Pro», приобретенный в 2022 году за 29000 рублей, стоимость которого с учетом минимального износа составляет 25000 рублей, который украли 2 января 2023 года.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 3 января 2023 года в комиссионный магазин ФИО1 сдал телефон «POCO X3Pro», который был продан.

Потерпевший Потерпевший №3 в суде и на предварительном следствии показал, что 14 января 2023 года распивал спиртное в баре «Атлант» с ранее незнакомыми Свидетель №1 и ФИО1, конфликтов между ними не было. Затем он купил 2 бутылки пива и ушел. Когда почти дошел до угла <адрес>, увидел, что из бара вышли Свидетель №1 и ФИО1 В 20 метрах от угла указанного дома, он почувствовал удар в затылок, отчего упал на колени и ушиб голени о твердую обледенелую поверхность снега, затем упал на снег животом. Он закрыл голову руками и почувствовал, как ему нанесли не менее 4 ударов кулаком в область ребер справа. Мужчина, наносящий ему удары, сел на его спину и ругался нецензурными словами. Затем почувствовал, что из правого кармана его куртки вытащили его телефон «Samsung А50». Далее ему нанесли удар кулаком в область кисти правой руки, и кисть разжалась. Затем по требованию этого мужчины снял золотое кольцо с руки, также тот похитил пакет с 2 бутылками пива. От ударов он испытывал сильную физическую боль, сознание не терял. Когда мужчина, наносивший удары, стал отходить, он привстал и увидел, что это был ФИО1 Свидетель №1 был далеко и не мог наносить ему удары и похитить имущество. Ему причинен ущерб на 46131 рубль.

Свидетель Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии показал, что 14 января 2023 года с ФИО1 и Потерпевший №3 употреблял спиртное в баре «Атлант». Потерпевший №3 купил 2 бутылки пива и ушел. Он с ФИО1 вышел из бара, перед ними шел Потерпевший №3 Он зашел за угол д.1 по <адрес>, а ФИО1 ускорил шаг, догнал потерпевшего, выкрикивая ему что-то грубое, нанес ему удар в затылок, отчего Потерпевший №3 упал, выронив пакет с пивом. Далее ФИО1 сел на спину потерпевшего, нанес ему не менее четырех ударов кулаком в область ребер справа, а затем удар кулаком по правой кисти Потерпевший №3, после чего его кисть разжалась и ФИО1 забрал кольцо Потерпевший №3 и пакет с пивом. Он испугался и стал уходить. Потом ФИО1 пошел в комиссионный магазин «Победа», он остался на улице. Далее они вернулись в бар, где продолжили употреблять спиртное.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что 14 января 2023 года в комиссионный магазин ФИО1 сдал телефон «Samsung Galaxy A50» и золотое обручальное кольцо, которые были проданы.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что 14 января 2023 года по факту совершенного грабежа в отношении Потерпевший №3 изъял запись с камеры видеонаблюдения, установленной с уличной стороны магазина «Арыш Мае», а также документы на похищенное имущество из комиссионного магазина «Победа».

Основания для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрены подъезд .... <адрес>, откуда похищено имущество Потерпевший №1, участка местности у бара «Атлант» около домов <адрес> и <адрес> по <адрес>, помещение бара «Атлант»; протоколами изъятия и осмотра документов о сдаче похищенного ФИО1 в комиссионные магазины «Победа» в <адрес> в <адрес>, записи с камеры видеонаблюдения за 14 января 2023 года, установленной в магазине «Арыш Мае» в <адрес>, заключением эксперта о наличии у потерпевшего Потерпевший №3 телесных повреждений в виде ссадин правой голени, левой голени, не причинивших вреда здоровью.

Все изъятые объекты и документы, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам осужденного нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает, каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на доводы адвоката, решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства о направлении уголовного дела в Московский районный суд г. Казани для соединения уголовных дел в отношении ФИО1 принято судом в соответствии положениями ст.239.2 УПК РФ, предоставляющими суду такое право. Принятие данного процессуального решения не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства были исследованы все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО8 по ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении Потерпевший №3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о несоответствии действительности установленного судом размера ущерба, причиненного потерпевшим ФИО8 и Потерпевший №3 в результате совершения преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе предварительного следствия ФИО8, а его супруга в суде показали, что телефон был приобретен незадолго до его хищения за 29000 рублей, с учетом минимального износа оценили похищенный телефон «POCO X3Pro» в 25000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №3 в суде показал, что телефон приобретал в 2021 году за 29000 рублей, с учетом износа оценил похищенный телефон «Samsung Galaxy A50» в 20000 рублей.

У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований сомневаться в достоверности слов потерпевших и их оценке фактической стоимости похищенного имущества.

Отсутствие письменных документов, подтверждающих стоимость этого имущества, хищение которых осужденным бесспорно установлено, также не является обстоятельством, свидетельствующим о правильности приведенных доводов ФИО1

При этом, принимая во внимание, что телефоны были сданы в комиссионные магазины, после чего были реализованы другим лицам, вопреки мнению осужденного, возможность проведения по делу оценочной судебной экспертизы для определения их фактической стоимости отсутствует.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал открытого хищения имущества Потерпевший №3 и не применял к нему никакого насилия являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными. При этом показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, исследованные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела и опровергают вышеуказанные доводы осужденного и защитника.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 именно ФИО1 открыто похитил его имущество, нанеся ему удары сначала в голову, отчего он упал на колени, получив телесные повреждения в виде ссадин правой и левой голени, что также подтверждается заключением эксперта, а потом в область ребер справа и правой руке, отчего он испытал физическую боль. Нанесение ударов ФИО1 Потерпевший №3 подтвердил также и свидетель Свидетель №1, который как согласно его показаниям, так и показаниям потерпевшего находился от места происшествия на расстоянии и не мог совершить противоправные действия.

Тот факт, что согласно заключению эксперта у потерпевшего не установлено иных телесных повреждений, кроме ссадин правой и левой голени, не влияет на правильность квалификации судом действий ФИО1, поскольку из показаний потерпевшего следует о том, что он испытал физическую боль.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Непроведение в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений на руках от нанесения ударов, отсутствие записи с камер видеонаблюдения непосредственно с места совершения преступления, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку имеется совокупность доказательств, достаточных для достоверного вывода о том, что он с целью хищения имущества Потерпевший №3 применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Вопреки доводам осужденного бездействие свидетеля Свидетель №1, не принявшего мер к пресечению преступления, а в дальнейшем сообщению об этом в компетентные органы, не исключает факт совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, и не связано с содеянным осужденным.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его явки с повинной по первому и второму преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений путем дачи признательных показаний, а также указания на места комиссионных магазинов, куда сдавалось похищенное имущество по всем трем преступлениям, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, супруги и матери, нуждающихся в материальной поддержке, заботе и уходе, имеющиеся хронические заболевания у ФИО1 и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за совершенные преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами мер государственного принуждения, назначенных ему за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении ему наказаний ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений лишения свободы соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Решение суда о назначении ФИО1 за совершенные преступления реального лишения свободы обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

Судебная коллегия, руководствуясь теми же мотивами, что и суд первой инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.73 УК РФ.

К тому же в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ возможность его условного осуждения исключена.

Местом отбывания ФИО1 лишения свободы определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и удовлетворен правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Акмановой З.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.