Председательствующий – судья Бойко И.А. Дело № 22-5319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.03.2023 г., которым

ФИО1,, <данные изъяты>, судимый:

06.03.2018 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

24.04.2018 г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.03.2018 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

19.07.2018 г. приговором мирового судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.04.2018 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён 23.03.2020 г. условно – досрочно на срок 9 месяцев 10 дней;

19.05.2022 г. приговором Березовского районного суда Красноярского края по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.07.2018 г.) к 7 годам лишения свободы;

27.12.2022 г. приговором Березовского районного суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.05.2022 г.) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 27.12.2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же срок отбытого наказания по приговору от 19.05.2022 г. с 23.03.2022 г. до 23.03.2023 г.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1 (по видео-конференц-связи), защитника Айвазова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> в период времени с 19.03.2022 г. по 27.03.2022 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, поскольку во время производства по уголовному делу надлежащим образом не был исследован вопрос о его вменяемости, судебная психолого – психиатрическая экспертиза не проводилась, в то время как он страдает зависимостью от психоактивных веществ, что подтверждено справкой, выданной исправительным учреждением, где указано на наличие названного заболевания. Размер ущерба, причинённого потерпевшему, не подтверждён заключением товароведческой экспертизы. Доказательства реальной стоимости похищенного имущества в деле отсутствуют. Во время рассмотрения уголовного дела имущественное положение потерпевшего не установлено. Суд рассмотрел дело в особом порядке, не убедившись в обоснованности предъявленного обвинения и достаточности доказательств, собранных по уголовному делу. Анализируя сведения о личности, смягчающие обстоятельства, установленные судом, указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как приговор от 27.12.2022 г. не вступил в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого и с учётом согласия сторон.

Требования уголовно – процессуального закона при заявлении ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении органом предварительного расследования требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником.

Во время судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ подтвердил своё согласие с обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал на добровольное заявление ходатайства, после консультации с защитником об основаниях и последствиях рассмотрения уголовного в особом порядке.

Защитник ходатайство ФИО1 поддержал, а государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав последнего виновным в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО1 правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причинённого деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1 согласился с ним так же в части квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись ФИО1, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Поскольку условия, при которых допускается применением особого порядка принятия судебного решения и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неустановлении суммы ущерба, причинённого ущерба, его значительности для потерпевшего, подлежат отклонению.

Во время предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 не ссылался на обстоятельства, в связи с которыми могли бы возникнуть сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, равно как и на обстоятельства, которые могли свидетельствовать о том, что он является больным наркоманией.

На учётах у врачей нарколога, психиатра ФИО1 не состоит, о чём в материалах дела имеются ответы медицинских учреждений. Равно на данный факт последний сам указал в апелляционной жалобе, сообщив, что на учётах в наркологическим и психоневрологическом диспансере он не числится.

В связи с изложенным у суда не было причин сомневаться во вменяемости ФИО1 Основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали. Вопрос о вменяемости был изучен судом, который пришёл к обоснованному выводу о том, что последний является вменяемым и подлежит уголовному наказанию за содеянное.

По названным причинам подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что при производстве по уголовному делу не был надлежащим образом исследован вопрос о его вменяемости.

Представленная ФИО1 наряду с апелляционной жалобой справка о наличии у него зависимости от психоактивных веществ не ставит под сомнение обоснованный вывод суда первой инстанции о его вменяемости и не может служить основанием для назначения по делу судебно – психиатрической экспертизы, так как последний, как указано выше, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Кроме того, употребление психоактивных веществ указано в анамнезе, то есть заболевание зафиксировано со слов осуждённого. Медицинскими документами наличие названного заболевания не подтверждено.

Наказание ФИО1 назначено судом в полном соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Так, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а так же данные о его личности, из которых следует, что он имеет семью и детей, на учётах у врачей нарколога, психиатра не числится, удовлетворительно характеризуется, занят трудом, имеет хронические заболевания, оказывал помощь членам своей семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал и учёл при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении трёх малолетних детей.

Вместе с тем, наличие трёх малолетних детей суд признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, допустив техническую ошибку, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так же суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, намерение возместить ущерб потерпевшему, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении матери – пенсионера и несовершеннолетнего ребёнка, удовлетворительные характеристики, наличие семьи, оказание помощи матери, а так же наличие у детей хронических заболеваний, занятость общественно – полезной деятельностью (трудом), принесение публичных извинений потерпевшему.

Поскольку ФИО1, имея судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от 06.03.2018 г., от 24.04.2018 г., вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ обосновано пришёл к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством и учёл при назначении наказания.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений послужило основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключило возможность применения правил ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как дело было рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания учёл правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а так же оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы в этой части суд должным образом мотивировал.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 27.12.2022 г., суд правильно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В связи с изложенным доводы ФИО1 об отсутствии у суда оснований для назначения наказания правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виду с невступления в законную силу приговора от 27.12.2022 г. подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО2 наказание является справедливым и полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся и данные о судимости лица, с указанием сведений о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако, в нарушение приведенных норм, в вводной части приговор суд указал, что ФИО3 судим приговором от 19.05.2022 г. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как названным приговором последний был осуждён по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор следует изменить, уточнив его вводную и описательно – мотивировочную части.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.03.2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 судим 19.05.2022 г. приговором Березовского районного суда Красноярского края по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.07.2018 г.) к 7 годам лишения свободы;

уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на то, что наличие на иждивении трёх малолетних детей признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, а осуждённым, содержащимся под стражей либо отбывающим наказание в виде лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Измаденов А.И.

Копия верна.

Судья Измаденов А.И.