Дело №

50RS0№-55

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при помощнике ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО28 о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО17, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО30 О.В. о взыскании денежных средств, в порядке регресса в размере 38 069 рублей 95 копеек, в том числе: 35 714 рублей 29 копеек - денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 8 261 рубль 23 копейки - денежные средства по договору хранения №А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 460 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № стороны являются солидарными должниками в рамках неимущественных отношений по сносу объекта капитального строительства. Истец полностью исполнила солидарное обязательство, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 325 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО18 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО39, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО31, ФИО24, ФИО17, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО30 О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Представители третьих лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Администрация городского округа <адрес>, судебный пристав-исполнитель РОСП ГУФССП ФИО29 по <адрес> ФИО34 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красногорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску администрации г.о. Красногорск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО17, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО30 О.В., ФИО18 об обязании демонтировать объект капитального строительства.

Суд обязал указанных выше лиц демонтировать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП ФИО29 по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был осуществлён комплекс предусмотренных законом исполнительных действий. В частности, был наложен запрет о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены официальные запросы, а также произведены выездные мероприятия с целью выявления исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства №-ИП поступило заявление ФИО35, действующего в интересах ФИО18 о том, что должником заключен договор с подрядчиком на осуществлении демонтажных работ во исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП ФИО29 по <адрес> был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> демонтирован добровольно за счет собственных средств ФИО18, строительный мусор после сноса здания вывезен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП ФИО29 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов гражданского дела, с целью добровольного исполнения вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, действующий в интересах ФИО18 был заключен договор № с ИП ФИО36, предметом которого являлся демонтаж объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вывоз строительного мусора, очистка территории.

Согласно п. 1.4. Договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи результатов работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.-3.6. Договора стоимость работ по демонтажу объекта капитального строительства составляет 1 000 000 рублей и оплачивается в размере 200 000 рублей в качестве аванса, а окончательный расчет производится после передачи результата работ по акту выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:11:0050301:538, вывоз строительного мусора, очистка территории (до земли без выемки фундамента) были выполнены в полном объеме, между сторонами подписан акт выполненных работ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела платежным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено в общей сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того, при сносе объекта капитального строительства в помещениях были обнаружены вещи долевых собственников, с целью их сохранности ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 действующим в интересах ФИО18 был заключен договор хранения №А с ООО «МС ПРО», цена договора составляет 10 400 рублей ежемесячно, а в последующем цена договора увеличилась с ДД.ММ.ГГГГ на 2 500 рублей. Как указывает истец, по состоянию на дату обращения в суд договор не расторгнут, вещи находятся на хранении, суммарная оплата составляет 95 000 рублей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как усматривается из указанного выше решения Красногорского городского суда <адрес>, ответчики обязаны были осуществить снос единого здания, в связи с чем у них возникла солидарная обязанность по сносу указанного объекта.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку согласно гражданскому законодательству должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, при этом солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), ущерб в порядке регресса подлежит взысканию в равных долях с каждого ответчика, а именно: в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 38 069 рублей 95 копеек, в том числе: 35 714 рублей 29 копеек - денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 8 261 рубль 23 копейки - денежные средства по договору хранения №А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 460 рублей, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 498,52 рублей с каждого (13 460/27).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, К-ных (ФИО32) ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО17, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО28 в пользу ФИО18 денежных средства в размере 38 069 рублей 95 копеек, в том числе:

- 35 714 рублей 29 копеек - денежные средства по договору подряда N 300524 от ДД.ММ.ГГГГ,

- 8 261 рубль 23 копейки - денежные средства по договору хранения N 72А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 498 рублей 52 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года