Судья А.А. Игумнов

Дело № 33а-4318/2023

№ 2а-1988/2023

43RS0003-01-2023-001810-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2023 г.

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 г.

г. Киров 17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

В.И. Стексова,

судей

Е.А. Степановой, ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2023 г.,

принятое по административному делу № 2а-1988/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировский областной центр охраны и использования животного мира», директору Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО4, заместителю директора Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО5, государственным инспекторам ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» (далее – КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира»), директору КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО4, заместителю директора КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО5, государственным инспекторам ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий. В обоснование требований указал, что 19 ноября 2022 г. заместителем директора КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО5 в отношении административного истца составлен акт о результатах выездного обследования охотничьих угодий Кировской области, содержащий сведения о выявлении одного нарушения, а именно нахождение административного истца в механическом транспортном средстве с расчехленным собранным заряженным оружием, что свидетельствует о нарушении пункта 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 24 июля 2020 № 477. По данному факту постановлением заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области от 06 марта 2023 г. № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В тот же день, то есть 19 ноября 2022 г., государственным инспектором ФИО6 был составлен акт о результатах выездного обследования охотничьих угодий Кировской области также в отношении административного истца. Постановлением мирового судьи судебного участка № Яранского судебного района Кировской области ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. Полагает акт, составленный инспектором ФИО6, незаконным, поскольку по результатам выездного обследования может быть составлен только один акт. В акте отсутствуют сведения о том, что данный документ составлялся в отсутствие истца и не вручался ему, а также не указано, какое именно обязательное требование нарушено ФИО3, каким нормативным правовым актом оно установлено; в акте отсутствует указание о проведении в ходе обследования фото и видеосъемки, отсутствует указание об устранении ФИО3 выявленного правонарушения. Просил признать незаконными действия (бездействие) государственного инспектора ФИО6 по составлению акта о результатах выездного обследования охотничьих угодий Кировской области в целях соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, от 19 ноября 2022 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен директор КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО4, заместитель директора КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО5, государственный инспектор ФИО7

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2023 г. ФИО3 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3, повторяя доводы административного искового заявления, дает собственный анализ нормам законодательства, регулирующим возникшие по данном делу спорные правоотношения, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований, вынести частное определение в адрес судьи районного суда. Считает, что вменяемые события правонарушений выявлены в одно время и в одном месте. Судом не дана оценка оспариваемому акту на соответствие требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представители КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» ФИО8 и ФИО9 указали на отсутствие нарушений процессуального и материального права при рассмотрении дела, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО10, ФИО9, ФИО11, заместитель директора КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. ФИО6, ФИО4, ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о назначении апелляционной жалобы ФИО3 к слушанию и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 настоящего Кодекса предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Из обстоятельств дела следует, что КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» проведено выездное обследование охотничьих угодий Кировский области в целях оценки соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований, установленных законодательством РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, результаты обследования отражены в выводах акта от 19 ноября 2022 г., составленного государственным инспектором по охране диких животных ФИО6

Поскольку в исковом заявлении административный истец просил признать акт и выводы, изложенные в нем, незаконными, иных требований не заявлял, в том числе о защите чести и достоинства, суд первой инстанции посчитал, что указанные требования вытекают из публичных правоотношений и рассмотрел их в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что требования ФИО3, вопреки утверждениям административного истца, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; оснований предполагать, что права и свободы истца, о защите которых он просит, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым актом не имеется; акт сам по себе не возлагает на истца никаких обязанностей, является доказательством в рамках привлечения ФИО3 к административной ответственности, то есть по смыслу закона данный акт не является решением публичного органа, который может быть оспорен рамках публично-правового спора. Производство по делу об его оспаривании подлежало прекращению, однако суд первой инстанции этого не сделал.

Согласно части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Частью 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского и уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством ( п.1), из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п.3).

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, регламентированное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца о проверке законности акта о результатах выездного обследования подлежат рассмотрению и разрешению с юридической оценкой принятых должностными лицами по конкретному делу об административном правонарушении решений, предусмотренных нормами КоАП РФ в ином судебном порядке, который регулируются нормами законодательства об административных правонарушениях, в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Из дополнений к апелляционной жалобе ФИО3 следует, что обращение в суд с данным административным исковым заявлением обусловлено несогласием привлечением его к административной ответственности.

Несогласие ФИО3 с информацией, изложенной в данном акте, фактически направлено на оспаривание достоверности данного документа как доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, оспариваемый ФИО3 акт являлся одним из доказательств в рамках рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16 об.).

С учетом изложенного, названный акт не может являться самостоятельным предметом судебного оспаривания, а может рассматриваться лишь в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке производства по конкретному делу об административном правонарушении, по которому такой протокол является одним из доказательств); право на защиту в рамках дела об административном правонарушении осуществляется в порядке, регламентированном КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции этого не учел и разрешил требования административного истца об оспаривании акта о результатах проведения выездного обследования в порядке административного судопроизводства в порядке главы 22 КАС РФ с установлением обстоятельств, исходя из положений части 9 статьи 226 КАС РФ и вынесением решения по правилам статьи 227 КАС РФ об отказе в их удовлетворении, в то время как оснований для их рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства не имел. Судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и 194 КАС РФ.

Прекращение производства в порядке административного судопроизводства по настоящему делу не препятствует обращению ФИО3 в суд за защитой своего субъективного права, которое будет направлено на реальное его восстановление.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2023 г. отменить, прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировский областной центр охраны и использования животного мира», директору Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО4, заместителю директора Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО5, государственным инспекторам ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.И. Стексов

Судьи Е.А. Степанова

ФИО1