Решение по делу № 2-2922/2025 от 07.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-2922/2025

УИД: 26RS0023-01-2023-005421-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2013 в сумме 129573,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3791,47 руб. и прекращении обязательства путем зачета исполнения, осуществленного по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1726-22-272/16 от 18.11.2016, взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 19.04.2022 г. в размере 39976,32 руб., процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 19.04.2022 в размере 189864,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3003,53 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 249,00 руб., а именно: почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 122,40 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами третьему лицу в размере 126,60 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 10.06.2013, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Выписка из лицевого счета по кредитному договору №2138276920 от 10.06.2013, приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 г., в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору <***> от .............. было передано ООО «АФК» в размере задолженности 129573,62 руб.

На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора <***> от 10.06.2013, в полном объеме.

18.11.2016 судебный участок мирового судьи №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района вынес судебный приказ .............. о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №2138276920.

Проценты за пользование кредитом по статье 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 (после уступки прав) по 19.04.2022 подлежат уплате в размере 189864,77 руб. согласно приложенному расчету процентов по кредиту. За период с 13.05.2015 по 19.04.2022 неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты по статье 395 ГК РФ в размере 39976,32 руб. согласно приложенному расчету процентов. Кроме того, с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ООО «АФК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил об отложении рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен только запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 10.06.2013, по которому заемщику предоставлена банковская карта с лимитом овердрафта 100000 руб. по банковскому продукту Карта CASHBACK 34/9. Карта вручена заемщику в офисе банка по месту оформления Заявления на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, что подтверждается подписью заемщика в Заявлении. При оформлении Заявления заемщиком также были получены Тарифы по банковскому продукту, которые с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого заемщику открыт Текущий счет.

Согласно условиям заключенного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, а также комиссии и штрафы, предусмотренные договором.

При подписании Заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка.

Заключенный договор соответствует требованиям статей 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Выписка из лицевого счета по кредитному договору №2138276920 от 10.06.2013, приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

Заемщиком собственноручно написано, что кредитную карту с лимитом 100000 руб. она активирована 10.06.2013.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) №49120515 уступил права требования на задолженность ответчика по договору<***> от 10 июня 2013 ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 129573,62 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 15.11.2016 ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

18.11.2016 мировым судьей судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ .............. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2138276920 от 10.06.2013 за период с 12.05.2015 по 07.07.2016 включительно в размере 129573,62 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3791,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Минераловодского района Ставропольского края от 10.05.2023 судебный приказ .............. от 18.11.2016 отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России исполнительное производство ..............-ИП, возбужденное 16.03.2017 на основании исполнительного листа .............. от 13.03.2017 по делу .............. от 18.11.2016 выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК» окончено 28.06.2022, в связи с полным погашением задолженности по судебному приказу.

Согласно ответу, поступившему от мирового судьи судебного участка №3 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Минераловодского района Ставропольского края, заявления на поворот исполнения по судебному приказу .............. от 18.11.2016 после вынесения определения об отмене судебного приказа от 10.05.2023 не поступало и, как следствие, мировым судьей не рассматривалось.

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, основанием для отказа в повороте судебного приказа является возбужденное производство по гражданскому делу по тем же требованиям в порядке искового производства.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что отсутствие поворота отмененного судебного приказа по делу .............. не является законным основанием для отказа в иске по аналогичным требованиям ООО «АФК», заявленным в порядке искового производства.

Установление того факта, что до вынесения судом решения ответчиком был исполнен судебный приказ по делу .............. на общую сумму 133365,09 руб. (сумма задолженности по договору - 129573,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3791,47 руб.), не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средства является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 20-КГ13-20, поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов по кредитному договору на основании статей 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, предоставленному истцом, проценты за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2015 (после уступки прав) по 19.04.2022 составили 189864,77 руб.; проценты за пользованием кредитом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2015 (после уступки прав) по 29.06.2021 в размере 39976,32 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности признается судом обоснованным и арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, со дня обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (15.11.2016) течение срока исковой давности приостанавливается до момента отмены судебного приказа (10.05.2023).

Исковое заявление подано истцом в суд посредством почтовой связи 22.09.2023, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 12.05.2015 по 07.07.2016 в сумме 129573,62 руб., с учетом периода судебной защиты с 15.11.2016 по 10.05.2023, не пропущен, а период не истекшей части срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и процентов в порядке статьи 809 ГК РФ подлежит исчислению с 22.09.2020 по 19.04.2022.

Согласно представленному истцом расчету, в пределах срока исковой давности, сумма задолженности ответчика по требованиям о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 22.09.2020 по 19.04.2022 составляет 16376,48 руб., во взыскании процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 21.09.2020 в сумме 173488,29 руб. надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету, в пределах срока исковой давности, сумма задолженности ответчика по требованиям о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.09.2020 по 29.06.2021 составила 456,96 руб., во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 21.09.2020 в сумме 39519,36 руб. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, за период с 22.09.2020 по 19.04.2022 с ответчика в пользу ООО «АФК» подлежат взысканию проценты по ст.809 ГК РФв размере 16376,48 руб., по ст.395 ГК РФв размере 456,96 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному делу и до момента фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, сумма задолженности по договору в размере 129573,62 руб., взысканная по судебному приказу, выплачена 28.06.2022, в связи с чем, оснований для дальнейшего начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности не имеется.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор <***> от 10 июня 2013 г. не содержит условий о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму процентов, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункту 13 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины с указанной суммы.

Истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № 7541 от 21.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3791 руб. 47 коп. Истцом также уплачена государственная пошлина по настоящему иску платежным поручением № 6940 от 07.09.2023 в размере 3003 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения, к повторному иску может быть приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6795 руб. и издержи, связанные с рассмотрением дела в сумме 249,00 руб., а именно: почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 122,40 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами третьему лицу в размере 126,60 руб., которые подтверждаются приложенными к исковому заявлению копиями почтовых реестров от 11.09.2023.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 336,67 руб. (разница между 4128,14 руб. - сумма пропорционально удовлетворенным требованиям и 3791,47 руб. – выплаченная сумма госпошлины по исполнительному производству) и почтовые расходы в размере 101,34 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Произвести зачет уплаченной ООО ПКО «АФК» по платежному поручению № 7541 от 21.09.2023 государственной пошлины в размере 3791 руб. 47 коп. при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2013.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <***> от 10 июня 2013 г. в сумме 129573 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3791 руб. 47 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 10 июня 2013 г. размере 129573 руб. 62 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3791 руб. 47 коп., в связи с выплатой этой суммы по судебному приказу № .............. от 18 ноября 2016 года, исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ..............) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.09.2020 по 19.04.2022 в размере 456,96 руб., проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 22.09.2020 по 19.04.2022 в размере 16376,48 руб.

Во взыскании с ФИО1 (паспорт РФ ..............) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 21.09.2020 в размере 39519,36 руб., процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 21.09.2020 в размере 173488,29 руб. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Во взыскании с ФИО1 (паспорт РФ ..............) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ..............) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 336,67 руб. и почтовые расходы в размере 101,34 руб., отказав во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2666,86 руб. и почтовых расходов в сумме 147,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2025 года.

Судья И.А. Шаталова