Решение по делу № 2-12291/2024 от 21.05.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3839/2025

УИД 23RS0047-01-2024-013182-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 мая 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Неврюеве Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СТО по ремонту АКПП в лице ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за оплату АКПП Volkswagen Jetta6, 2015 г.в., г/н № в размере 145 580 рублей, убытков в размере 20 720 рублей, убытков, связанных с оплатой билетов на поезд в размере 3 056 рублей и связанных с оплатой аренды автомобиля в размере 15 936 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов нотариуса в размере 2 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что 26.07.2024 ФИО1 обратился к ответчику чтобы произвести ремонт АКПП автомобиля марки Volkswagen Jetta6, 2015 г.в., г/н №. ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что ФИО2 произведет ремонтные работы АКПП Volkswagen Jetta6, 2015 г.в., г/н № в срок от 7 до 10 дней. Для ремонта АКПП автомобиля ответчиком озвучена сумма, необходимая для ремонта, а именно: 141 300 руб.- на запчасти и 25 000 руб.- за работу. За эту сумму ответчик должен был произвести ремонт с заменой всех неисправный деталей в неисправном агрегате (АКПП). В соответствии с условиями договора, ФИО1 оплатил сумму, необходимую для приобретения ответчиком запасных частей в размере 141 300 руб., путем перевода на его банковскую карту. Автомобиль Volkswagen Jetta6, 2015 г.в., г/н № передан ответчику для проведения ремонтных работ 26.07.2024. В озвученные ФИО2 сроки автомобиль отремонтирован не был. После проведения ремонтных работ ФИО1 забрал автомобиль из СТО только 19.08.2024, что превысило установленные ФИО2 сроки более чем в два раза. 19.08.2024 перед тем как забрать автомобиль, ФИО1 проверил его работоспособность, в следствии чего почувствовал, что автомобиль работает некорректно, а именно: АКПП пиналась, плохо переключались передачи, о чём он незамедлительно сообщил ФИО2 В ответ на замечания истца по работе АКПП, ФИО2 сказал, что это нормальное явление после ремонта АКПП и все эти неисправности должны сами пройти. 19.08.2024 перед тем как забрать автомобиль после проведенного ремонта ФИО1 передал ФИО2 денежные средства за проведенную работу в размере 25000 руб. Таким образом, истец заплатил ответчику денежные средства в общем размере 166 300 руб. Однако до дома ФИО1 не доехал, так как его автомобиль перестал ехать, на панели приборов высветилась ошибка о неисправности. О том, что автомобиль неисправен ФИО1 сообщил ФИО2 в тот же день, на что ему было предложено вернуть автомобиль обратно в сервис для устранения выявленной неисправности. 21.08.2024 истец обратился в адрес ответчика с вопросом устранения причин некачественного ремонта и вновь пригнал машину в сервис для устранения неисправности и оставил его на СТО, где он находился с 21.08.2024 по 04.09.2024. В этот период истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом, когда будет отремонтирован его автомобиль, на что ему постоянно называли разные сроки выполнения работы. 04.09.2024 ФИО1 приехал на СТО ФИО2, где находился его автомобиль и обнаружил, что ремонтные работы не проводятся, автомобилем никто не занимается, к ремонту автомобиля даже не приступали, в связи с чем он был вынужден забрать его из автосервиса. В связи с нарушением сроков выполнения работ ФИО1 был вынужден понести убытки, связанные с оплатой билетов на поезд (о предстоящем отпуске и необходимости для поездки использования автомобиля ответчика ФИО1 предупреждал заранее) в размере -3056 руб., а также убытки связанные с оплатой аренды автомобиля в размере 15 936 руб. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно перечислить ему денежные средства. Претензия получена ответчиком 01.10.2024, однако требования ответчиком остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представитель по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с п.п.1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и фактическое выполнение работ по устному соглашению между сторонами не свидетельствует об отсутствии договора и не освобождает подрядчика от ответственности в случае ненадлежащего выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Jetta6, 2015 г.в., г/н №.

26.07.2024 ФИО1 обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту своего автомобиля. Транспортному средству требовалось провести ремонт с заменой всех неисправный деталей в неисправном агрегате (АКПП).

Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался.

В соответствии с договоренностью, ФИО1 оплатил сумму, необходимую для приобретения ответчиком запасных частей в размере 141 300 руб., путем перевода на его банковскую карту. Автомобиль Volkswagen Jetta6, 2015 г.в., г/н № передан ответчику для проведения ремонтных работ 26.07.2024.

19.08.2024 перед тем как забрать автомобиль после проведенного ремонта ФИО1 передал ФИО2 денежные средства за проведенную работу в размере 25000 руб. Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика.

Из текста искового заявления следует, что 19.08.2024 истец забрал свой автомобиль из ремонта, однако до дома ФИО1 не доехал, так как его автомобиль перестал ехать, на панели приборов высветилась ошибка о неисправности. О том, что автомобиль неисправен ФИО1 сообщил ФИО2 в тот же день, на что ему было предложено вернуть автомобиль обратно в сервис для устранения выявленной неисправности. 21.08.2024 истец обратился в адрес ответчика с вопросом устранения причин некачественного ремонта и вновь пригнал машину в сервис для устранения неисправности и оставил его на СТО, где он находился с 21.08.2024 по 04.09.2024. В этот период истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом, когда будет отремонтирован его автомобиль, на что ему постоянно называли разные сроки выполнения работы. 04.09.2024 ФИО1 приехал на СТО ФИО2, где находился его автомобиль и обнаружил, что ремонтные работы не проводятся, автомобилем никто не занимается, к ремонту автомобиля даже не приступали, в связи с чем он был вынужден забрать его из автосервиса.

Обращаясь в суд о возмещении убытков, требования истца основаны на факте некачественного осуществления ремонтных работ, нарушением сроков выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что поскольку ФИО2 нарушены установленные сроки по ремонту и устранению неисправности АКПП автомобиля Volkswagen Jetta6, 2015 г.в., г/н №, а неисправность автомобиля не устранена, ФИО1 был вынужден отогнать его на другую профильную СТО по ремонту АКПП, где в его присутствии и двух мастеров с применением приборов фото и видео фиксации и пояснениями была произведена разборка АКПП и были выявлены существенные недостатки выполненной работы, а именно: не заменены детали имеющие критический износ; не заменены детали, которые он озвучил и производил оплату; не производились ремонтные работы, которые были согласованы при постановке автомобиля в ремонт на СТО ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства от 17.09.2024, перепиской в мессенджере Вотсап.

Так как ответчик отсутствовал на месте разбора АКПП, на его номер направлялись видеофайлы и сообщения, отражающие недочеты его работы. Получив данные материалы, ответчик отказался от своих обязательств по возмещению причиненного истцу вреда.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. Допустимых и относимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также не представлено.

Положения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью возможного опровержения размера материального ущерба, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что для выполнения ремонта АКПП ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно Заказ-наряду № 1 стоимость выполнения работ по ремонту АКП автомобиля Volkswagen Jetta6, 2015 г.в., г/н №, составила 10 000 рублей, стоимость запасных частей составила 135 580 рублей, а всего – 145 580 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 145 550 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены убытки, связанные с оплатой билетов на поезд в размере 3 056 рублей с оплатой аренды автомобиля в размере 15 936 рублей. Суд считает, что данные убытки находятся в причинно-следственная связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку подтверждены материалами дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ответчиком также заявлены ко взысканию убытки в размере 20 720 рублей. Вместе с тем, оснований для взыскания заявленных убытков в ходе судебного разбирательства не установлено, подтверждения несения указанных расходов истцом не подтверждено. В связи с этим, в данной части исковых требований подлежит отказать.

Преамбулой Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на положения Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом, сведения о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28).

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе, в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств в рамках договора оказания услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 77 790 рублей (145 580 + 10 000) х 50%). Оснований для снижения штрафа не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 07.09.2024.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размер 60 000 рублей, чрезмерности несения расходом судом не установлена.

Установлено, что истец также оплатил расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 2 200 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцом на имя представителя является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов по оплате доверенности на имя представителя отказать.

Согласно статье 17 Закона "О защите прав потребителей", статье 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 367 рублей (при удовлетворении имущественного требования – 8 367 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда – 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СТО по ремонту АКПП в лице ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату проведения ремонта АКПП в размере 145 580 руб., транспортные расходы на приобретение билетов на поезд 3 056 руб., расходы на аренду автомобиля 15 936 руб., расходы на оплату юридических услуг 60 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 77 790 руб., всего – 312 362 (триста двенадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 11 367 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка