Дело № 3а-53/2023

32OS0000-01-2022-000228-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 06 октября 2023 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбарчука С.А.,

при секретаре Никитиной А.О.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- административного здания мини-рынка; назначение: нежилое; площадью <данные изъяты> кв.м; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0; кадастровый №; адрес: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей;

- земельного участка; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения материальных складов; площадью <данные изъяты> кв.м; кадастровый №; адрес: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец представил отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные оценщиком ООО «Оценка и экспертиза» ФИО5

Полагая, что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права как налогоплательщика, административный истец просит установить кадастровую стоимость этих объектов в соответствии с представленным отчетом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме. Также полагал, что судебные расходы на производство судебных экспертиз, заявленные к возмещению экспертными учреждениями, подлежат взысканию с административного ответчика, представив в материалы дела письменные возражения по данному вопросу.

Иные лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» и Управления имущественных отношений Брянской области ФИО3 ранее в материалы дела представил письменные отзывы, в которых по существу возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности ФИО4 в материалы дела направила письменные возражения, в которых просила расходы на производство судебной экспертизы возложить на административного истца.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области ФИО6 ранее в материалы дела представила письменные возражения, в которых указала, что Управление полагает себя ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает его право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и представленные им отчеты, вместе с тем по существу заявленных требований не возражает.

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (здесь и далее все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей в юридически значимые периоды) под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В соответствии с положениями ч ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН административному истцу на праве собственности принадлежат:

- административное здание мини-рынка; назначение: нежилое; площадью <данные изъяты> кв.м; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0; кадастровый №; адрес: <адрес>;

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения материальных складов; площадью <данные изъяты> кв.м; кадастровый номер №; адрес: <адрес>.

На территории Брянской области государственная кадастровая оценка в 2019 г. в отношении всех видов объектов недвижимости проводилась государственным бюджетным учреждением «Брянскоблтехинвентаризация» в соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 2 октября 2018 г. № 1196 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Брянской области».

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость:

спорного здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ;

спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также усматривается, что приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 1 ноября 2022 г. № 1660 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости всех учтенных в ЕГРН земельных участков, расположенных на территории Брянской области, по состоянию на 1 января 2022 г., дана начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2023 г. В этой связи, кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером №, определенная по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, приобрела статус архивной.

В силу ст. 245 КАС РФ, ч.ч. 1, 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Административный истец является плательщиком налога на недвижимое имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, в связи с чем имеет правовой интерес в результатах определения их кадастровой стоимости.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В данном случае административный истец имеет правовой интерес в оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости земельного участка, поскольку она применяется при исчислении налоговой базы земельного налога. При этом за административным истцом сохраняется право на перерасчет или возврат в установленном порядке суммы излишне уплаченного налога, то есть сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст. ст. 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 247 и ст. 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В силу ст. ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец в обоснование заявленных требований представил отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные ООО «Оценка и экспертиза», согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Для определения соответствия представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки определением Брянского областного суда от 29 апреля 2022 г. назначена судебная экспертиза, производство которой с учетом определения Брянского областного суда от 5 октября 2022 г. было поручено эксперту ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО10

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «ВарМи» от ДД.ММ.ГГГГ № отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные ООО «Оценка и экспертиза», имеют нарушения, влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки не подтверждены. По результатам экспертизы рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорного административного здания мини-рынка с кадастровым номером № определена в размере <данные изъяты> рублей, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 КАС РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

По ходатайству административного истца и его представителя, принимая во внимание наличие замечаний относительно заключения эксперта ООО «Оценочная компания «ВарМи» и представленной рецензии, существенной разницы в величинах оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ № в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «Оценка и экспертиза», выявлены несоответствия п. 5 разд. II ФСО № 3, п. 11 разд. IV ФСО № 3, п. 11в ФСО № 7, п. 22б ФСО № 7, п. 22в ФСО № 7, п. 22д ФСО № 7, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки. В отчете об оценке от 20 декабря 2021 г. № 150/12-2021, выполненном ООО «Оценка и экспертиза», выявлены несоответствия п. 5 разд. II ФСО № 3, п. 11 разд. IV ФСО № 3, п. 10 разд. V ФСО № 7, п. 11б ФСО № 7, п. 11в ФСО № 7, п. 22в ФСО № 7, п. 22д ФСО № 7, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.

По результатам экспертизы установлено, что рыночная стоимость административного здания мини-рынка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 675 613 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исследуя и оценивая заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 8 ст. 82 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, на основе анализа всех материалов административного дела, предоставленного эксперту в полном объеме, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта последовательно, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны мотивированные выводы и ответы на поставленные вопросы. Итоговая рыночная стоимость объектов оценки, определенная экспертом, не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, исследование базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, экспертом проанализирован рынок объектов оценки, необходимые факторы, оказывающие влияние на их рыночную стоимость.

С учетом исследованных материалов дела основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

С учетом признания заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, суд не принимает во внимание первичное заключение эксперта ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по результатам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а именно: административного здания мини-рынка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером №, определенная по состоянию на дату оценки 1 января 2019 г., приобрела статус архивной, то суд устанавливает период ее действия с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. включительно.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Административный истец обратился в Брянский областной суд с настоящим административным иском 25 декабря 2021 г.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Рассматривая заявления директора ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО7 (т. 2 л.д. 59) и директора ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО8 (т. 3 л.д. 120) о возмещении расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующему.

Судебная экспертиза, назначенная определением Брянского областного суда от 29 апреля 2022 г. (с учетом определения от 5 октября 2022 г.), проведена ООО «Оценочная компания «ВарМи» без оплаты. Стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждый вопрос по каждому объекту недвижимости) (т. 2 л.д. 59).

Повторная судебная экспертиза, назначенная определением Брянского областного суда от 08 июня 2023 г., проведена ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России также без оплаты. Согласно представленной калькуляции (т. 3 л.д. 121) стоимость затрат на проведение экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО9 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость спорного административного здания мини-рынка с кадастровым номером № и спорного земельного участка с кадастровым номером № ниже утвержденной Управлением имущественных отношений Брянской области кадастровой стоимости менее, чем на 30% (на 15,1 % (в 1,17 раз) и на 5% (в 1,05 раз) соответственно). Суд признает подобную разницу приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Необходимость разрешения данного спора в судебном порядке не вызвана незаконностью действий государственного органа и нарушением административными ответчиками прав административного истца, в связи с чем решение суда не может расцениваться, как принятое против административных ответчиков. Удовлетворение административного иска ФИО2 в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Таким образом, суд возлагает бремя несения судебных расходов на административного истца.

При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного истца судебных расходов на производство как повторной судебной экспертизы, так и первичной судебной экспертизы, поскольку выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом. Обстоятельства того, что по ходатайству административного истца судом назначалась повторная экспертиза, выводы которой (а не первичной) были учтены при принятии окончательного судебного акта, не свидетельствуют об исключении из состава судебных расходов вознаграждения эксперту за первичную экспертизу, поскольку процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой не признаны судом недопустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Исходя из объема материалов дела, количества и сложности поставленных на разрешение эксперта вопросов, количества исследуемых объектов, времени, затраченного на проведение экспертизы, заявленные как ООО «Оценочная компания «ВарМи», так и ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России к возмещению суммы на производство экспертиз соответствуют критерию разумности, чрезмерными не являются, в связи с чем оснований для их снижения не установлено. В рассматриваемом случае стоимость одного экспертного часа не превышает размера, установленного Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 г. № 142/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с административного истца ФИО2 судебных расходов на производство судебных экспертиз в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Оценочная компания «ВарМи» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость административного здания мини-рынка; назначение: нежилое; площадью 100,2 кв.м; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0; кадастровый №; адрес: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения материальных складов; площадью 5480 +/- 26 кв.м; кадастровый №; адрес: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2019 г. на период применения с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. включительно.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 декабря 2021 г.

Вновь установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 г.

Председательствующий

судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук