Решение по делу № 02-2794/2025 от 28.10.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 16.03.2024г. по 16.12.2024г

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0013-02-2024-0000895-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/2025 по исковому заявлению фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-0000895-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 16.03.2024г. по 16.12.2024г. в размере сумма, расходы на оплату рассмотрения обращения по ОСАГО Службой финансового уполномоченного в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.01.2024г. по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р091ХТ125, принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на дату ЛТП не была застрахована по договору ОСАГО.

02.02.2024г. между фио и ООО «Правовой холдинг» был подписан договор цессии о передаче права требования на страховое возмещение или прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

25.02.2024г. ООО «Правовой холдинг» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с целью прямого возмещения убытков путем выдачи направления на ремонт.

Платежным поручением № 298 от 02.05.2024г. страховщиком по собственной инициативе произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Однако, согласно калькуляции ООО «Статус ДВ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих составляет сумма, с учетом износа комплектующих сумма

29.05.2024г. ООО «Правовой холдинг» направило претензию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о несогласии с размером суммы выплаченного страхового возмещения.

01.01.2024г. в ООО «Правовой холдинг» поступил ответ на претензию, согласно которому Страховщик выплатит неустойку за период с 08.05.2024г. по 19.06.2024г. в размере сумма, остальные требования оставлены без удовлетворения.

05.08.2024г. между ООО «Правовой холдинг» и фио заключен договор цессии, согласно которому право требования на страховое возмещение перешло к фио

18.09.2024г. фио письменно обратился в Службу финансового уполномоченного, в письменном обращении просил доплатить сумму страхового возмещения, выплатить неустойку, понесенные расходы.

Решением Службы финансового уполномоченного от 11.11.2024г. в заявленных требованиях отказано в полном объеме, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с тем, что у ответчика отсутствует обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства на такую СТОА, истцу положена выплата с учетом износа комплектующих.

С вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

До настоящего времени ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2024г. по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р091ХТ125, принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025220035093115 от 25.01.2024г. и дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2024г.

Гражданская ответственность фио на дату ЛТП не была застрахована по договору ОСАГО.

02.07.2024г. ООО «Правовой холдинг» ответчик произвел выплату неустойки в размере сумма, 24.09.2024г. - в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 30.10.2024г. № У-24-96043/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей,узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила сумма, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма

В соответствии с абзацем первым пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительной ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования (различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную ответчиком более чем на 10 процентов, то есть не находится за пределами статистической достоверности.

11.11.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-96043/5010-007 об отказе в удовлетворении требований фио

По ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 250918-2 от 18.09.2025г. следствием ДТП, имевшего место 25.01.2024г. по адресу: адрес, являются следующие повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Р091ХТ125: повреждения крыла переднего левого в нижней задней части в виде наслоения красящего вещества белого цвета, двери задней левой, подножки левой с передней и задней облицовкой, бампера заднего в виде динамических трасс на наружной левой боковой части, брызговика переднего левого, крыла заднего левого в нижней передней арочной части, облицовки крыла заднего левого, диска колеса заднего левого в виде локальной горизонтальной трассы с наслоением красящего вещества белого цвета. Несоответствий ни о форме, ни по строению, ни по высотному направлению не установлено.

Повреждения крыла переднего левого в виде деформации в центральной арочной и задней нижней части арочной части, повреждения переднего бампера в передней левой боковой части, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.01.2024г., по адресу: адрес. Повреждения стойки порога задней левой в виде нарушения (среза) ЛКП и подкрылка заднего левого на предоставленных фотографиях не зафиксированы.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р091ХТ125 после ДТП от 25.01.2024г. с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р091ХТ125 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р091ХТ125 составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы, при этом указанное заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, также не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением судебной экспертизы, более чем на 10 процентов, то есть не находится за пределами статистической достоверности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам истца, обязательства страховщика по настоящему страховому случаю прекращены произведенной страховой выплатой в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П с учетом износа.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из и. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 56 Постановление Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе: предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты (страховая выплата подразумевает именно расчет по ЕМ), произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, если потерпевший не воспользовался первым и вторым вариантом, возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, возможно только после предоставления потерпевшим доказательств факт нанесения ему реальных убытков (например, сведения о самостоятельно произведенном ремонте) и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведён восстановительный ремонт.

Ответчик исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, Цедент не является владельцем транспортного средства и не является лицом заинтересованным в получении возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив первоначальному цеденту (ООО «Правовой холдинг») страховое возмещение по договору ОСАГО, исполнило свои обязательства, приходит к выводу об отказе истцу (второму цеденту) в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025г.

Судья И.С. Самойлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →