УИД 61RS0008-01-2021-010613-50

Дело № 2-1023/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Сетелем Банк» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от 21.12.2017 в размере 1539552 рубля 16 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ (MERCEDES BENZ №), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1592775 рублей 00 копеек и о взыскании судебных расходов по оплаченной госпошлины в размере 21897 рублей 76 копеек.

В обоснование исковых требований банком указано, что 21.12.2017 ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № СП2, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2575154 рубля 80 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,9 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 2017 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 является залог трансопртного средства MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

ФИО3 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем банком было в его адрес направлено требования о досрочном погашении кредитной задолженности, однако до настоящего времени не исполнено.

По информации, имеющейся у банка, ФИО3 умер 11.08.2020.

Задолженность ФИО3 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от 21.12.2017 перед ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 23.11.2021 составляет 1539552 рубля 19 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1406100 рублей 82 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами 133451 рубль 37 копеек.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие данного лица по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, повторив доводы письменных возражений на иск, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дел рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям то при нарушении заемщиками срока, установленного для внесения очередного платежа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 21.12.2017 ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № СП2, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2575154 рубля 80 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,9 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 2017 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 является залог транспортного средства MERCEDES E-CLASS идентификационный номер (VIN) №

Во исполнение указанного кредитного договора ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО3 заключили договор страхования № СП2 от 21.12.2017, действующий до 09.01.2023. Предметом данного договора является риск смерти застрахованного лица.

11.08.2020 ФИО3 умер, находясь на лечении в МБУЗ «ГБ № 1 им. Семашко г. Ростова-на-Дону». Согласно справке о смерти № с-№ причиной смерти стал отек легких, бронхопневмония, коронавирусная инфекция, Сovid-19 подтвержденная. Таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования. Согласно п. 3.1 договора страхования выгодоприобретателями являются наследники страхователя.

Ответчик ФИО2 принял наследство после смерти брата ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07.04.2021, наследственное дело №, открыто нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5

Согласно графику уменьшения страховой суммы (Приложение к договору страхования от 21.12.2017 № СП2), размер страховой суммы на дату смерти 11.08.2020 составляет 1417876 рублей 22 копейки.

18.05.2021 ответчик ФИО2 направил заявление о страховой выплате в страховую компанию ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Смерть ФИО3 страховой компанией признана страховым случаем. Страховое возмещение в сумме 1417 876 рублей 22 копейки перечислено истцу платежным поручением только 24.11.2021, то есть через шесть месяцев после обращения выгодоприобретателя за страховым возмещением.

Указанные обстоятельства, в том числе нарушение прав ФИО2 на своевременное получения страхового возмещения по вышеуказанному кредитному договору, подтверждаются вступившим в законную силу 12.05.2022 решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2022 по гражданскому делу №.

03.12.2021 ответчик ФИО2 перечислил истцу ООО «Сетелем Банк» полученное страховое возмещение в размере 1415500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 001684 от 03.12.2021.

При этом ООО «Сетелем Банк», заявляя рассматриваемые требования, указывает на задолженность по состоянию на 23.11.2021 в размере 1539552 рубля 19 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1406100 рублей 82 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами 133451 рубль 37 копеек.

Между тем, из документов гражданского дела усматривается, что 03.12.2021 наследник ФИО2 перечислил ООО «Сетелем Банк» остаток задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от 21.12.2017 на момент смерти 11.08.2020 заемщика ФИО3 в размере 1415500 рублей 00 копеек, то есть до поступления 22.12.2022 данного иска в суд.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Так как заемщик ФИО3 умер 11.08.2020, а 07.04.2021 ответчиком ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону, 18.05.2021 последний направило заявление о получении страховой выплаты третьему лицу, которая была выплачена страховой компанией с нарушением установленного договором страхования срока только 24.11.2021, после обращения ФИО2 с иском в суд о взыскании данной страховой выплаты, а 03.12.2021 полученные денежные средства ответчиком перечислены ООО «Сетелем Банк», то суд усматривает со стороны истца и третьего лица злоупотребление правом, что явилось основанием для возникновение просрочки на стороне кредитора.

Также суд не усматривает оснований для взыскания начисленных проценты за пользование денежными средствами в размере 133451 рубля 37 копеек, так как в материалы дела не представлен расчет указанных процентов, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, у суда отсутствует возможность проверить расчет истца и убедиться в наличии правовых оснований для взыскания процентов.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ (MERCEDES BENZ № 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из того, что в силу требований статей 334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

Документами гражданского дела не подтверждается обоснованность требований кредитора ООО «Сетелем Банк», в связи с чем оснований для обращения взыскания суд не усматривает.

Кроме того, еще до своей смерти заемщик ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.08.2020 продал транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ (MERCEDES BENZ № 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, покупателю гражданину Республики Беларусь ФИО6, что также подтверждается регистрационной карточкой транспортного средства, в связи с чем на наследника – ФИО2 не может быть возложено обязательство по обращению взыскания на имущество, которое не вошло в наследственную массу.

Согласно ч. 2 ст. 345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме автоматического возмещения убытков.

По смыслу ст. 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 ст. 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно ч. 2 ст. 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных под. 2 п. 1 ст. 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ, залог прекращается.

С 07.08.2020 собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ (MERCEDES BENZ E №), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является гражданин Республики Беларусь ФИО6, в тот же день данный автомобиль снять с учета, в связи с вывозом за пределы Российской Федерации.

Данные сведения, следуют из карточки учета на транспортное средство, представленной МРЭО ГИБДД ГУВД по Ростовской области. Указанные обстоятельства дают основания суду полагать, что заложенное транспортное средство утрачено и это может свидетельствовать о его гибели.

Кроме того, как предусмотрено положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом производстве любое требование всегда обращено к какому-либо ответчику, который в случае удовлетворения судом иска становится должником. То же касается и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому ответчиком выступает лицо, которому принадлежит на праве собственности заложенное имущество, что соответствует положениям ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

собственности ФИО7 на спорное транспортное средство не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк», ОГРН <***> от 06.01.2017, к ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 21.12.2017 в размере 1539 552 рубля 16 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ (MERCEDES №), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года