Решение по делу № 2-667/2023 от 22.06.2023

дело № 2-667/2023

61RS0045-01-2023-000411-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Е., С.В.В. к П.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С.С.Е., С.В.В. обратились в суд с иском, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к П.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что П.Е.В. является собственником целого домовладения и земельного участка площадью 0,10 га, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 18 января 1994 г., удостоверенным нотариусом Малоярославецкого нотариального округа Калужской области, реестровый номер № 106 и свидетельством на право собственности на землю (бессрочного) постоянного пользования от 24.10.1994, для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения Администрации Ильинского сельсовета от 30.10.1993 г. № 18.

В 2017 указанный дом и земельный участок на кадастровом учете не находились, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала информация об объекте капитального строительства по адресу: <адрес>. Это подтверждено уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от 07 декабря 2017 г.

В 2016 П.Е.В. выехала на постоянное место жительства в Ростовскую область и в этом же году выставила указанное домовладение на продажу. С июня по ноябрь 2017 истица С.В.В. оказывала ответчице помощь в продаже указанного домовладения, поскольку является риелтором. Для выполнения показов ответчица передала истцу С.С.Е. ключи от домовладения.

В ноябре 2017 ответчица П.Е.В. предложила истцам приобрести ее домовладение за 500000 руб., на что истцы согласились. Однако, для заключения договора купли-продажи требовалось выполнить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности ответчицы на дом и земельный участок в Управлении Росреестра по <адрес>.

Сторонами были согласованы основные условия договора купли-продажи дома и земельного участка, а договор в письменной форме условились оформить после постановки дома и земельного участка на кадастровый учет, а также выполнения государственной регистрации ранее возникшего права собственности ответчицы на объекты недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В подтверждение намерений истцами приобрести жилой дом и земельный участок С.В.В. до заключения договора купли-продажи, двумя платежами перечислила П.Е.В. на банковскую карту Сбербанка аванс в сумме 100 000 руб. Перечисления произведены 06.11.2017 на сумму 50 000 руб. и 08.11.2017 на сумму 50 000 руб. Указанные платежи приняты ответчицей, как относящиеся к договору купли-продажи дома и земельного участка.

Оформление документов на дом и земельный участок, а также последующее заключение договора купли-продажи ответчица поручила С.В.В. Договор поручения был заключен в устной форме. Для исполнения этого поручения П.Е.В. выдала С.В.В. две нотариально удостоверенные доверенности: № <адрес>4 от 21 ноября 2017 и № <адрес>1 от 14 декабря 2017.

С 2016 по настоящее время П.Е.В. не проживает в указанном домовладении. С ноября 2017, в связи с выплатой ответчице аванса по договору купли-продажи дома и земельного участка, все обязанности и расходы по содержанию спорного домовладения несет истец С.С.Е.

В период с ноября 2017 по август 2019 С.В.В. исполняла договор поручения в интересах ответчицы П.Е.В., информировала ответчицу об исполнении поручения, понесенных издержках, направила по месту жительства ответчицы оформленные документы на дом и земельный участок. По итогам исполнения договора поручения, жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>, присвоены отдельные кадастровые номера, указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с готовностью правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, истцы сообщили ответчице о готовности оформить в сентябре 2019 договор купли-продажи дома и земельного участка в письменной форме. В подтверждение этих намерений, 03.09.2019 перечислили П.Е.В. на банковскую карту Сбербанка дополнительный аванс в сумме 200 000 руб., которые ответчица приняла, как платеж, относящийся к договору купли-продажи дома и земельного участка.

Однако после государственной регистрации ранее возникшего права собственности П.Е.В. на дом и земельный участок в Управлении Росреестра по Калужской области и получения аванса в общей сумме 300 000 руб., ответчица под разными предлогами отказалась оформлять сделку, при этом не возместила истцам, причиненные убытки, связанные с заключением договора купли-продажи дома и земельного участка.

08 сентября 2020 ответчица приехала в домовладение и в присутствии сотрудников полиции потребовала возврата ключей от дома, на что С.С.Е. отказался возвратить ключи от жилого дома.

Таким образом, по мнению истцов, ответчица отказавшись от оформления договора купли-продажи дома и земельного участка, не возместила убытки, связанные с заключением договора купли-продажи, а именно: уплаченный аванс; вознаграждение поверенного; издержки, понесенные при исполнении поручения; убытки по содержанию и ремонту домовладения, в связи с чем приобрела неосновательное обогащение: аванс по договору купли-продажи дома и земельного участка в сумме 300 000 руб., вознаграждение поверенного по договору поручения в сумме 215 000 руб., издержки по исполнению поручения в сумме 38 628,74 руб., затраты на ремонт и содержание домовладения в сумме 96 628 руб.

Кроме того, истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (аванс 50 000 руб., уплаченный 06.11.2017 г.; аванс 50 000 руб., уплаченный 08.11.2017 г.; аванс 200 000 руб., уплаченный 03.09.2019 г.) исчисленных на 02.06.2023.

Всего истцы просят взыскать сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 767 628,85 руб., из расчета: убытки в сумме 650 256,74 + проценты за пользование чужими средствами в размере 117372,11 руб. Из них, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу С.С.Е., составляет 96 628 руб., размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу С.В.В., составляет 670 999,85 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 876 руб.

В судебном заседании С.В.В. и представитель истца ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные, изложенным в иске. Иск просили удовлетворить с учетом увеличенных требований.

П.Е.В. и её представитель адвокат Горбатко А.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, заявили о пропуске истцами срока исковой давности по всем требованиям. П.Е.В. суду пояснила, что действительно планировала продавать принадлежащий её жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку выехала на постоянное место жительство в Ростовскую область. С истцом С.С.Е. знакома давно, узнав о продаже дома, он предложил помощь в продаже дома, так как его супруга С.В.В. является риелтором. С её согласия, С.С.Е. мог брать ключи у соседки для показа дома и земельного участка потенциальным покупателям. Иных договоренностей между сторонами не было. Каких-либо поручений С.В.В. она не давала, по просьбе С.В.В. выдала доверенность на её имя на подготовку документов, так как С.В.В. пояснила, что в случае покупки дома, документы должны быть готовы. Права пользования и владения жилым домом и земельным участком никому не передавала, каких-либо договоренностей о заключении с истцами договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка не имела ни в устной ни в письменной форме. Никакого поручения на ремонт принадлежащего ей жилого дома не давала. Денежные средства в общей сумме 300 000 руб. получила от С.В.В. в качестве возмещения причинённого ущерба, связанного с вывозом, принадлежащего ей имущества, находящегося в спорном домовладении, которое ответчики вывезли без её согласия. Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15.03.2023 исковые требования П.Е.В. удовлетворены, С.С.Е. признан не приобрётшим право пользования жилым домом и выселен из принадлежащего П.Е.В. жилого дома. В иске просила отказать полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что П.Е.В. является собственником жилого дома площадью 54,5 кв.м. и земельного участка площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 18 января 1994 г., удостоверенным нотариусом Малоярославецкого нотариального округа Калужской области, реестровый номер № 106 и свидетельством на право собственности на землю (бессрочного) постоянного пользования от 24.10.1994, для ведения личного подсобного хозяйства, выданным на основании решения Администрации Ильинского сельсовета от 30.10.1993 г. № 18.

Истцами заявлено требование о взыскания с ответчицы 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса полученного в счет заключения договора купли-продажи жилого дома площадью 54,5 кв.м. и земельного участка площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>.

Разрешая указанное требование суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчицей, что 06.11.2017 и 08.11.2017 с банковской карты ххх 4227, принадлежащей С.В.В. на банковскую карту ххх 7622, принадлежащую П.Е.В. перечислены платежи в размере 50 000 руб., каждый, всего 100 000 руб. (л.д.97). 03.09.2019 с банковской карты ххх 4227, принадлежащей С.В.В. на банковскую карту ххх 7622, принадлежащую П.Е.В. перечислены платежи в размере 200 000 руб. (л.д.98).

Обращаясь в суд, истцы указывают, что переданная ими денежная сумма являлась авансом в счет предстоящей сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Ответчик, не согласившись с иском указала, что требование истцов о взыскания неосновательного обогащения противоречит статье 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства были перечислены в счет возмещения ущерба, причинённого утратой имущества, что следует из назначения платежа «возврат долга».

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцами не представлено доказательств, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, также не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами (в частности ответчика перед истцом), исходя из сложившихся между сторонами отношений. С.В.В. самостоятельно принимала решение о направлении денежных средств П.Е.В., указывая в назначении платежа «возврат долга» и была осведомлена об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств.

Таким образом, исходя из того, что С.В.В. было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, доказательств обратного суду не представлено, а получение П.Е.В. денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, что в силу положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Следовательно, истцы должны были знать о предполагаемом нарушении своих прав с даты внесения соответствующего платежа, поэтому исчисления срока исковой давности для платежа от 06.11.2017 начинает течь с 07.11.2017, для платежа от 08.11.2017 с 09.11.2017 и для платежа от 03.09.2019 с 04.09.2019. В суд с данным иском истцы обратились 18.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод представителя истцов о том, что срок давности не пропущен, так как он должен исчисляться с момента, когда ответчица отказалась заключать договор купли-продажи недвижимого имущества, то есть с сентября 2020, отклоняется, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования истцов в части взыскания вознаграждения поверенного по договору поручения в размере 215 000 руб. и издержек по исполнению договора поручения в размере 38 628 руб. 74 коп., суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения по своей юридической природе является консенсуальным и двусторонним, относится к числу лично-доверительных (фидуциарных) сделок.

Как установлено в судебном заседании П.Е.В. на имя С.В.В. были выданы доверенности №<адрес>4 от 21.01.2017 сроком на 3 года (л.д. 100) и №<адрес>91 от 14.12.2017 сроком на 3 года (л.д. 101).

Как указывает истец, данные доверенности были выданы П.Е.В. для предоставления С.В.В. интересов от её имени во всех организациях и учреждениях <адрес> по всем вопросам, связанных с регистрацией права собственности на жилой дом и земельный участок с правом перерегистрации ранее возникшего права.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными; осуществимыми; конкретными.

Истец С.В.В. ссылается на то, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 40:13:080401:40, а также техническим паспортом на жилой.

Вместе с тем, выданные доверенности не являются отдельными поручениями либо требованиями, так как содержат лишь полномочия на совершение юридических действий, без указания конкретного перечня и объема таких действий.

Выдача доверенности по своей сути является процессуальным подтверждением соответствующих полномочий в соответствии с императивным указанием закона (ст. 54 ГПК РФ), а потому сама по себе правоотношений по договору поручения не порождает. Выдача доверенности сама по себе не является доказательством заключения какого-либо договора, в том числе договора поручения и не подтверждает обязанность доверителя выплатить поверенному вознаграждение.

Вопреки доводам истцов о доказанности факта оказания услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом С.В.В. правовых услуг: ни отчеты, ни акты оказанных услуг в адрес ответчика, истцом не направлялись.

Между тем, согласно ст. 974 ГК РФ в обязанности поверенного входит следующее: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Гражданского Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное при совершении действий от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Требования истца С.В.В. основаны на доверенностях, приобщенных истцом в материалы настоящего дела. С.В.В. утверждает то, что между ней и ответчиком на основании выданных доверенностей якобы сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре поручения, несмотря на то, что соответствующего договора поручения заключено не было, суд не может согласиться с данными требования по следующим основаниям.

Отличительными признаками договора поручения являются лично-доверительный характер отношений и презумпция безвозмездности отношений сторон, что следует, в частности, из обязанности доверителя уплатить поверенному вознаграждение, только если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ). Таким образом, договор поручения по общему правилу характеризуется как безвозмездный.

Договор предполагается возмездным только если он связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности (абз. 2 п. 1 ст. 972 ГК РФ). Даже если допускать, что между истцом С.В.В. и ответчиком заключен устный договор поручения, то возмездность такого договора ничем не подтверждается, в связи с чем, п. 3 ст. 424 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В данном случае, в обоснование исковых требований о взыскании вознаграждения поверенного по договору поручения в размере 215 000 руб. не представлено письменного договора поручения с условием о вознаграждении, а представлены доверенности, в которых не содержится условие о вознаграждении, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Разрешая требования истицы С.В.В. в части взыскания издержек по исполнению договора поручения в размере 38 628 руб. 74 коп., суд приходит к следующему.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчицей, что С.В.В. действовала от имени П.Е.В. без надлежащим образом оформленного договора поручения, на основании доверенности №<адрес>4 от 21.01.2017 и №<адрес>91 от 14.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (п. 2).

Статьей 982 Гражданского кодекса РФ установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 986 Гражданского кодекса РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом С.В.В. не представлено доказательств, какого рода поручения давала ответчик, факт одобрения ответчиком П.Е.В. этих действий, как и не представлено доказательств, использование результатов выполненных действий ответчиком, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для признания за истцом право на возмещение расходов как неосновательного обогащения ответчика, понесенных истцом в связи с совершением указанных в иске действий для ответчика и в его интересах.

Ответчицей П.Е.В. в судебном заседании также заявлено о пропуске истцом С.В.В. срока исковой давности по указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании С.В.В. пояснила, что исполнение поручения П.В.В. по оформлению документов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> производила в период с ноября 2017 по август 2019. С иском в суд С.В.В. обратилась 18.02.2023.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования С.С.Е. о взыскании с П.Е.В. в качестве неосновательного обогащения затраты на ремонт и содержание принадлежащего ответчице жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 96 628 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании П.Е.В. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15.03.2023, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ, С.С.Е. признан не приобрётшим право пользования жилым домом расположенным по адресу: <адрес> выселен из указанного домовладения. В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что С.С.Е. проживал в спорном жилом доме в отсутствие законных оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к договору безвозмездного пользования на основании пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия собственника жилого дома и земельного участка П.Е.В. на выполнение С.С.Е. работ по косметическому ремонту жилого дома и благоустройству земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных им улучшений спорных объектов недвижимости.

Поскольку судом отказано во взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания для взыскания процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С.С.Е., С.В.В. к П.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 июня 2023 года.

Судья

<данные изъяты>