Решение по делу № 2-1281/2022 от 25.07.2022 - о взыскании доплаты по договору подряда и пени, по встречному иску <ФИО> к ООО «ЕСИН» о защите прав потребителя.

Дело № 2-1281/2022 (2-8903/2021;) УИД: 78RS0014-01-2021-009864-02

Санкт-Петербург 25 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕСИН» (далее по тексту – ООО «ЕСИН») к ФИО1 о взыскании доплаты по договору подряда и пени, по встречному иску ФИО1 к ООО «ЕСИН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЕСИН» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании доплаты по договору подряда в размере 79 750 рублей, пени за период с 21 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 1 060,01 рублей, пени в размере 7,97 рублей за каждый день просрочки оплаты задолженности, начиная с 01 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рубля.

Требования истца ООО «Есин» мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком ФИО1 условия по оплате цены договора, связанного с изготовлением и установкой истцом изделия – бани-бочки.

В судебном заседании от 15 ноября 2021 года ФИО1 заявила встречные исковые требования о расторжении договора подряда, заключенного с ООО «ЕСИН», взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 62 100 рублей, убытков в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что указанное спорное изделие – баня-бочка изготовлено и установлено с нарушениями норм противопожарной безопасности, что установлено, в том числе Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сланцевского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области.

Представитель истца ООО «ЕСИН» в судебное заседание явился, просил удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2021 года между ООО «ЕСИН» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению бани-бочки, длиной 4,5 м., с количеством отделений – 2 и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами равной 175 000 рублей, в указанную стоимость входит стоимость услуг по доставке продукции заказчику (п. 3.1 договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора ФИО1 произвела предоплату продукции на сумму 90 000 рублей (л.д. 14), что сторонами в судебном процессе не оспаривалось.

Срок изготовления продукции согласован сторонами в Приложении № к договору подряда – 14 дней с 01.04.2021 года, т.е. не позднее 14 апреля 2021 года (л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи, баня была принята истцом 15 мая 2021 года с замечаниями, указанными в акте (л.д. 15).

Согласно п.3 акта приема-передачи доплата исполнителю согласно п. договора 6.1.3. составляет 79 750 рублей и производится не позднее 20 мая 2021 года.

Истец ООО «ЕСИН» в обоснование заявленных требований ссылается в исковом заявлении, что данная доплата заказчиком ФИО1 произведена не была.

Вместе с тем, ФИО1 во встречном исковом заявлении указывает на то, что изделие, переданное по акту приема-передачи от 15 мая 2021 года, изготовлено и установлено с нарушениями норм противопожарной безопасности, что установлено, в том числе Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сланцевского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца ООО «ЕСИН» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли изделие – баня-бочка, изготовленная и установленная ООО «ЕСИН» как подрядчиком по договору подряда № № от 31.03.2021, заключенному с ФИО1 как заказчиком, требованиям стандартов, ТУ, установленным для данного вида изделий, в том числе требованиям и нормам противопожарной безопасности? Устранимы или нет и в каких условиях (на месте без демонтажа, на производстве с демонтажем и т.п.) дефекты работ (изделия бани-бочки), выполненных ООО «ЕСИН» по договору подряда № от 31.03.2021, и являются ли такие дефекты указанных выше работ (изделия), выполненных ООО «ЕСИН» по договору подряда № от 31.03.2021, существенными и препятствуют ли эксплуатации изделия по назначению?

Проведение экспертизы по материалам настоящего дела с осмотром изделия бани-бочки было поручено экспертам АНО «ЦНИЭ» с предупреждением их об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам судебной экспертизы №№ года от 16.06.2022, строение - баня-бочка, возведенное ООО «ЕСИН» как подрядчиком по договору подряда № от 31.03.2021 имеет недостатки, возникшие в результате нарушений требований стандартов, сводов правил, в том числе правил по пожарной безопасности. Выявленные недостатки строения – баня-бочка, изготовленного ООО «ЕСИН» как подрядчиком по договору подряда № от 31.03.2021, являются существенными и препятствуют эксплуатации по назначению, но при этом устранимы на месте без демонтажа строения путем проведения капитального ремонта.

Оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизы, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка – экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, а потому суд полагает возможным положить выводы судебной экспертизы в основу итогового судебного акта.

Представитель ООО «ЕСИН» как от проведения повторной судебной экспертизы, так и от проведения допроса эксперта по проведенной экспертизе, отказался. Представитель ответчика, имея некоторые возражения по исследовательской части экспертного заключения, также не настаивал на допросе эксперта и проведении дополнительной или повторной экспертизы, так как не готов был нести такие расходы, в целом согласен с выводами экспертизы, считал, что вызов эксперта или назначение еще одной экспертизы затянет рассмотрение дела по существу.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно пункту 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из п. 3 ст. 730 ГК РФ следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных встречных требований от ответчика по встречному иску ООО «ЕСИН» не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик по встречному иску не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. Каких-либо доказательств, что строение – баня-бочка была изготовлена ООО «ЕСИН» надлежащего качества не представлено.

Таким образом, поскольку материалы дела содержат не опровергнутые письменные доказательства, что выявленные недостатки строения – баня-бочка, изготовленного ООО «ЕСИН» как подрядчиком по договору подряда № от 31.03.2021, являются существенными и препятствуют эксплуатации по назначению, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и нашли свое подтверждение в рамках судебного разбирательства, вместе с тем первоначальные исковые требования ООО «ЕСИН» как основное о взыскании доплаты в размере 79 750 рублей, так и производные требования о взыскании пени и судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку строение – баня-бочка была изготовлена ООО «ЕСИН» с существенными недостатками, а потому ФИО1 имела законное право не вносить оставшуюся сумму доплаты по договору, и требовать возвращения уже оплаченных денежных средств по договору.

Таким образом, поскольку материалы дела содержат доказательства, что баня-бочка изготовлена ненадлежащего качества, то суд приходит к выводу, что требование истца по встречному иску ФИО1 о взыскании с ответчика по встречному иску ООО «ЕСИН» оплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 рублей подлежит удовлетворению. Доказательств добровольного возврата денежных средств от ООО «ЕСИН» истцу ФИО1 материалы дела не содержат, а представитель ООО «ЕСИН» не оспаривал, что данные денежные средства не возвращались заказчику.

Относительно требования истца о признании договора расторгнутым суд приходит к следующему выводу.

29 сентября 2021 года ФИО1 в адрес ООО «ЕСИН» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 90 000 рублей, уплаченных по договору подряда.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с учетом направленной истцом в адрес ответчика 29 сентября 2021 года претензии, полученной согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответчиком 03 октября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что договор подряда №от 31 марта 2021 года является расторгнутым с 03 октября 2021 года, а, следовательно, требование истца о признании договора расторгнутым не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор считается уже расторгнутым вне зависимости от признания его таковым судом в силу закона, в связи с чем приведенное требование истца является избыточным, удовлетворению судом не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за период с 13 октября 2021 года по 05 ноября 2021 года (24 дня, а не 23 дня как ошибочно указывает истец (л.д. 35)) в размере 62 100 рублей за неисполнение требования истца о возврате денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответчиком претензия истца о возврате денежных средств была получена 03 октября 2021 года. Следовательно, последний день исполнения обязательства являлось 13 октября 2021 года.

Таким образом, в силу ст. 191 ГК РФ срок исчисления неустойки за нарушения требования истца о возврате денежных средств подлежит исчислению с 14 октября 2021 года.

На основании изложенного неустойка за период с 14 октября 2021 года по 05 ноября 2021 года (период ограничен истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)) составляет 62 100 рублей (90 000 х 23 дня х 3%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании с ООО «ЕСИН» неустойки в размере 45 000 рублей в пользу истца по встречному иску ФИО1

При этом суд отклоняет ссылки ООО «ЕСИН» на то, что в пользу ФИО1 в рамках иного дела суд уже взыскивал неустойку, поскольку ранее заказчиком через суд взыскивалась неустойка за иное нарушение – просрочку исполнения обязательств подрядчиком по спорному договору, тогда как в настоящем случае она взыскивается за нарушение срока возвращения денежных средств, внесенных по договору, ввиду некачественного изготовленного изделия и расторжения в связи с этим договора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с не изготовлением качественного изделия и просрочкой возвращения денежных средств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца ФИО1 отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств несения убытков по заделыванию проема в стене в размере 10 000 рублей, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Вместе с тем, представив такие доказательства, истец не лишена права обратиться к подрядчику с данными требованиями в рамках отдельного судопроизводства.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 145 000 рублей (90000 + 45000 + 10000), размер штрафа будет составлять 72 500 рубля, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ уже были применены к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца ФИО1 в ходе разбирательства осуществлял представитель ФИО4, с которой у истца был заключен договор№ на оказание юридических услуг по предоставлению интересов клиента в суде от 27 августа 2021 года.

Стоимость оказанных истцам юридических услуг в суде первой инстанции по делу № 2-1281/2022 (2-8903/2021;) составила 30 000 рублей, которая была оплачена истцом, что следует из расписки, приложенной к настоящему заявлению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, в размере 30 000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, согласно письму экспертного учреждения ООО «ЕСИН» не оплатило расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей (100%; 1% – 520), что не оспаривалось представителем ООО «ЕСИН» в судебном заседании.

В удовлетворении настоящего искового заявления ООО «ЕСИН» отказано в полном объеме, то есть на 100%.

Как усматривается из материалов дела, истцом по встречному иску ФИО1 были заявлены основные исковые требования в размере 162 100 рублей (90000 + 10000 + 62100 = 162 100 рублей (100%); 1% – 1621 руб.).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец по встречному иску просила о взыскании неустойки в размере 62 100 рублей, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 62 100 рублей было снижено судом до 45000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.

Таким образом, без учета применения ст. 333 ГК РФ, судом были удовлетворены основные встречные исковые требования ФИО1 частично в размере 152 100 рублей (149 400 рублей : 1621 = 93,83).

Таким образом, судом были удовлетворены встречные исковые требования на 93,83% от всей суммы заявленных встречных исковых требований, тогда как в удовлетворении данных требований ФИО1 было отказано на 6,17% (100 – 93,83).

При таких данных, суд считает, что с учетом пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика по встречному иску в пользу экспертной организации АНО «ЦНИЭ» подлежат расходы в размере 48 791,60 рубль (520 рублей х 93,83), а с ФИО1 также в пользу экспертного учреждения в размере 3 208,40 рублей (520 рублей х 6,17).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ООО «ЕСИН» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой ФИО1 при предъявлении встречного иска как потребитель была освобождена, в размере 4 542 рубля ((90000 + 62 100 – 100000) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕСИН» – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСИН» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда № денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку за период с 14.10.2021 по 05.11.2021 в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3208 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСИН» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 791 рубль 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСИН» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 542 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2022 года.