Решение по делу № 2-223/2022 от 16.06.2022 - о взыскании задолженности, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

№2-223/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Морозове Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись в обоснование на то, что 29.11.2018 года между Займодавцем ФИО1 и Заемщиком Галустян Левой Сергеевичем был заключен договор займа ..., в соответствии с которым он передал Заемщику займ в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей (пункт 1.1 договора), а Заемщик взял на себя обязательство возвратить ему указанную сумму в срок и на условиях договора, уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты (4,75% от суммы займа в месяц - 104 500 руб., не позднее 29 числа каждого месяца - пункт 1.2 договора займа). Срок окончательного возврата суммы займа - 29.10.2019 года (пункт 1.1 договора займа). Передача им заемных денежных средств Заемщику подтверждается условиями вышеуказанного, подписанного сторонами договора (пункт 2.1) и распиской Заемщика от 01.12.2018 года. В обеспечение исполнения указанных заемных обязательств 29.11.2018 года между ним (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) также был заключен договор залога недвижимого имущества, которым ФИО2 передал ему в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: ЗДАНИЕ, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, площадью 374,2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 3, в том числе подземных 1, кадастровый ..., адрес (местоположение): ...; ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома; площадь 1000 кв.м.; кадастровый ...; адрес: установлено в границах ориентира, расположенного в границах ... Стоимость указанного залогового имущества в соответствии со статьей 340 ГК РФ по согласованию сторон установлена в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей пункт 1.5 договора залога). Государственная регистрация залога в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ осуществлена: 30.11.2018 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи ..., ..., что свидетельствует о возникновении и действии залога. Регистрация залога в ЕГРП подтверждается отметкой Росреестра на договоре залога. Договор займа ... от 29.12.2018 года и расписка ФИО2 о получении заемных денежных средств от 01.12.2018 года соответствуют, надлежаще подтверждают заемные обязательства ответчика перед ним. В нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ и указанных выше условий договора займа ... от 29.12.2018 года ФИО2 обязательства по договору займа выполняет ненадлежаще. Так, изначально после получения заемных денежных средств ФИО2 выплачивал ему проценты за пользование займом, но после платежа, имевшего место быть 11.07.2019 года, оплачивать проценты прекратил. Более того, в установленный договором срок - до 29.10.2019 года ФИО2 не вернул ему основную сумму займа, продолжал пользоваться принадлежащими ему заемными денежными средствами, в связи с чем, в силу пунктов 1.2, 3.3 договора займа он должен был продолжать ежемесячно соответствующие проценты выплачивать до погашения займа, но данную договорную обязанность ФИО2 не исполнял. Не достигнув результата в устных переговорах, 05.08.2020 года он направил ФИО2 претензию, в которой указал на необходимость исполнения заемных обязательств, представил расчет задолженности по договору займа № ... от 29.12.2018 года. О направлении претензии он устно сообщил ФИО2, который претензию получил, всю требуемую сумму ему не выплатил, однако 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 01.05.2021 года он ему выплатил, которые он засчитывает в счет частичного исполнения обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование займом. Иных выплат по договору займа не было. 02.11.2021 года он вновь направил претензию заемщику ФИО2, вновь указал на недопустимость неисполнения договорных обязательств, указал размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, неустойке, начисленной ввиду неисполнения обязательств по договору, напомнил о заключении с ним договора залога в обеспечение исполнения заемных обязательств, сообщил о своем намерении обратиться в суд с соответствующим иском в случае неисполнения ФИО2 изложенного в претензии требования. От получения претензии ФИО2 вновь уклонился, денежные средства по договору займа ему до настоящего времени не выплатил, что и вынудило его обращаться в суд с иском. В связи с изложенным в настоящее время задолженность Заемщика ФИО2 по договору займа № 1 от 29.12.2018 года составляет: основной долг - 2 200 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами (4,75% ежемесячно от невыплаченной суммы займа составляют 104 500 рублей ежемесячно): за период с 29.07.2019 года по 28.08.2019 года - 104 500 рублей; за период с 29.08.2019 года по 28.09.2019 года - 104 500 рублей; за период с 29.09.2019 года по 28.10.2019 года - 104 500 рублей; за период с 29.10.2019 года по 28.11.2019 года - 104 500 рублей; за период с 29.11.2019 года по 28.12.2019 года- 104 500 рублей; за период с 29.12.2019 года по 28.01.2020 года - 104 500 рублей; за период с 29.01.2020 года по 28.02.2020 года- 104 500 рублей; за период с 29.02.2020 года по 28.03.2020 года - 104 500 рублей; за период с 29.03.2020 года по 28.04.2020 года - 104 500 рублей; за период с 29.04.2020 года по 28.05.2020 года - 104 500 рублей; за период с 29.05.2020 года по 28.06.2020 года - 104 500 рублей; за период с 29.06.2020 года по 28.07.2020 года - 104 500 рублей; период с 29.07.2020 года по 28.08.2020 года - 104 500 рублей; за период с 29.08.2020 года по 28.09.2020 года - 104 500 рублей; за период с 29.09.2020 года по 28.10.2020 года - 104 500 рублей; за период с 29.10.2020 года по 28.11.2020 года- 104 500 рублей; за период с 29.11.2020 года по 28.12.2020 года - 104 500 рублей; за период с 29.12.2020 года по 28.01.2021 года- 104 500 рублей; за период с 29.01.2021 года по 28.02.2021 года - 104 500 рублей; за период с 29.02.2021 года по 28.03.2021 года - 104 500 рублей; за период с 29.03.2021 года по 28.04.2021 года - 104 500 рублей; за период с 29.04.2021 года по 28.05.2021 года - 54 500 рублей (104 500 - 50 000 (оплачены 01.05.2021 года) = 54 500 руб.); за период с 29.05.2021 года по 28.06.2021 года - 104 500 рублей; за период с 29.06.2021 года по 28.07.2021 года - 104 500 рублей; за период с 29.07.2021 года по 28.08.2021 года - 104 500 рублей; за период с 29.08.2021 года по 28.09.2021 года - 104 500 рублей; за период с 29.09.2021 года по 28.10.2021 года - 104 500 рублей; за период с 29.10.2021 года по 28.11.2021 года - 104 500 рублей. Всего задолженность по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2 876 000 рублей. Неустойка (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств к ежемесячной выплате процентов за пользование займом, начисление которой предусмотрено пунктом 3.5 договора займа № 1 от 29.12.2018 года, составляет с 29.07.2019 года по 28.11.2021 года - 923 дня: 104 500 : 100 х 1 х 923 = 964 535 рублей. Неустойка (пени) в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга в срок, установленный договором, начисление которой предусмотрено пунктом 3.5 договора займа № 1 от 29.12.2018 года, составляет с 29.10.2019 года по 28.11.2021 года - 831 день: 2 200 000 : 100 х 1 х 831 = 18 282 000 рублей. Всего задолженность Заемщика ФИО2 перед ним по договору займа № 1 от 29.12.2018 года составляет: 2 200 000 + 2 876 000 + 500 000 + 2 000 000 = 7 576 000 рублей. Подпункт 3.2.3 договора залога недвижимого имущества от 29.12.2018 года наделяет его правом обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных залогом, они не будут исполнены. Как следует из вышеизложенного, размер неисполненных ответчиком ФИО2 обязательств (более 5% от размера стоимости заложенного имущества), срок неисполнения обязательств более трех месяцев - по выплате ежемесячных процентов за пользование займом, по возврату основного долга), согласованные сторонами условия договора залога, соответствующие нормам гражданского законодательства, регулирующим заемные и залоговые правоотношения, свидетельствуют о том, что последствием неисполнения Заемщиком ФИО2 заемных обязательств по договору займа № 1 от 29.12.2018 года, обеспечивающим исполнение этих обязательств, должно быть обращение взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) по решению суда на основании вышеуказанного договора залога. При этом в силу статьи 340 ГК РФ должна быть установлена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с ценой, согласованной сторонами в пункте 1.5 договора залога недвижимого имущества, в размере 4 500 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу по договору займа № 1, заключенному 29 ноября 2018 года: основной долг в размере 2 200 000 рублей; 3 289 500 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами; 1 090 980 рублей - неустойку за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами; 20 944 000 рублей - неустойку за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, в срок, установленный договором; обратить взыскание в силу договора залога недвижимого имущества от 29 ноября 2018 года на принадлежащее на праве собственности ФИО2 залоговое недвижимое имущество: ЗДАНИЕ, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, площадью 374,2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 3, в том числе подземных 1, кадастровый ..., адрес (местоположение): ...; ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома; площадь 1 000 кв.м; кадастровый ...; адрес: установлено в границах ориентира, расположенного в границах ... установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей; взыскать судебные расходы с ответчика ФИО2 в свою пользу - госпошлину в размере 33 180 рублей.

В судебное заседание явился истец и его представитель ФИО3, поддержали исковые требования в уточненной редакции, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить, так как они основаны на условиях договора займа и выводах судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил для участия в процессе представителя ФИО4, которая поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.161, ст. 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.5 ст.807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2018 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить займ до 29 октября 2019 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.1.2, настоящей договора (п.1.1 договора).

Сумма процентов за пользование займом составляет 4,75 % от суммы займа за каждый месяц, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца. Период начисления процентов начинается с момента получения Заемщиком денег от Заимодавца при подписании настоящего договора и заканчивается днем возврата денежных средств Заимодавцу (п.1.2. договора займа).

Согласно п.1.5 договора займа в качестве обеспечения возврата суммы займа Заемщик заключает с Заимодавцем договор залога Здания, назначение: Жилой дом, наименование: Жилой дом. Площадь: 374.2 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1. Кадастровый .... Адрес: ..., а также Земельного участка, категория земель: Земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома. Площадь: 1000 кв.м. Кадастровый .... Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах У.. ФИО5 адрес ориентира: ...

Факт получения ФИО2 денежной суммы в размере 2 200 000 рублей подтверждается распиской Заемщика во исполнение п.2.1. договора займа. Данный факт не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно условиям договора залога недвижимого имущества от 29.11.2018 года, заключенного между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) Залогодатель передал в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по договору № 1 от 29 ноября 2018 г., заключенному между Залогодержателем и Залогодателем (Заемщиком), следующее имущество (далее — Предмет залога):

- Здание, назначение: Жилой дом, наименование: Жилой дом. Площадь: 374.2 кв. м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1. Кадастровый .... Адрес: I ... Жилой дом принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края. - Земельный участок, категория земель: Земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома. Площадь: 1000 кв. м. Кадастровый .... Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах У.. ФИО5 адрес ориентира: ....

Указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по Договору займа № 1 от 29 ноября 2018 г., а именно:

- возврат суммы займа в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей в срок до 29 октября 2019 г. включительно. Погашение суммы займа и процентов Заемщик производит не позднее 29 октября 2019 г.;

- ежемесячная оплата процентов за пользование суммой займа, не позднее 29 числа каждого месяца в размере 4,75 % (четыре целых семьдесят пять сотых процента) за каждый месяц;

- покрытие всех издержек, которые понесет Залогодержатель в связи с неисполнением Залогодателем вышеназванного Договора займа, в том числе судебных расходов по взысканию долга.

- оплата неустойки в размере 1 (одного) процента от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки оплаты суммы займа и/или процентов.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, вопреки требованиям указанных выше норм, обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки ФИО2 не исполнил, в связи с чем, требования о взыскании с него суммы основного долга по договору займа в размере 2200 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами, то они также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от 29.11.2018 предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 4,75% от суммы займа в месяц, то есть 104 500 рублей в месяц (2 200 000 руб. * 4,75%).

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом за период с 27.06.2019 года по 28.03.2022 года с учетом оплаченной ответчиком денежной суммы 01.05.2021 года в размере 50 000 руб., составляют 3 289 500 рублей.

Ввиду того, что при разрешении настоящего спора судом с достоверностью установлено то обстоятельство, что обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени ответчиком не исполнены, ФИО2 продолжает пользоваться заемными денежными средствами, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. Снижение процентов за пользование заемными денежными средствами по ст. 333 ГК РФ не предусмотрено законом.

Как установлено судом, договор займа, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, также сторонами согласованы их права и обязанности. Личная подпись ФИО2 в договоре займа № 1 от 29.11.2018 года свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами.

Установленные по договору займа проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.5. договора займа № 1 от 29.11.2018 года, в случае невозвращения в полном объеме указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный срок и/или неуплаты в полном объеме процентов указанных в п. 1.2. настоящего договора Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга за период с 29.10.2019 года по 28.11.2021 года в размере 20 944 000 рублей и за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 29.07.2019 года по 28.03.2022 года в размере 1 090 980 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной истцом за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга за период с 29.10.2019 года по 28.11.2021 года, до 2 200 000 рублей и, а также уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 29.07.2019 года по 28.03.2022 года, до 400 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, неустойки, предусмотренной договором займа, удовлетворяются частично в указанном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, между сторонами заключен договор займа денежных средств от 29.11.2018 года, по условиям которого истец передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 2 200 000,00 руб. сроком на 29 октября 2019 года.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 29.11.2018 года заключен договор залога недвижимости (ипотеки в силу закона), предметом которого выступает земельный участок, площадью 1 000 кв.м., кадастровый ... и жилой дом, площадью 374,2 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: .... Указанные объекты недвижимости принадлежат ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно п.1.5. договора залога, по соглашению Сторон оценочная (залоговая) стоимость предметов ипотеки составляет 4 500 000 рублей.

Договор залога недвижимости от 29.11.2018 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в установленном законом порядке.

На дату рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор займа оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства судом установлено с достоверностью в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, в силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ для погашения долговых обязательств взыскание может быть обращено на предметы залога - земельный участок, площадью 1 000 кв.м., кадастровый ... и жилой дом, площадью 374,2 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ....

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Сторонами оценочная стоимость предмета ипотеки определена в п.1.5. договора залога недвижимости, и она составляет 4500 000 рублей.

Поскольку ответчиком установленная договором об ипотеке стоимость заложенного имущества оспаривалась, определением суда от 14.01.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1.Какова рыночная стоимости здания, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, площадью 374,2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 3, в том числе подземных 1, кадастровый ..., адрес (местоположение): ...? 2. Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома; площадь 1 000 кв.м; кадастровый ...; адрес: установлено в границах ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ...

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ... от 11.04.2022г., рыночная стоимость здания, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, площадью 374,2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 3, в том числе подземных 1, кадастровый ..., адрес (местоположение): ..., составляет 6 737 471 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома; площадью 1000 кв.м, кадастровый ..., адрес: установлено относительно в границах ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ... составляет 3 282 140 рублей. Итого стоимость единого объекта недвижимости 10 019 611 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. ФИО6 стороной исковые требования уточнены на основании выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ... от 11.04.2022г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору займа, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного по договору об ипотеке имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № 1 от 29.11.2018 года, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Способ реализации суд устанавливает в виде продажи с публичных торгов, определив начальную рыночную стоимость заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество – жилой дом КН ..., площадью 374,2 кв.м., расположенный по адресу: ... путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 389 976 рублей 80 копеек и на земельный участок КН ... площадью 1000 кв. метра, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: ... путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 625 712 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 180 рублей, которые подтверждаются соответствующим банковским чеком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку размер госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 60 000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26 820 рублей.

Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, в том числе, на основании выводов судебной экспертизы, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 июля 2019 года по 28 марта 2022 года в размере 3 289 500 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользованием заемными денежными средствами в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств пор возврату заемных денежных средств в срок установленный договором в размере 2 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 180 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом КН ..., площадью 374,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 389 976 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок ..., площадью 1000 кв. метра, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 625 712 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов