Решение по делу № 2-13/2025 от 23.04.2025

Дело №2-13/2025

УИД 03RS0045-01-2024-001052-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2025 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц <адрес> с участием 3 автомобилей, которое явилось следствием нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца ФИО3 <данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением, получил значительные механические повреждения.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД России по Илишевскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составил 897 583 руб., величина утраты товарной стоимости составила 96 135,40 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Истец полагает, что с виновника ДТП (лиц, принявших наследство после смерти ФИО1) подлежит возмещению ущерб в размере 730418,40 руб., с учетом выплаченной страховой компанией суммы 263 300 руб. из расчета (897583+96135,40)-263300 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать (с учетом уточнения иска) с ФИО4 в пользу ФИО3 услуги эвакуатора в размере 47 000 рублей, стоимость ущерба в размере 730 418,40 руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 351,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 504,18 руб.

В ходе рассмотрения дела привлечены к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, соответчика СПАО «Ингосстрах». Истец ФИО3 просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недостающую часть страхового возмещения.

На судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, доводы изложенные в возражении поддержал, просил уменьшить размер подлежащего выплате возмещения ущерба, отказать во взыскании расходов на эвакуацию, расходы на представителя уменьшить до разумных пределов и пояснил, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 401 700 руб., с учетом износа 341 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета положения о единой методике 542 300 руб. Полагает, что проведение страховой компанией восстановительного ремонта было бы более разумным, а выплата истцу страхового возмещения в размере 341 500 руб. уменьшила бы подлежащую взысканию с ответчика сумму. В части взыскания суммы за услуги эвакуатора в размере 17 000 и 10000 руб. считает не обоснованными, поскольку время, указанное в кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ разное. Товарный чек по оказанию услуг по эвакуации на сумму 20 000 руб. не подтвержден кассовым чеком.

Представитель СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> с участием 3 автомобилей, которое явилось следствием нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобиль истца ФИО3 <данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением, получил значительные механические повреждения.

Автомобиль истца был направлен на станцию техобслуживания для осуществления ремонта, лимит ответственности по ремонту страховой компании СПАО «Ингосстрах» был установлен в размере 263 300 руб., что подтверждается заключением №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО Ингосстрах выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 263 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2023г., а также выплатным делом.

В связи с несогласием с оценкой стоимости причиненного ущерба, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Профэксперт».

Определением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с получением при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, механическими повреждениями, в соответствии с Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П) с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет без учета износа 401700 руб., с учетом износа 341500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без применения Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 10.09.2014 №432-П) на дату ДТП, составляет 542300 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 76200 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные доводы о необходимости проведения повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Выводы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», изложенные в заключении судебной экспертизы, согласуются с остальными материалами дела, а именно административным материалом по факту ДТП, актом осмотра, фотографиями.

Несогласие истца с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством и обосновывать необходимость назначения по делу еще одной экспертизы.

Как ранее отмечалось, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающим спор по существу. Заключения судебной и досудебных экспертиз оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в порядке положений ст. ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ.

При таком положении суд принимает в качестве доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 37 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заключению №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» определило и выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 263300,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение определено истцу в размере 263300 рублей, т.е. в размере, недостаточном для восстановления автомобиля, суд взыскивает с ответчика СПАО Ингосстрах в пользу истца недостающую часть страхового возмещения в размере 78200 рублей.

341500 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 263300 (сумма установленная страховой компанией)=78200 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 просил произвести ответчиком СПАО «Ингосстрах» недостающую часть страхового возмещения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 78200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками к имуществу ФИО1 является ФИО4 (супруга умершего).

Наследственное имущество состоит ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; ? доли от доли в уставном капитале ООО «ШарМ»; земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь положениями статей 323, 1064, 1079, 1112, 1175, статей 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик ФИО4 является наследником причинителя вреда ФИО1, ответственность которого была застрахована в установленном порядке, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму компенсационной выплаты, о взыскании которой заявлено истцом, принимая во внимание, что денежное обязательство неразрывно не связано с личностью причинителя вреда, а потому входит в состав имущественных обязательств умершего, приходит к выводу о праве истца требовать с наследника ФИО4 взыскания ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения же ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца, стоимость выплаченное ему страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не покрывает фактических затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, в отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимости ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 277000 руб.

Расчет: 542300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) -341500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)=200800 руб.; 200800 руб. + 76200 руб. (УТС)=277000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением своих прав истец был вынужден обратиться в ООО «Профэксперт» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Сопоставив размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с величиной расходов на его определение, суд приходит к выводу, что расходы на услуги эксперта подлежат полному возмещению в размере 15000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО4 оказанные услуги по эвакуации транспортного средства в размере 47000 руб., поскольку данный вид услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Дамаз» и ФИО3 на сумму 10 000 руб. и 17000 руб.; актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб. и 17000 руб.; кассовыми чеками; товарным чеком от 08.11.2023г. на сумму 20 000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП.

В представленных договорах об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражены вид услуги как транспортировка автомашины ФИО3 в день и с места ДТП, что исключает какие-либо сомнения обоснованности заявленных истцом расходов в этой части.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 351, 50 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать с ФИО4 в пользу истца в размере 50000,00 руб.

Таким образом, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в счёт возмещения расходов по государственной пошлине с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать в пользу истца с ФИО4 в размере 9310 руб.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОКПО 02250942, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 78200 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 277000 руб., услуги эвакуатора в размере 47000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 351,50 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9310 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОКПО 02250942, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001) расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан со дня вынесения в окончательной форме в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Илишевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Ф. Шаяхметова

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан

Э.Ф. Шаяхметова