Дело N 2-2576/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-005433-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителей истца ФИО1 адвоката Рыженко Л.М. и по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2576/2022 по иску ФИО3 ФИО7 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - магазин, площадью 244 кв.м., кадастровый .............., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу: ..............

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью застройки 244 кв.м., степень готовности 6%, инвентарный .............., литер "А", кадастровый .............., расположенный по адресу: .............., примерно в 515 м. по направлению на северо-восток, а также земельный участок площадью 2 881 кв.м., назначение: земли населенных пунктов под строительство магазина по продаже хозтоваров с площадкой для складирования стройматериалов, кадастровый .............., расположенный по адресу: ...............

После приобретения выше указанного незавершенного объекта недвижимости, он продолжил его строительство, так как вся документация, в том числе и разрешение на строительство позволяло ему завершить строительство магазина, который принадлежит ему праве собственности.

12.07.2019 он обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа (далее - Управление) для рассмотрения его заявления по вопросу выдачи разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером .............. расположенном по адресу: ..............

В ответ на данное заявления, ему было предоставлено уведомление N 1706 от 18.07.2019 об отказе выдачи разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером .............., расположенном по адресу: ..............

Основание отказа послужило, несоответствие предоставленных документов, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно парковочные места расположены за пределами вышеуказанного земельного участка. Также для получения разрешения на строительство необходимы результаты инженерных изысканий и раздел, содержащий конструктивные решения. Более того, согласно Приказу Министерства транспорта РФ, Федеральное агентство воздушного транспорта от 03.09.2018 N 726-п, земельный участок с кадастровым номером .............., расположен в пределах приаэродромной территории в шестой и седьмой подзонах. В случае устранения указанных недостатков, он в праве повторно обратится с заявлением о предоставлении муниципальной услуги.

Предоставив все необходимые документы в Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа 31.07.2019, он повторно подал заявление по вопросу выдачи разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером .............., расположенном по адресу: ..............

В ответ на повторное заявление ему было предоставлено уведомление N 1956 от 08.08.2019 об отказе выдачи разрешения на строительство.

Данное обстоятельство препятствует ему в установленном законом порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящее время иным путем, кроме обращения в суд, он лишён возможности признать право собственности на объект недвижимого имущества.

В связи с чем просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - магазин, площадью 244 кв.м., кадастровый .............., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: ..............

Определением суда от 30 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росавиация в лице Южного территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края указал, что исковые требования не могут быть удовлетворены на основании следующего.

06.11.2009 ФИО4 выдано разрешение на строительство магазина общей площадью 221,4 кв.м., количество этажей 1. Срок разрешения на строительство до 06.01.2011.

Истец приобрел по договору купли-продажи от 10.10.2013 право собственности на объект незавершенного строительства 6% готовности.

Истец произвел строительство объекта с отступлением требований, указанных в разрешении на строительство, а именно площадью 253 кв.м., в том числе в размере площади застройки.

Истец действительно обращался за выдачей разрешения на строительство в Управление архитектуры и градостроительства, однако в выдаче разрешения было отказано обоснованно и законно, однако Истец все равно продолжил строить объект в отсутствие разрешительной документации.

Исходя из вышеуказанного строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине Истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за Истцом права собственности на самовольную постройку.

Доказательств, тому что Истец обжаловал отказы управления архитектуры и градостроительства суду не представлены, что свидетельствует о том, что требования, указанные в них, законны и обоснованы и Истец с ними согласился, вместе с тем в нарушение требований действующего законодательства продолжил достаивать спорный объект.

Обращение Истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на разрешение, при том что он вопреки отказам продолжил строить не свидетельствует о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство.

Более того, в ответе на обращение предложено представить необходимые документы, что сделано не было.

Действия Истца, который знал о том, что ему отказано в выдаче разрешения на строительство, однако он его продолжил, Администрация расценивает как злоупотребление своим правом, в данном случае на обращение в суд за легализацией самовольной постройки.

Более того, Истец просит признать право собственности на объект, который является объектом незавершенного строительства (согласно техническому плану готовность составляет 85%), однако в своих требованиях он об этом не указывает, в связи с чем его требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляет ФИО2

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

Представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представители третьих лиц – Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, и Росавиации в лице Южного территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, также извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и не представили сведения о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО1 адвокат Рыженко Л.М. и по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, и признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - магазин, площадью 244 кв.м., кадастровый .............., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040603:55, по адресу: ..............

Выслушав доводы представителей истца ФИО1 адвоката Рыженко Л.М., и по доверенности ФИО2, пояснения эксперта и изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2 881 кв.м., назначение: земли населенных пунктов под строительство магазина по продаже хозтоваров с площадкой для складирования стройматериалов, кадастровый .............., расположенного по адресу: .............., примерно в 515 м. по направлению на северо- восток; и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью застройки 244 кв.м., степень готовности 6%, инвентарный .............., литер "А", кадастровый .............., что подтверждается представленными суду свидетельством о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 указывает, что после приобретения выше указанного незавершенного объекта недвижимости, он продолжил его строительство, так как вся документация, в том числе и разрешение на строительство позволяло ему завершить строительство магазина, который принадлежит ему праве собственности.

В судебном заседании также установлено, что после завершения строительства строения ФИО1 принимал все необходимые меры по оформлению объекта недвижимого имущества, кроме того, обращался в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером .............. расположенном по адресу: ..............

08.08.2019 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на строительство.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Исходя из указанных положений закона, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, отказ в иске о признании права собственности обусловленные только отсутствием разрешения на строительство, но и установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и в связи с нарушением прав третьих лиц.

При этом существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя ФИО1 адвоката Рыженко Л.М. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её производства экспертам АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ".

Согласно заключению эксперта N 203 от 29 сентября 2022 года, объект недвижимости - нежилое здание - магазин, площадью 244 кв.м., кадастровый .............., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу: .............., соответствует строительным, санитарным, противопожарным, землеустроительным нормам и правилам: - "СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстрой России от 19.12.2018 N 832/пр) (ред. от 20.12.2021)

- СП 52-103-2007 "Железобетонные монолитные конструкций зданий";

- СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 N 309/пр) (ред. от 31.01.2022)* - СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 30.12.2020);

- ГОСТ 9561-2016. Межгосударственный стандарт. Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 18.11.2016 N 1709- ст);

- СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 129/пр) (ред. от 19.12.2017);

- СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 29.12.2020);

- Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- Приказу МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...")

- Приказу МЧС России от 14.02.2020 N 89 "Об утверждении изменения N 1 к своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288";

- Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 (ред. от 14.04.2022) "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61953);

- Федеральному закону от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О землеустройстве";

- Приказу Росавиации от 01.12.2021 N 913-П "Об отмене приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 3 сентября 2018 г. N 726-П "Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Минеральные Воды";

- Правил землепользования и застройки Муниципального образования Минераловодского городского округа (утверждение постановлением администрации Минераловодского городского округа от 06.10.2021 N 2086).

Объект недвижимости - нежилое здание - магазин, площадью 244 кв.м., кадастровый .............., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу: .............. не оказывает негативное влияние на условия эксплуатации владельцами иных земельных участков и строений, смежных и не смежных со спорным объектом и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Допрошенный судом эксперт, производивший судебную экспертизу, дал полные и ясные ответы на поставленные перед ними вопросы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку самовольно возведенный объект недвижимости – магазин, возведен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования истца, суд также принимает во внимание, что в условиях состязательности гражданского процесса ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Таким образом, собственник земельного участка имеет право возводить здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела администрация Минераловодского городского округа утверждала, что помимо отсутствия разрешения на строительство, объект недвижимого имущества возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, суду не представлено.

Напротив, материалами дела, а также проведенной по делу экспертизой установлено, что спорный объект недвижимости отвечает строительным, санитарным, противопожарным, землеустроительным нормам и правилам, постройка не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика о том, что строительство спорного объекта осуществлялось истцом в отсутствие разрешительной документации не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так, судом при рассмотрении дела было установлено, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, он обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Согласно ответу, ему отказано со ссылкой на нормы статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - магазин, площадью 244 кв.м., кадастровый .............., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу: ...............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2022 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.