УИД 77RS0021-02-2024-012385-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года
Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года
25 сентября 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8480/2025 по исковому заявлению фио Гузэли Ахатовны к ПАО "Сбербанк", Корпорации MoneyGram Payment Systems о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по договору, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк», Корпорации MoneyGram Payment Systems, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по международным срочным переводам денежных средств от 13.10.2015, 14.10.2015, 15.10.2015 и 16.10.2015, осуществленных ФИО1 в пользу получателя фио по трансграничному переводу денежных средств через переводную систему MoneyGram в пункте предоставления финансовой услуги - отделении ПАО Сбербанк по адрес адрес: сумму основного долга в размере сумма; сумму клиентского сбора в размере сумма.
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 неустойку за предоставление финансовой услуги ненадлежащего качества по международным срочным переводам денежных средств от 13.10.2015, 14.10.2015, 15.10.2015 и 16.10.2015, осуществленных ФИО1 в пользу получателя фио через переводную систему MoneyGram в пункте предоставления финансовой услуги - отделении ПАО Сбербанк по адрес адрес, в размере суммы основного долга сумма по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы убытков по международным денежным переводам от 13.10.2015, 14.10.2015, 15.10.2015 и 16.10.2015 в размере сумма.
Требования искового заявления мотивированы тем, что 13.10.2015, 14.10.2015, 15.10.2015 и 16.10.2015 через отделение № 9055/0746 ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: адрес, воспользовавшись услугой международного перевода денежных средств MoneyGram, ФИО1 перевела сумма, включая комиссию банка, в Турцию на имя своего отца фио 19.10.2015 ФИО1 узнала, что неизвестное ей лицо сняло денежные средства в Турции. Постановлением оперуполномоченного фио 60 УМВД России по адрес от 13.02.2019 ст. лейтенантом полиции фио отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества за отсутствием события. Постановлением оперуполномоченного фио 37 отдела полиции УМВД России по адрес от 03.01.2021 мл. лейтенантом полиции фио отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ Следовательно, никаких мошеннических действий в отношении указанных переводов не совершалось. Вместе с тем, установлено, что денежные переводы отправителя ФИО1 от 13.10.2015, 14.10.2015, 15.10.2015, 16.10.2015 получены в Кувейт Турк банке, адрес (Турция) Ещенко и Заравливасом, которые не были указаны истцом в заявлении как получатели, так как отправитель указанных денежных переводов, их на то не уполномочивала, то есть, в отделение Сбербанка не приходила, заявлением об изменении поименованного получателя фио на другого получателя не меняла, доверенностью на совершение такого действия никого не уполномочивала.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также просил применять последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Корпорации MoneyGram Payment Systems и 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее ФИО1 обращалась в Советский районный суд адрес с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров от 13 октября 2015 г., 14 октября 2015 г., 15 октября 2015 г. и 16 октября 2015 г. на перевод денежных средств, заключенных между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» через систему денежных переводов компании MoneyGram (сделки) недействительными; применении последствий недействительности сделок на перевод денежных средств, заключенных между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» через систему денежных переводов компании MoneyGram; взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере сумма; взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решением Советского районного суда адрес от 11 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 22 июля 2019 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Судами в рамках рассмотрения дела № 2-315/2019 установлено, что между MoneyGram Payment Inc. и ПАО «Сбербанк России» 06 июля 2010 года заключено соглашение о сотрудничестве по международным денежным переводам, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк» предоставляет компании MoneyGram Payment Inc. специализированные услуги физическим лицам по международным денежным переводам, данные услуги предоставляются компанией MoneyGram Payment Inc. (п.п. «х» п. 1) и осуществляются при помощи компьютерных телекоммуникационных систем и программ, предоставленных компанией MoneyGram Payment Inc., независимо, где эти программы установлены - в банке или иных местах (п.п. «у» п. 1), к которой Банк подключается в соответствии с условиями соглашения (п.п. «а»; п. 4); получение и отправка перевода производится в рамках системы денежных переводов MoneyGram при этом Банк осуществляет только регистрацию отправки денежного перевода и получает предписание от центра транзакций MoneyGram о выплате денежных средств при получении перевода клиентом (п.п. «её»; «жж» п. 1; п. 6 и 7); денежные средства переводов в рамках системы MoneyGram являются доверительными средствами, хранителем которых на началах доверительной собственности является Банк в пользу компании MoneyGram (п.п. «зз» п. 1; п.п. «а»; «б» п. 9); взаиморасчеты по принятым/выплаченным переводам между банком и компанией MoneyGram осуществляются один раз в неделю в соответствии с условиями Соглашения (п.п. «ё», «кк» п. 1; п. 8; п. 10).
Подписываемое клиентом заявление на отправление перевода, которое содержит данные по денежному переводу, автоматически распечатывается из программного обеспечения компанйи MoneyGram (Приложение «Е», п.п. 1.1. Правил работы операциониста системы денежных переводов MoneyGram).
При оформлении перевода денежных средств Клиентом подписываются два экземпляра заявления на отправление перевода, при этом экземпляр клиента передается клиенту после внесения в программное обеспечение компании MoneyGram необходимой для перевода информации (Приложение «Е», п.п. 2.1. Правил работы операциониста системы денежных переводов MoneyGram).
Следовательно, исходя из условий данного соглашения ПАО «Сбербанк» с иностранной компанией, он является оператором платежной инфраструктуры и оказывает услуги только по предоставлению доступа клиентам к услугам системы MoneyGram путем выполнения функций операционного центра/платежного клирингового центра, и услуга считается им оказанной после выполнения распоряжения клиента (отправителя перевода) о переводе денежных средств в страну получателя, за правильность выплаты перевода получателю ответчик не несет ответственность.
13 октября 2015 г., 14 октября 2015 г., 15 октября 2015 г. и 16 октября 2015 г. ФИО1 обратилась с заявлением и передала ПАО «Сбербанк» для осуществления перевода по системе MoneyGram на адрес денежных средств на общую сумму сумма, оплатив за каждый перевод по сумма. В заявлениях на отправление перевода в качестве получателей платежа ФИО1 указала NIGMATULLIN A.S. Второй экземпляр заявлений на отправление перевода ПАО «Сбербанк» передан ФИО1
19 октября 2015 г. ФИО1 стало известно о том, что денежные средства были получены неизвестным лицом в Турции.
Узнав о пропаже денег, ФИО1 30 октября 2015 г. обратилась в 60 отдел полиции по адрес.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2019 г., в ходе работы по материалу во внутреннюю службу платежной системы MoneyGram по электронной почте отправлен запрос на установление местонахождения и личности получателя денежных средств. Установлено, что получатели KATERINA VLADIMIROVNA ESCHENKO и MAKSIMAS ZURAVLIVAS агент получения Кувейт Турк банк адрес.
Судами также установлено, что при заключении соглашений о переводе денежных средств через систему денежных переводов MoneyGram ФИО1 подтвердила, что до подписания заявления внимательно ознакомилась с условиями получения денежного перевода, указанными в бланке заявления, поняла условия осуществления перевода и согласилась с ними, прочитала предупреждение о мошенничестве. При этом, передавая указанные заявления и денежные средства ответчику, ФИО1 о недостаточности информации об услуге, равно как и о том, что текст заявления выполнен мелким, труднодоступным для восприятия шрифтом, не заявила.
В п. 1.1 заявления указано, что соглашение заключается между отправителем и компанией MoneyGram Payment Systems Inc.
Бланки заявлений, представленные в материалы дела № 2-315/2019, содержат информацию, достаточную для того, чтобы потребитель мог осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора.
Кроме того, в бланке заявления содержится предложение клиенту задать вопрос при необходимости получения дополнительной информации.
Данных о совершении ПАО «Сбербанк» действий, препятствующих ФИО1 получить ответы и разъяснения по всем возникающим у него вопросам, материалы дела № 2-315/2019 не содержали.
Условиями осуществления переводов предусмотрена возможность отмены перевода до выплаты перевода. В пунктах 5.1, 5.2, 5.3 условий указано, что для получения перевода необходимо предъявить удостоверение личности. Идентификационный номер перевода, как правило, также должен быть предоставлен. Однако обращено внимание отправителя на то, что данный номер требуется не всегда.
Из заявлений на отправление переводов следует, что отправитель перевода предупреждается о мошенничестве. В заявлении в частности указано, что, если отправитель отправляет перевод для подтверждения намерений приобрести автомобиль\какой-либо другой товар, третье лицо просит сообщить данные о транзакции полностью или частично, в целях приобретения товара через Интернет в ответ на предложение, которое кажется выгодным и «слишком хорошим, чтобы быть правдой», не осуществляйте перевод, так как возможно кто-то пытается украсть деньги.
Проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами по делу, суды в рамках дела № 2-315/2019 пришли к у выводу о том, что ознакомившись с условиями перевода, предупреждением о мошенничестве, иной информацией о переводах, предоставленной Банком при оформлении заявлений на перевод, ФИО1 получила информацию о том, что сведения о транзакции третьим лицам сообщать нельзя, отправление переводов с целью приобрести автомобиль\какого-либо другого товара может быть мошенничеством, денежные средства, отправленные переводом с такой целью и таким способом могут быть похищены.
Судом было установлено, что ФИО1 были сообщены данные о переводе третьему лицу с целью подтверждения платежеспособности для последующего приобретения квартиры в адрес- Петербурге.
Суды пришли к выводу, что Банком приняты разумные меры к исключению причинения ущерба путем предупреждения ФИО1 о возможном мошенничестве при оформлении переводов. Несмотря на предупреждение, ФИО1 добровольно передала сведения о произведенных ею переводах неизвестному ей лицу с целью подтверждения своей платежеспособности.
Данных о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасности услуг перевода, материалы дела не содержат. Напротив, ФИО1 добровольно сообщила третьему лицу данные о переводе.
фио обращался в Бавлинский районный суд адрес с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по международным срочным переводам, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Бавлинским районным судом адрес по делу № 2-230/2020 от 06 августа 2020 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судом в рамках дела № 2-230/2020 установлено, что ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по обеспечению доступа ФИО1 к услугам компании MoneyGram и принятию от ФИО1 наличных денег в сумме сумма, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 986 от 13.10.2015 и № 359 14.10.2015. Принятые от ФИО1 денежные средства в последующем на основании заявлений отправителя были внесены в систему международных денежных переводов MoneyGram с присвоением переводам идентификационных номеров.
ПАО «Сбербанк России» выполнил свою транзакционную часть услуг по денежным переводам, предоставляемых физическим лицам в рамках соглашения заключенного с компанией MoneyGram.
Выдача денежных средств другим участником системы международных переводов MoneyGram в стране назначения – Турция, Кувей Турк банком лицу, которое не являлось поименованным получателем согласно заявлениям, составленным ФИО1, не может являться законным основаниям для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности по возмещению истцу фио убытков в виде неполученных переводов, так как виновных действий, состоящих в причинной и следственной связи с причиненными фио убытками ПАО «Сбербанк России» не совершало.
фио обращался в Гагаринский районный суд адрес с иском к ПАО «Сбербанк России» об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения.
В рамках рассмотрения дела в Гагаринском районном суде адрес по делу № 2-2242/2020 судом было установлено, что ПАО «Сбербанк России» является оператором платежной инфраструктуры, и оказывает услуги только по предоставлению доступа клиентам к услугам системы MoneyGram путем выполнения функций операционного центра/платежного клирингового центра, и услуга считается им оказанной после выполнения распоряжения клиента (отправителя перевода) о переводе денежных средств в страну получателя, за правильность выплаты перевода получателю ответчик не несет ответственность. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как доказательств того, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истцом не представлено.
В рамках рассмотрения дела № А56-2825/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконным и отмене определения от 23.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что на бланке заявления, которое оформила ФИО1 в верхнем левом углу указано предупреждение о возможных мошеннических действиях и о мерах предосторожности по их избеганию, в частности, говорится о недопустимости сообщать уникальный код третьим лицам. ФИО1 еще до осуществления перевода была поставлена известность о том, что перевод будет осуществлять компания «MoneyGram Payment System», на бланке заявления об осуществлении перевода имелось обозначение и наименование компании «MoneyGram Payment System», что не позволяет говорить о том, что ФИО1 не была уведомлена об исполнителе услуги. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции было принято во внимание, что ФИО1 обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств по тем же обстоятельствам, что изложены в обращении в Управление от 04.04.2019. Отсутствие нарушений законодательства о защите прав потребителей со стороны ПАО «Сбербанк» подтверждается решением Советского районного суда адрес от 11.04.2019 по делу № 2-315/2019, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 22.07.2019 по делу № 33-12018/2019, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 по делу № 88-997/2019. Судами общей юрисдикции установлено, что несмотря на предупреждение банка о возможном мошенничестве при оформлении переводов, ФИО1 добровольно передала сведения о произведенных ею переводах неизвестному ей лицу с целью подтверждения своей платежеспособности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска о взыскании убытков истец должен доказать нарушение своих прав ответчиками, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчиков и своими расходами.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательств виновных действий ответчиков в причиненном истцу ущербе, истцом не представлено, операции по переводу денежных средств истцом совершены добровольно, судами ранее установлено, что ФИО1 получила информацию о том, что сведения о транзакции третьим лицам сообщать нельзя, однако ФИО1 были сообщены данные о переводе третьему лицу с целью подтверждения платежеспособности для последующего приобретения квартиры в адрес- Петербурге, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу у суда не имеется.
Кроме того, доказательств, противоправного поведения со стороны ответчиков представлено не было, а надлежащее исполнение обязательств ПАО «Сбербанк» уже ранее установлено судами.
В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд учитывает, что заявленные настоящие требования направлены на преодоление судебных актов Советского районного суда адрес, Бавлинского районного суда адрес, Гагаринского районного суда адрес, где ранее ФИО1 и фио было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Также стороной ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, денежные операции совершены 13.10.2015, 14.10.2015, 15.10.2015 и 16.10.2015, а настоящее исковое заявление подано в суд 30.08.2024, т.е. почти через 9 лет после совершенных операций, в связи с чем, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио Гузэли Ахатовны к ПАО "Сбербанк", Корпорации MoneyGram Payment Systems о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по договору, неустойки, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья Т.Е. Жребец