Дело №
УИД: 24RS0№-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс, общей площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Г.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма САВА-ЛТД» и ФИО3 заключен договор №г о долевом участии в финансировании /строительства гаражей по <адрес> во 2-ом микрорайоне жилого массива «Пашенный» в <адрес>. В силу п. 1.1 договора предметом являлось финансирование ФИО3 строительства жилого дома и гаражей по <адрес> во 2-ом микрорайоне жилого массива «Пашенный» в Красноярске в доле равной стоимости одного гаражного бокса №, размером 3,2х6. Срок окончания строительства определен – 4-ый квартал 2008 года. Цена договора 200 000 руб. Инвестор оплатила стоимость строительства гаража в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 приобрел право требования с ООО «Фирма САВА-ЛТД» предоставления гаражного бокса. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> с ГПУУ «Красноярсклеспроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-арх был заключен договор аренды земельного участка № для использования в целях строительства многоэтажной застройки в границах участка по адресу: <адрес>, общей площадью 10 285,32 кв.м. Позже, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фирма САВА-ЛТД» и ООО ТСЖ «Успех» обязательство о передаче ФИО1 гаражного бокса перешло к ООО ТСЖ «Успех» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТСЖ «Успех» обязательство не исполнило, не ввел объект в эксплуатацию и не передал его истцу в пользование.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в поступившем отзыве по исковым требованиям возражает, поскольку истцом не представлены документы о соответствии объекта действующим нормам технического, пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Департамента градостроительства администрации <адрес>, ООО ТСЖ «Успех», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, с чем истец и его представитель выразили свое согласие в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из ч. 2 ст. 308 ГК РФ следует, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешая спор, суд исходит из того что, что гаражный бокс, являющийся предметом спора, возведен истцом без получения соответствующих разрешений, при его возведении не соблюден градостроительный регламент.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: законность владения землей, принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), отсутствие возражений от иных лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, а также принятие мер к легализации возведенной постройки и соблюдение градостроительных норм и правил, вида разрешенного использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> с ГПУУ «Красноярсклеспроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-арх был заключен договор аренды земельного участка № для использования в целях строительства многоэтажной застройки в границах участка по адресу: <адрес>, общей площадью 10 285,32 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма САВА-ЛТД» и ФИО3 заключен договор №г о долевом участии в финансировании строительства гаражей по <адрес> во 2-ом микрорайоне жилого массива «Пашенный» в <адрес>.
В силу п. 1.1 договора предметом являлось финансирование ФИО3 строительства жилого дома и гаражей по <адрес> во 2-ом микрорайоне жилого массива «Пашенный» в Красноярске в доле равной стоимости одного гаражного бокса №, размером 3,2х6.
Срок окончания строительства определен – 4-ый квартал 2008 года.
Цена договора 200 000 руб.
Инвестор оплатила стоимость строительства гаража в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 приобрел право требования с ООО «Фирма САВА-ЛТД» предоставления гаражного бокса.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фирма САВА-ЛТД» и ООО ТСЖ «Успех» обязательство о передаче ФИО1 гаражного бокса перешло к ООО ТСЖ «Успех» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ООО ТСЖ «Успех» обязательство не исполнило, не ввел объект в эксплуатацию и не передал его истцу в пользование.
Истец собственными силами и за свой счет достроил спорный гараж.
Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, общей площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Г, год завершения строительства объекта недвижимости – 2009, объект расположен в границах кадастрового квартала 24:50:0700175.
Согласно техническому заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» при обследовании строительных конструкций каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП); несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает – строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: <адрес>Г, бокс №.
В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.ПБ, выполненным ООО «КрасТест», объект на земельном участке по адресу: <адрес>Г, бокс №, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, предъявляемым к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2 (стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ФСЭБ», расположение гаражного бокса в составе гаражного кооператива относительно жилых и общественных зданий соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Планировочное устройство и условия эксплуатации гаражного бокса соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО1 постоянно и непрерывно пользуется гаражным боксом, который был достроен им собственными силами после того, как ООО ТСЖ «Успех» не выполнил обязательства по его строительству и вводу объекта в эксплуатацию, однако право собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке за ФИО1 не зарегистрировано.
Фактически гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>Г, на момент рассмотрения спора соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.
Достоверных доказательств обратного, ответчиком не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – гаражный бокс, общей площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Г.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Копия верна
Председательствующий судья
Ю.В. Солодовникова
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова