Приговор по делу № 1-146/2023 от 26.10.2023 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

УИД 26RS 0008-01-2023-001177-68

дело № 1-146/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре судебного заседания Тучиной Э.В. (ранее также принимала участие помощник судьи Остраущенко И.В.),

с участием: государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Луценко Д.В.,

защитника – адвоката Погосова В.Р., действующего по соглашению с подсудимым, представившего удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО16 №3, ФИО16 №1, ФИО16 №2, ФИО16 №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, женатого, официально не трудоустроенного, ранее судимого (осужденного):

1) 03.09.2013 г. Будённовским городским судом Ставропольского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, в ИК строгого режима. Освобождён (по основному наказанию в виде лишения свободы) 29.07.2016 г. по отбытии наказания;

2) 04.05.2017 г. Будённовским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 03.09.2013 г., общий срок 1 год 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев;

3) 11.08.2017 г. Будённовским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ – 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание по приговору от 04.05.2017 г., общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев. Освобождён 07.02.2019 г. по отбытии наказания в виде лишения свободы. Освобождён от дополнительного наказания в виде ограничения свободы (назначенного приговором от 03.09.2013 г.) 07.12.2019 г. (эта судимость, как и судимость от 04.05.2017 г. погашены по эпизоду хищения у ФИО14)

4) 05.10.2020 г. Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобождён 16.04.2021 г. по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.04.2021 г. с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 5 месяцев 14 дней с удержанием 10% из заработной платы;

5) 23.12.2021 г. Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима. В соответствии с постановлением Георгиевского городского суда от 08.07.2022 г., на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию назначенному по приговору от 23.12.2021 г. частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шпаковского районного суда от 05.10.2020 г. (с учётом постановления Кочубеевского суда от 05.04.2021 г.), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в ИК строгого режима. Освобождён 12.08.2022 г. по отбытии наказания. Решением Георгиевского городского суда от 16.06.2022 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства под предлогом оказания содействия по освобождению от уголовной ответственности за совершённое преступление ФИО24

Так, в целях реализации своего преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 15 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, сообщил ФИО16 №3, не осведомленной о его преступных намерениях, заведомо для неё ложные сведения о наличии у него реальной возможности оказать содействие по освобождению от уголовной ответственности её сына ФИО24, в отношении которого возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящееся в производстве СО Отдела МВД «Будённовский», и убедил ФИО16 №3 осуществить ему передачу денежных средств в сумме 10000 рублей якобы для освобождения от уголовной ответственности ФИО24, заведомо зная, что не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства.

ФИО16 №3, будучи убеждённой в искренности намерений ФИО4, не осознающая преступный характер его действий и восприняв его намерения реально, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес>, передала ФИО4 денежные средства в сумме 10000 рублей для, якобы, освобождения её сына ФИО24 от уголовной ответственности.

Однако ФИО4, не имея возможности и заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по оказанию содействия в освобождении ФИО24 от уголовной ответственности, полученные от ФИО16 №3 денежные средства похитил путём обмана, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО16 №3 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на законных основаниях в домовладении по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung A22s 5G» стоимостью 8 000 рублей, и из кармана женского плаща, висящего на вешалке, тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО16 №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО16 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Он же, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО16 №5

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, в целях реализации своего преступного умысла, находясь в <адрес>, сообщил ФИО16 №5, не осведомленной о его преступных намерениях, заведомо для неё ложные сведения о наличии у него реальной возможности оказать содействие в приобретении для неё автомобильных шин и 150 литров бензина по заниженным и выгодным для ФИО16 №5 ценам, и убедил её осуществить оплату вышеназванной продукции, заведомо зная, что не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства.

ФИО16 №5, будучи убеждённой в искренности намерений ФИО4, не осознающая преступный характер его действий, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, находясь по адресу <адрес>, передала ФИО4 денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве оплаты 150 литров бензина по заниженной цене, и ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 34 минуты, находясь по адресу <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в её мобильном телефоне, по указанию ФИО4 осуществила перевод денежных средств в качестве оплаты за приобретение автомобильных шин в сумме 3 928 рублей с банковского счета №ххх0539 банковской карты ПАО «Сбербанк» №ххх8250, открытой на её имя в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу <адрес>, на банковский счёт №ххх0863 банковской карты ПАО «Сбербанк» №ххх0388, открытой на имя ФИО1

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО16 №5, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>ённовске сообщил последней не соответствующие действительности сведения о том, что ввиду её отказа от перевозки ФИО4 в <адрес>, у него образовалась задолженность, которую необходимо погасить, и убедил ФИО16 №5, не осведомленную о его преступных намерениях, оплатить его долг с последующим возвратом денежных средств со стороны ФИО4

ФИО16 №5, будучи убеждённой в искренности намерений ФИО4, не осознающая преступный характер его действий, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут, находясь по адресу <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в её мобильном телефоне, по указанию ФИО4 осуществила перевод денежных средств в качестве оплаты долга ФИО4 якобы перед третьими лицами в сумме 6 500 рублей с банковского счёта №ххх8456 банковской карты ПАО «Сбербанк» №ххх4282, открытой на её имя в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу <адрес>, на банковский счёт №ххх1418 банковской карты ПАО «Сбербанк» №ххх2422, открытой на имя ФИО4, а также ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 08 минут, находясь на участке местности расположенном на федеральной дороге Кочубей-Будённовск-Зеленокумск-Минеральные Воды, 234 километр + 150 метров по указанию ФИО4 осуществила перевод денежных средств в качестве оплаты долга ФИО4 якобы перед третьими лицами в сумме 5 673 рубля с банковского счёта №ххх8617 банковской карты ПАО «Сбербанк» №ххх2927, открытой на её имя в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу <адрес>, на банковский счёт №ххх3637 банковской карты ПАО «Сбербанк» №ххх5031, открытой на имя ФИО22, после чего в этот же период времени передала ФИО4 наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей в качестве оплаты его долга якобы перед третьими лицами.

Однако ФИО4 взятые на себя обязательства перед ФИО16 №5 по оказанию содействия в приобретении ею автомобильных шин и бензина не исполнил, и денежные средства, оплаченные ФИО16 №5 в счёт погашения его долга перед третьими лицами, не вернул, похитив их, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 18 101 рубль.

Он же, ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства с банковского счёта банковской карты, принадлежащие ФИО16 №2 В целях реализации своего единого преступного умысла, ФИО4, находясь на территории <адрес> в салоне автомобиля такси марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО16 №2, подсмотрев пароли для разблокирования его мобильного телефона и приложения «Сбербанк Онлайн», в отсутствие ФИО16 №2 в салоне автомобиля, вводил на мобильном телефоне, оставленном ФИО16 №2, необходимые комбинации цифр и графического ключа для разблокирования мобильного телефона и осуществления входа в приложение «Сбербанк Онлайн» с целью последующего тайного хищения денежных средств с банковских счетов банковских карт, открытых на имя ФИО11 в ПАО «Сбербанк».

Так, ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края, воспользовавшись отсутствием водителя ФИО16 №2 в салоне автомобиля такси марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № используя его мобильный телефон, после ввода графического ключа и комбинации цифр получив доступ к приложению «СбербанкОнлайн» с банковскими счетами ФИО16 №2, действуя с прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, осуществил перевод денежных средств с банковских счетов №ххх3918 и №ххх9648 банковских карт №ххх1084 и №ххх1900, открытых на имя ФИО16 №2 в ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, на следующие банковские счета, открытые в том же отделении банка, в указанные ниже время, суммах и счета:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 22 минуты в сумме 3 860 рублей на счёт №ххх1418 банковской карты №ххх2422, открытой на имя ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 54 минуты в сумме 1 400 рублей на счёт банковской карты №ххх3084, открытой на имя ФИО2 Д.;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут и в 00 часов 09 минут в суммах по 6000 соответственно на счёт №ххх1418 банковской карты №ххх2422, открытой на имя ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 35 минут в сумме 5000 рублей на счёт №ххх7453, открытый на имя ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 23 минуты в сумме 6 000 рублей на счёт банковской карты №ххх3084, открытой на имя ФИО2 Д.;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 29 минут в сумме 3500 рублей на счёт №ххх7453, открытый на имя ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 02 минуты, в 12 часов 34 минуты и в 14 часов 04 минуты в суммах 2000, 1 000 и 5200 рублей соответственно на счёт №ххх7453, открытый на имя ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 54 минуты в сумме 2000 рублей на счёт №ххх7453 открытый на имя ФИО4

Таким образом, ФИО4, действуя единым преступным умыслом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковских счетов на имя ФИО16 №2 денежные средства в общей сумме 41 960 рублей, принадлежащие ФИО16 №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства, принадлежащие несовершеннолетнему ФИО16 №6

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в домовладении по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>, достоверно зная, что несовершеннолетний ФИО16 №6 владеет денежными средствами, убедил его передать ему в долг денежные средства в размере 3000 рублей, обязуясь их вернуть, но заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства. Несовершеннолетний ФИО16 №6, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу передал тому денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой с условием размена и незамедлительного возврата сдачи в сумме 2000 рублей. Однако ФИО4, получив от ФИО16 №6 денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, их не разменял, и ФИО16 №6 сдачу в сумме 2000 рублей не вернул.

Продолжая свой единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО16 №6, путём обмана, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, находясь около МОУ СОШ № по адресу <адрес>ённовск, <адрес>, под предлогом возврата ранее похищенных денежных средств в сумме 5000 рублей, сообщил ФИО16 №6, не осознающему преступный характер его действий, заведомо для того ложные сведения о возможности возврата ему долга в случае перевода ФИО16 №6 денежных средств в сумме 2000 рублей на счёт банковской карты ФИО4 и последующим возвратом с его стороны всей суммы долга в размере 7000 рублей.

ФИО16 №6, введённый в заблуждение ФИО4, будучи убежденным в искренности его намерений, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счёта №ххх3027 банковской карты №ххх5137, открытой в ПАО «Сбербанк» на его имя по адресу <адрес>ённовск, <адрес>, на банковский счёт №ххх7453 открытый на имя ФИО4 в том же отделении ПАО «Сбербанк». Однако ФИО4 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО16 №6, в срок не выполнил, похитил их, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив ФИО16 №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Он же, ФИО4, в период времени с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в арендованном им посуточно домовладении по адресу <адрес>, где предметом аренды являлся только жилой дом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в хозяйственную постройку, находящуюся на территории двора вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил две музыкальные колонки марки «Radiotehnika» модели «S-30A» стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, стереомагнитофон фирмы «Комета» модели «225 С-1» стоимостью 2 500 рублей, электропечь фирмы «Вятка» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО16 №7

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО16 №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного разбирательства свою вину во всех инкриминируемых ему преступлениях, кроме преступления в отношении ФИО16 №2, признал полностью, раскаялся, и пояснил суду, что показания он давать не желает и просит их огласить.

Вместе с тем пояснил, что по эпизоду ФИО11 он не совершал кражу. Говорит честно, деньги возвращать ФИО11 он не собирался, но он их не крал, а занимал. По остальным эпизодам он со всем согласен, перед всеми потерпевшими он извинился.

Кроме того, выступая в ходе прений ФИО4 пояснил, что он признаёт себя виновным по всем инкриминируемым ему эпизодам, кроме эпизода хищения у ФИО16 №2, по которому он признаёт себя виновным в том, что он обманным путём завладел денежными средствами ФИО11, возвращать он их ему не собирался, в связи с чем просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В связи с отказом ФИО4 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по эпизоду хищения у ФИО16 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, он встретился со своим знакомым ФИО25, с которым они находились по <адрес>. В разговоре с Сергеем к ним подошла соседка последнего, которая представилась ФИО16 №1. В дальнейшей беседе ФИО16 №1 предложила ему и ФИО15 проследовать к ней в домовладение для распития спиртного. После чего, находясь в домовладении ФИО16 №3, они стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, так как ФИО16 №1 и ФИО8 находились в сильном алкогольном опьянении, он решил уходить, но перед выходом увидел, что на столе лежит кошелёк. У него появился умысел на тайное хищение имущества у ФИО16 №1. Далее он в тайне от Сергея и ФИО16 №3 похитил данный кошелёк. Открыв его, он увидел, что в нём находились две банковские карты, одна из которых являлась банковской картой ПАО «Сбербанк», вторую банковскую карту он не запомнил. Он осознавал, что эти карты принадлежат ФИО16 №1, и намеренно их похитил. Также при выходе из домовладения он на холодильнике увидел коробку от мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А 22s», рядом с которой лежал и мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А 22s», который находился в синем чехле «Книжка», после чего он похитил вышеуказанный телефон вместе с коробкой. При выходе из дома он увидел висящий женский плащ, и, осознав, что в нём могут находиться денежные средства, он залез в карман плаща, где обнаружил денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые похитил. После хищения банковских карт, мобильного телефона и денежных средств он ушёл из данного домовладения, и направился по адресу своего проживания. Похищенные им денежные средства он потратил на личные нужды – продукты питания, сигареты и такси. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, куда делись похищенные им две банковские карты, он не помнит.

15.12.2022 года, примерно в 11 часов 00 минут он позвонил своему знакомому по имени Эльчин, с которым встретились около пивного магазина «Портер» в районе автовокзала г. Будённовска. Там он стал предлагать Эльчину купить у него похищенный им мобильный телефон «Самсунг Галакси А 22s» за 1 500 рублей, так как ему были нужны денежные средства. На это Эльчин сказал, что у него нет денежных средств, и может данную сумму привезти ему только через час. После этого коробку с мобильным телефоном марки «Самсунг Галакси А 22s», а также зарядное устройство к нему он оставил на заднем сидении автомобиля Эльчина, а сам пересел в другое такси и уехал.

По эпизоду хищения у ФИО16 №6 ФИО4 показал, что в начале октября 2022 года на территории г. Будённовска он познакомился с ФИО2, с которой у него завязались дружеские отношения. В ходе общения с ФИО2 он стал приезжать к ней домой по адресу Будённовский район, <адрес>, Садовая <адрес>, где время от времени оставался у неё с ночёвкой. Там он познакомился с её семьёй, а именно матерью ФИО3 и братом ФИО16 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2, где также находился её брат ФИО16 №6. Он знал, что у того имеются денежные средства, которые он заработал на подработках. Тогда у него появился умысел на завладение принадлежащими ФИО16 №6 деньгами мошенническим способом, так как он сильно нуждался них, поскольку нигде не работал и часто употреблял спиртные напитки. В конце ноября 2022 года он обратился к ФИО16 №6 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. ФИО16 №6 сказал, что у него при себе имеется одна купюра номиналом 5 000 рублей. Тогда он сказал, что может сходить в магазин и разменять, после чего 2 000 рублей оставит себе, а 3 000 рублей вернёт. ФИО16 №6 передал ему купюру номиналом 5 000 рублей, с которой он уехал в г. Будённовск. Разменивать денежные средства он не стал, так как заранее не намеревался возвращать долг по причине отсутствия денежных средств. Потратил эти деньги на развлечения, он снова поехал к ФИО2. ФИО16 №6 стал требовать у него сдачу в сумме 3 000 рублей, но он убедил его, что вернёт денежные средства на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он находился дома и сильно нуждался в денежных средствах. У него снова возник умысел мошенническим способом завладеть денежными средствами в сумме 2 000 рублей, принадлежащими ФИО16 №6. После чего он позвонил ФИО16 №6 и попросил его приехать в <адрес>ённовск, где снова убедил его, что вернёт ему денежные средства. На самом деле он также не намеревался их возвращать. Примерно в 15 часов 00 минут на <адрес>ённовска он снова встретился с ФИО16 №6, и стал его обманывать, рассказывая ему, что когда с его (Даллакяна) банковской карты снимаешь денежные средства меньше 5 000 рублей, то взимается большой процент, и попросил ФИО16 №6 перевести ему на карту 2 000 рублей, чтобы в банкомате снять 5 000 рублей и вернуть ФИО16 №6 долг 3 000 рублей и 2000 рублей, которые он ему перевел. Затем они проследовали к банкомату в магазине «Кари», где он вставил свою банковскую карту и намеренно неправильно ввёл пин-код, так как не желал возвращать ФИО16 №6 денежные средства в сумме 5 000 рублей. При ФИО16 №6 он имитировал, что звонит своей знакомой, которая якобы должна перевести ФИО16 №6 на банковскую карту денежные средства в сумме 5 000 рублей. На самом деле он никому не звонил и этого делать не собирался, так как намеренно планировал завладеть денежными средствами ФИО16 №6 путём обмана. После сымитированного звонка ФИО16 №6 ему поверил, он с ним попрощался и уехал, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме 2 000 рублей по своему усмотрению. В результате он завладел денежными средствами ФИО16 №6 в общей сумме 7 000 рублей, которые он возвращать не собирался.

По эпизоду хищения у ФИО16 №5 ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Яндекс такси» он заказал автомобиль по адресу <адрес> к магазину «Берёзка». К тому магазину подъехал автомобиль марки «Хендай Солярис», и они поехали по адресу его проживания. По пути следования между ним и водителем такси, которым оказалась девушка по имени ФИО16 №5, завязался разговор, в ходе которого он попросил у той номер телефона для того, чтобы в дальнейшем он заказывал поездки не через приложение, а напрямую, и она его дала. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Юле на абонентский номер № и попросил приехать за нам по адресу <адрес>, угол Будённого-Воровского. Когда та приехала, они поехали к нему домой по адресу <адрес>. В процессе поездки он спросил у ФИО16 №5, сколько она зарабатывает в среднем за ночь, на что та ответила, что около 4000-5000 рублей. Тогда он предложил ФИО16 №5, чтобы она его катала по разным адресам, и по итогу он пообещал заплатить ей 5 000 рублей, на что она согласилась. Так как у него с собой не было денежных средств на оплату такси, он сказал, что переведёт деньги на банковскую карту. На самом деле он осознавал, что вышеуказанные денежные средства в сумме 5000 рублей он не собирался возвращать. Кроме того, в ходе поездки он предлагал ФИО16 №5 товары, а именно шины и бензин по дешёвой цене, убедив ту их приобрести. Тогда она перевела ему денежные средства на банковскую карту, номер которой он ей продиктовал, но не своей – так как ранее он нашёл объявление в интернете и хотел заказать интимные услуги, то он продиктовал ФИО16 №5 номер банковской карты который ей прислали для оплаты за интимные услуги. На самом деле у него не было никакой резины и бензина, и он предложил их ФИО16 №5 для того, чтобы путём обмана завладеть принадлежащими ей денежными средствами. После чего он взял у ФИО16 №5 ещё 1000 рублей за 150 литров бензина, которые обещал достать для неё, и ФИО16 №5 отвезла его домой. На следующий день он снова позвонил ФИО16 №5 и попросил приехать. На что та ответила, что не приедет, а также просила деньги за поездку скинуть на банковскую карту. Он ей ответил, что у него нет денег на карте, и может отдать их только наличными. На самом деле у него также не было наличных денежных средств. ФИО16 №5 приехала к нему по адресу <адрес>, и он попросил её отвезти его в <адрес>, на что она отказалась. Затем в ходе разговора он также обманным путём убедил Юлю перевести ему денежные средства в сумме 6 500 рублей на его банковскую карту, что она и сделала, а также далее он снова убедил её перевести ему денежные средства в сумме 5 673 рубля для оплаты интимных услуг. Также, когда он находился с ФИО16 №5, он взял у неё наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей и сказал, чтобы она их посчитала в общую сумму, но на самом деле никакие денежные средства он также отдавать ФИО16 №5 не намеривался. В результате чего он путём обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО16 №5, в общей сумме 23 101 рубль, которые он возвращать не собирался и заказывать товар не намеревался. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. Причинённый ущерб готов возместить в полном объёме при первой возможности (т. 1 л.д. 59-64).

Аналогичные показания были даны подозреваемым ФИО4 и в ходе его дополнительного допроса во время предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 72-77).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по эпизоду хищения у ФИО16 №2 ФИО4 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу <адрес> совместно со своей знакомой ФИО2. Примерно в 18 часов 00 минут он вызвал машину «Яндекс Такси». По его заказу приехал автомобиль марки «Лада Гранта». Когда они сели в машину, он познакомился с водителем, которого звали ФИО11, и попросил его оставить ему свой номер телефона для того, чтобы он смог связываться с ним тогда, когда ему необходимо будет куда-нибудь поехать. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он позвонил ФИО11 и попросил отвезти его в <адрес>ённовск, на <адрес>. Когда они доехали до его дома, он не смог заплатить ФИО11 за поездку, так как у него не было денежных средств, по этой причине он оставил ему в залог свои наручные часы и пояснил, что они позолоченные. До ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно звонил ФИО11 на его абонентский номер и просил его отвозить в разные места Будённовского района. Во время поездок он несколько раз просил ФИО11, чтобы тот ему перевёл денежные средства по 100 рублей, при этом ФИО11 не скрывал от него свой телефон и вводил при нём графический ключ от своего телефона и пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», которые он запомнил. После того, как он запомнил данные пароли, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО11, так как он нуждался в деньгах. Денежные средства он решил переводить на свою банковскую карту в те моменты, когда ФИО11 будет отвлекаться, а это чаще всего происходило на автозаправках, когда ФИО11 выходил из своего автомобиля и оставлял принадлежащий ему мобильный телефон в салоне его автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 22 минуты он осуществил перевод денежных средств в сумме 3 860 рублей на принадлежащую ему банковскую карту **** 2422, после чего в этот же день в 21 час 54 минуты им был осуществлён перевод в сумме 1 400 рублей на банковскую карту 4274ххх3084 открытую на имя ФИО2, так как её банковская карта была у него и он ею пользовался. ДД.ММ.ГГГГ, также во время поездки с ФИО11, в 22 часа 55 минут он осуществил перевод его денежных средств в сумме 6000 рублей на свою банковскую карту ****2422. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 09 минут он осуществил перевод с банковской карты ФИО11 при помощи его мобильного телефона и приложения «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту ****2422, открытую на его имя, в сумме 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 23 минуты им был также осуществлён перевод денежных средств в сумме 6000 рублей с банковской карты ФИО11 на банковскую карту 4274ххх3084, открытую на имя ФИО2. Также в ходе поездок им были осуществлены переводы денежных средств ФИО11 с его банковских карт, номера которых он не помнит, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №ххх6044 с номером счета ****7453, открытую на его имя, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут он осуществил перевод денежных средств ФИО11 во время поездки в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут им были переведены денежные средства в сумме 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты переведены денежные средства в сумме 2 000 рублей, в 12 часов 34 минуты был осуществлен перевод в сумме 1 000 рублей, в 14 часов 04 минуты переведены денежные средства в сумме 5 200 рублей, также денежные средства были переведены и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей. Похищенные им денежные средства он потратил на свои нужды, а именно на продукты питания и алкоголь. О том, что он похищал данные денежные средства с банковских счетов, ФИО11 не знал, своего согласия он ему на это не давал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и спросил, зачем он похитил с его банковских карт денежные средства в общей сумме 39 960 рублей, на что он ему ответил, что сильно нуждался в деньгах, и пообещал ему их скоро вернуть, но так этого и не сделал. Никаких долговых обязательств перед ним ФИО16 №2 не имеет и никогда не имел. Вину в совершенном им преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причинённый им ущерб ФИО16 №2 до судебного разбирательства по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 35-38).

После оглашения вышеуказанных показаний, отвечая на вопросы защитника, подсудимый ФИО4 пояснил, что он признаёт себя виновным: в совершении мошеннических действий в отношении ФИО16 №3; в совершении тайного хищения денежных средств в отношении ФИО16 №1; по факту мошеннических действий в отношении ФИО16 №5; по факту хищения мошенническим путём в отношении ФИО16 №6; по факту хищения имущества у ФИО16 №7

Обращаясь к подсудимому защитник заметил, что согласно оглашённых показаний по ФИО11 ФИО4 признаёт, что он, якобы, тайным путём перечислял денежные средства, на что подсудимый пояснил, что он таких показаний не давал. Они с ФИО11 стали общаться, тот возил его пару раз. Было такое, что они с ФИО11 вместе сидели отдыхали, заезжали вместе в Зеленокумск, стали близко общаться, у них были общие знакомые. Тот видел, что у него есть деньги, он вошёл к нему в доверие. Он признаёт все перечисления, которые ФИО11 делал ему и которые были оглашены, однако ФИО11 сам давал ему телефон и сообщил графический ключ и пин-код, когда ехал за рулём, ФИО11 видел, что он переводит. Он просил у ФИО11 занять 5000, 6000 рублей, на что тот всегда давал своё согласие. Он подписывал протоколы не читая, полагая, что то, что он говорит следователю, тот так и пишет. Однако деньги возвращать ФИО11 он действительно не собирался, хотел совершить мошенничество в отношении него.

Давая пояснения на вопросы других участников процесса, ФИО4 пояснил, что он действительно обращался к ФИО11 с просьбой занимать ему деньги. Тот видел, что у него есть деньги, так как он работал в Санкт-Петербурге, уехал оттуда, но у него остались денежные средства. Он в банкомате при нём снимал. Он сказал ФИО11, что всё вернёт максимум до нового года. Перед новым годом его арестовали.

Все подписи в протоколах его допросов принадлежат ему, но он подписывал не читая.

Впоследствии, когда они встретились с ФИО11, он его спросил, почему тот написал заявление, если они с ним договорились, что он до конца декабря с ним рассчитается. Он сказал, что его вызвали сотрудники уголовного розыска, сказали, пиши заявление, так надо. Поэтому он написал. У него по всем эпизодам написаны явки с повинной. Когда его доставили в отдел, он был в сильном алкогольном опьянении. Когда ему давали подписать явки с повинной, ему сказали, что это подписка о невыезде на 10 дней.

Однако от явок с повинной он не отказывается, их текст и содержание написаны им самим.

Помимо полного признания ФИО4 своей вины в совершении преступлений в отношении ФИО16 №3, ФИО16 №1, ФИО16 №5, ФИО16 №6 и ФИО16 №7, а также частичного признания им вины в совершении преступления в отношении ФИО16 №2, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения у ФИО16 №3

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО16 №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО24 и сказал, что он находится с Даллакян и нужно 10000 рублей на адвоката для его, сына, защиты по уголовному делу. Она сказала, что у неё нет денег, но поедет и возьмёт кредитную карту «Халва». Когда она подъехала к «Совкомбанку» на <адрес>, её сын и Даллакян уже стояли там. Она оформила карту, и хотела сразу снять деньги с неё, но у неё получилось снять только 4000 рублей. По совету сотрудниц банка, в банкомате «Сбербанка» она сняла оставшуюся сумму и примерно в 14 часов передала Даллакяну деньги в сумме 10000 рублей.

Затем они с сыном поехали домой. Позже позвонил Даллакян и сказал, что он приехал. Они с сыном вышли на улицу и увидели машину, её марку она не запомнила. После этого она вернулась домой. Когда вернулся сын, то сказал, что этот человек не похож на адвоката, похож на таксиста, Даллакян, наверное, хочет его обмануть. Потом сыну дали бесплатного адвоката. Она стала звонить Даллакян, чтобы тот вернул деньги. Он всё время обещал, говорил, что на работе, то ещё что-то. Потом вечером должен был привезти, она два часа простояла под дождём. Потом она приехала на Октябрьскую к нему, мимо проезжала машина, он сказал: «Вы с «ментами» приехали», - и убежал. Причинённый ей ущерб является для неё значительным, поскольку кроме пенсии другого дохода у неё нет.

На данный момент ущерб ей возмещён полностью, и Даллакян принёс ей извинения.

Даллакян представлялся ей как собственник трёх ресторанов и двух магазинов, говорил, что ему чужие деньги не нужны, что он честный человек.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что в октябре 2022 года в СО ОМВД России «Будённовский» в отношении него было возбужденно уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе МВД, после допроса вышел на улицу и направился домой. Ему навстречу шёл мужчина высокого роста со шрамом на лице, которого он видел дня четыре назад. Он поздоровался с данным мужчиной, который представился ему ФИО4, с которым у него сложился диалог. В ходе разговора Михаил ему показался доброжелательным, начал спрашивать, что он делает в отделе полиции, на что он ему рассказал, что в отношении него возбудили уголовное дело, и в подробностях всё ему рассказал. После чего Михаил ему начал говорить, что у него много знакомых, и он сможет ему помочь решить его проблему с законом, а также сказал, что для решения вопроса ему нужны будут денежные средства в сумме 10000 рублей. Он даже не стал раздумывать, и позвонил своей матери ФИО16 №3, сообщив, что есть человек который сможет помочь с его проблемой, и для этого нужно будет оплатить ему денежную сумму в размере 10000 рублей. На что его мать ФИО24 сказала, что у неё нет денег, но она попробует взять кредит. После этого они договорились встретиться возле «СовкомБанка» по адресу <адрес>. Примерно через 30 минут он, находясь на вышеуказанном адресе с ФИО4, встретил свою мать, и Даллакян стал ей рассказывать, что у него много знакомых, и он сможет помочь с решением его, ФИО24, проблемы, и его не посадят, на что его мать согласилась. После чего она направилась в банк, чтобы оформить кредит. В банке мать получила кредитную карту «Халва», и там же сняла 4000 рублей, после проследовала в магазин «Кари», где при помощи банкомата сняла с банковской карты «Халва» 7000 рублей, передав денежные средства в сумме 10000 рублей Даллакяну, после чего тот ушёл в неизвестном ему направлении. Вечером этого же дня ему на телефон позвонил Михаил и сказал, чтобы он вышел. Они вместе с матерью ФИО17 вышли на улицу, где встретились с Даллакяном и тот сказал, что передал денежные средства нужным людям, и всё будет хорошо, после чего ушёл в неизвестном ему направлении. Вернувшись в квартиру, он сообщил матери о том, что скорее всего Михаил обманул их. Через несколько дней ему от матери стало известно, что она ездила к Михаилу домой, и в ходе разговора он ей сказал, что она не сможет доказать, что передавала ему деньги в сумме 10000 рублей. После этого разговора Михаил также прекратил отвечать на телефонные звонки (т. 2 л.д. 232-236).

Помимо полного признания ФИО4 своей вины в совершении преступления, а также показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО16 №3 указала, где передала денежные средства ФИО4 (т. 1 л.д. 238-242);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> А, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк», где потерпевшая снимала деньги в сумме 7000 рублей для передачи их Даллакяну (т. 2 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, где расположен банкомат «СовкомБанк» (т. 2 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: банковский чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу наличных на сумму 7 000 рублей в 14 часов 54 минуты; банковский чек «СовкомБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (т. 3 л.д. 8-10);

- протоколом явки ФИО4 с повинной от 15.12.2022 г. согласно которому тот признал вину в совершении мошенничества в отношении ФИО17 (т. 1 л.д. 248-250).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО16 №3 Данный вывод суда основан на полном признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, что полностью согласуется с показаниями как потерпевшей ФИО16 №3, так и с показаниями свидетеля ФИО24, изложенными выше, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетеля в совокупности с признанием ФИО4 своей вины в совершении преступления и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий между ними судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

В судебном заседании потерпевшая ФИО16 №3 настаивала на том, что ущерб в указанной сумме для неё является значительным, поскольку кроме пенсии никакого другого дохода у неё нет. В связи с этим суд считает доказанным факт причинения потерпевшей значительного материального ущерба.

По эпизоду хищения у ФИО16 №1

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО16 №1 суду показала, что зимой 2022 г. она шла с ребёнком из магазина и встретила Даллакяна, который стоял с её соседом ФИО25. Даллакян сказал, что он газовщик, трубы проверяет. Он зашёл, стал говорить, что может поменять трубу и покрасить «за магарыч». Он и Сергей зашли к ней и стали распивать спиртные напитки. Проснувшись утром, она обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг», который она приобретала в сентябре 2022 г. за 17000 рублей, а также из кармана плаща пропали деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, после чего она сразу обратилась в полицию. Впоследствии Даллакян полностью возместил причинённый ей ущерб, никаких претензий она уже не имеет.

На следствии её телефон оценили в 8000 рублей, потому что был треснут экран. На момент кражи она ушла с работы и сидела с ребёнком-инвалидом, получая 60000 рублей. Если бы ей пришлось идти заново покупать телефон, ущерб для неё конечно был бы значительным.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося малолетнего свидетеля ФИО16 №1, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он со своей мамой ФИО16 №1 пошли в магазин после посещения которого встретили соседа ФИО25 и ранее незнакомого ему мужчину, который представился Михаилом. Мама пригласила ФИО18 к ним домой, где они стали распивать спиртные напитки, а он занимался своими делами. Когда он находился у себя в комнате, то услышал, как закрылась калитка. Он выглянул в окно и увидел, как от их дома отходит Михаил, при этом его сосед ФИО25 оставался у них дома. Утром 12.12.2022 г. ему от мамы стало известно, что её мобильный телефон марки «Самсунг», две банковские карты и 3 тысячи рублей пропали. Бутусов стал звонить Михаилу, но мобильный телефон того был выключен. 12.12.2022 г., примерно в 12 часов 00 минут мама позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Находясь в гостях у его соседки Валентины по адресу <адрес>, примерно в 21 час 00 минут он услышал, как кто-то начал стучать в ворота и кричать, это оказался Михаил. Тот зашёл в дом и позвал Валентину, которая позже пошла на улицу, где разговаривала с ним, а он стоял рядом. В ходе их разговора Михаил говорил Валентине о том, что если его мама даст ему 500 рублей, то тот вернёт мобильный телефон, который принадлежит его маме. Он чётко видел и понимал, что это действительно мобильный телефон его мамы, так как на экране имеется трещина. После чего Валентина прогнала Михаила (т. 2 л.д. 37-41).

В судебном заседании с согласия сторон также были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО7 показал, что в 2019 года он познакомился с ФИО4 с которым у него сложились приятельские отношения. Он работает в такси на арендованном автомобиле марки «ВАЗ Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № и неоднократно возил Михаила по его просьбе по <адрес>ённовску. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 47 минут на его мобильный телефон № с абонентского номера № позвонил ФИО4, и попросил встретиться. Примерно через 5 минут к нему на стоянку возле пивного магазина «Портер» на такси подъехал Даллакян, и сел на задний ряд сидений. После этого Михаил стал говорить, что ему срочно нужны деньги, и он продаёт мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси A22s» за 1500 рублей, который, с его слов, принадлежит его сестре. На что он ему сказал, что не имеет такой денежной суммы, и Михаил начал его просить помочь его продать. Затем Даллакян оставил на заднем ряду его автомобиля указанный выше телефон, и сказал, что позвонит ему примерно через полчаса, после чего уехал. О том, что данный мобильный телефон, оставленный Даллакяном в его автомобиле, является краденным, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 100-103).

Свидетель ФИО9 показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа ФИО16 №1 Михаил находился у неё дома в гостях, они сидели на кухне и пили чай. Она услышала, что кто-то стучится в калитку. ФИО16 №1 Михаил побежал открывать калитку, а она направилась за ним. Подойдя к калитке, она увидела ранее незнакомого ей мужчину высокого роста со шрамом на лице, который представился Михаилом, и в ходе их разговора стал говорить, что если ему ФИО16 №1 передаст денежные средства в размере 500 рублей, он вернёт ей мобильный телефон. Рядом с ней стоял ФИО16 №1 Михаил, который сказал, что это и правда мобильный телефон его мамы ФИО16 №1 За что именно ему должна была передать денежные средства в размере 500 рублей ФИО16 №1, ей не известно, после чего она прогнала Михаила и сказала, чтобы он сам решал все вопросы с ФИО16 №1 (т. 2 л.д. 192-195).

Допрошенный свидетель ФИО8 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО4. В ходе их разговора к ним подошла его соседка ФИО16 №1 и её сын ФИО16 №1, которая предложила пойти к ней в гости. Они согласились и прошли в домовладение ФИО16 №1 на <адрес>, где в гостиной они стали распивать спиртные напитки. По истечении какого-то времени Даллакян начал собираться уходить, не поясняя ему и ФИО16 №1 зачем, а просто оделся и покинул дом. После чего он также начал собираться уходить домой. Так как ФИО16 №1 находилась в сильном алкогольном опьянении, она ни Даллакяна, ни его не провожала. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у ФИО16 №1 пропал мобильный телефон марки «Самсунг», а также денежные средства в сумме 3000 рублей (т. 2 л.д. 197-200).

Помимо полного признания ФИО4 своей вины в совершении преступления, а также показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2022 г. согласно которому было осмотрено домовладение по адресу <адрес>, где у потерпевшей ФИО16 №1 были изъяты: женский демисезонный плащ светло-бежевого цвета, кошелёк красного цвета (т. 1 л.д. 89-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильного телефона марки «Самсунг А22 s 5G» imei 1: 35183582619617/01, imei 2: №/01, принадлежащего потерпевшей ФИО16 №1; коробки от мобильного телефона марки «Самсунг А 22 s 5G»; зарядного устройства; женского демисезонного плаща светло-бежевого цвета; кошелька красного цвета (т. 2 л.д. 48-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена детализация по абонентскому номеру +№, принадлежащему потерпевшей ФИО16 №1 (т. 4 л.д. 238-241);

- справкой ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона марки «Самсунг А 22 s 5G» imei 1: 35183582619617/01, imei 2: №/01, согласно которой стоимость составила 8 000 рублей (т. 1 л.д. 103);

- протоколом явки ФИО4 с повинной от 15.12.2022 г. согласно которому ФИО4 признался в совершении кражи мобильного телефона и денежных средств у ФИО16 №1 (т. 2 л.д. 119-121).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в хищении телефона и наличных денежных средств, принадлежащих ФИО16 №1 Данный вывод суда основан на полном признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Данные показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями как потерпевшей ФИО16 №1, так и с показаниями свидетелей ФИО16 №1, ФИО7, ФИО9 и ФИО8, изложенными выше, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей в совокупности с показаниями ФИО4, оглашёнными в судебном заседании, и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий между ними судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшая ФИО16 №1 настаивала на том, что ущерб в указанной сумме для неё является значительным, поскольку она на момент хищения не работала, получала пособие по уходу за ребёнком-инвалидом, а также тратит деньги на коммунальные услуги, лекарства, продукты питания. Её общий доход составляет около 60000 рублей. Телефон она приобретала за 17000 рублей, и если бы ей пришлось вновь его покупать, то это было бы очень затратно. В связи с этим суд считает доказанным факт причинения потерпевшей значительного материального ущерба.

По эпизоду хищения у ФИО16 №5

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО16 №5, данные ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что работает по найму в «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ ей в приложении «Яндекс Такси» поступил заказ по адресу <адрес>, где располагается магазин «Березка». Около данного магазина её ожидал неизвестный молодой человек. Он сел к ней в машину и они поехали по адресу, который указал в маршруте, точного адреса назвать не мог. В процессе поездки между ней и мужчиной, который представился Михаилом Даллакян, состоялся диалог, в ходе которого Михаил попросил у неё номер телефона с целью того, чтобы в дальнейшем заказывать поездки не через приложение, а напрямую. Она дала ему свой номер мобильного телефона. Спустя время, а именно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Даллакян и попросил приехать за ним по адресу г. Будённовск, угол улиц Будённого-Воровского. Там Михаил село в машину и она отвезла его по адресу <адрес>. В процессе поездки Михаил поинтересовался, сколько она зарабатывает за ночь, на что она ответила, что всегда различная сумма, но в среднем 4000-5000 рублей, на что он ей ответил, что хочет, чтобы она его катала до 03 часов ночи и он заплатит ей 5000 рублей, на что она согласилась. По окончании поездки она должна была получить от Михаила 5000 рублей, причём сумму тот назвал сам, но в данный момент у него с собой денег не было, в связи с чем он пояснил, что деньги сможет перевести на карту чуть позже. Она согласилась, потому что поверила ему. Также хочет ещё пояснить, что в ходе поездки Михаил обманным путём, предлагая ей зимние шины и бензин по дешевой цене, убедил её приобрести данные товары, так как ей он показался доброжелательным и честным человеком, а также она ему поверила, так как он говорил, что у него есть знакомые, которые занимаются продажей шин и они для него сделают хорошую скидку, а также есть знакомые, которые занимаются продажей бензином.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут она передала 1000 рублей Даллакяну возле домовладения по адресу <адрес> за 150 литров бензина, которые Михаил мог, с её слов, с лёгкостью для неё достать по цене ниже рыночной. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут она перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №ххх8250 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» **** **** **** 0388 некой Анастасии Олеговне денежные средства в сумме 3 928 рублей. При этом она не придала значения тому, что банковская карта открыта не на имя ФИО4, так как данный номер карты он ей сам продиктовал. После этого, поверив, что долг за поездку в размере 5000 рублей он ей вернет, а также доставит новые шины и 150 литров бензина, она попрощалась с Михаилом и поехала домой.

На следующий день Михаил ей позвонил и попросил подъехать, так как по его словам он хотел отдать ей деньги за вчерашнюю поездку. Она ответила, что не приедет, а деньги попросила скинуть на карту, на что он ответил, что может отдать только наличкой, в связи с чем она приехала к нему по адресу <адрес>. Там Даллакян попросил отвезти его в <адрес>. Поскольку он не заплатил ещё за прошлую поездку, то она отказалась, но он начал навязчиво уговаривать, и в итоге сказал, что теперь из-за того, что она вовремя не отвезла его в <адрес>, у него образовался долг в сумме 27 000 рублей, и начал настойчиво у неё просить эту сумму в долг. Она вновь поверила ему и сказала, что полной суммы у неё нет, на что Даллакян не унимался и продолжал настаивать, чтобы она передала ему денежные средства в долг. Она ему сказала, что полной суммы у неё нет и может давать деньги частями, на что он обещал следующий раз ей отдать уже всю сумму. И когда он попросил отвезти его в <адрес>, она согласилась. Так, она, введённая в заблуждение Даллакяном о том, что именно из-за неё он не явился вовремя на встречу в <адрес>, из-за чего теперь должен вернуть кому-то 27000 рублей, перевела на указанную им банковскую карту, номера которой она не помнит, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №ххх4282 денежные средства в сумме 6500 рублей. Данную денежную сумму она перевела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут находясь между сквером <данные изъяты> и домовладением по адресу <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут она ему ещё перевела денежные средства в размере 5 673 рубля на указанную им банковскую карту, номер которой она не помнит, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №ххх2927, а также 1 000 рублей передала Даллакян наличными.

При этом Михаил вновь обещал по приезду отдать всю сумму долга, а именно 5000 рублей за поездку с 14 по 15.11.2022 г., 6500 рублей за то, что она не повезла его в г. Ставрополь, также 5673 рубля, 1 000 рублей, 3928 рублей, которые она ему переводила, чтобы он для неё приобрёл автомобильные шины, 1000 рублей за 150 литров бензина, которые он для неё купит со скидкой. Таким образом, он ей должен был вернуть общую сумму в размере 23 101 рубль.

Данный ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 30000 рублей в месяц, из которых она 10000 рублей тратит на оплату коммунальных услуг, 10000 рублей на покупку продуктов питания, 10000 рублей на ребенка и личные нужды (т. 2 л.д. 152-156, 188-190).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 по эпизоду хищения денег у ФИО16 №5 суду показала, что она знакома с ФИО4, у них близкие любовные отношения, он периодически оставался у неё ночевать. Иногда Михаил присылал за ней такси, где водителем была ФИО16 №5. Давая показания следователю, она соврала про Даллакян, так как была зла на него из-за того, что Михаил украл у её брата ФИО16 №6 деньги. Она не слышала разговор между Даллакян и ФИО16 №5, чтобы Михаил продавал ей шины, она сама к нему клеилась. Насчёт денег, она не знает, брал ли он их у неё, хотя иногда они вместе с Даллакян ездили на машине под управлением ФИО16 №5.

В связи с явными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные ею в ходе предварительного следствия, где она по эпизоду хищения у ФИО16 №5, в частности пояснила, что ФИО4 ей рассказывал, что в г. Будённовске во время его поездок на «Яндекс Такси» он познакомился с водителем по имени ФИО16 №5. С данной девушкой она и Даллакян неоднократно ездили по городу Будённовску. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу Будённовский район, <адрес>. В вечернее время на такси к ней приехал Михаил, который в ходе их разговора сказал, чтобы она поехала с ним в <адрес>, на что она согласилась. Когда они подошли к ожидавшему такси и сели в него, то она увидела, что за рулём автомобиля находится ранее ей знакомая девушка по имени ФИО16 №5. По пути их следования она слышала, как Даллакян предлагал ФИО16 №5 автомобильные шины по низкой цене, так как у него много знакомых, они ему сделают скидку и стоимость будет ниже рыночной, а также 150 литров бензина по заниженной цене. Приехав в г. Будённовск и находясь на парковке возле магазина «Рыбное место», ФИО16 №5, поверив и приняв сказанные слова Михаила за правду, перевела ему денежные средства в размере 3928 рублей на приобретение автомобильных шин, на банковскую карту, которую ей продиктовал Даллакян. Кому принадлежит эта карта, ей не известно. Она понимала, что Михаил обманывает ФИО16 №5, так как в ходе его общения с ним она поняла, что тот неоднократно обманывал людей и своими мошенническими действиями незаконно завладевал чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 201-208).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их свидетель, ФИО2 пояснила, что там половина неправда, она наврала следователю из-за злобы на Даллакяна. Она знакомилась с протоколом своего допроса, замечаний у неё не было, в нём стоят её подписи.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были изъяты три скриншота с экрана мобильного телефона, принадлежащего ФИО16 №5, на 3 листах (т. 1 л.д. 173-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, согласно которому потерпевшая ФИО16 №5 указала, где перевела денежные средства в сумме 6500 рублей ФИО4 (т. 1 л.д. 203-209);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, согласно которому потерпевшая ФИО16 №5 указала, где перевела денежные средства в сумме 3928 рублей ФИО4 (т. 1 л.д. 210-215);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, согласно которому потерпевшая ФИО16 №5 указала, где передала денежные средства в сумме 1000 рублей ФИО4 (т. 1 л.д. 217-223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ расположенного на федеральной автодороге Кочубей-Будённовск-Зеленокумск-Минеральные Воды, 234 км + 150 метров, согласно которому потерпевшая ФИО16 №5 указала, где перевела денежные средства в сумме 5 673 рубля ФИО4 (т. 1 л.д. 224-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены: выписка по банковской карте №ххх4282 ПАО «Сбербанк» на 3 листах на имя ФИО16 №5; выписка по банковской карте №ххх8250 ПАО «Сбербанк» на 3 листах на имя ФИО16 №5; выписки по банковской карте №ххх2927 ПАО «Сбербанк» на 2 листах формата А4 на имя ФИО16 №5 (т. 2 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена выписка по банковской карте №ххх2422 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 на 6 листах (т. 2 л.д. 75-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшей ФИО16 №5 были изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг А02s»; банковские карты ПАО «Сбербанк» №№ххх8250, 2202ххх4282 на имя ФИО16 №5; банковская выписка ПАО «Сбербанк» по счёту кредитной карты №ххх8250 на 2 листах на имя ФИО16 №5; банковская выписка ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты №ххх4282 на 3 листах на имя ФИО16 №5; банковская выписка ПАО «Сбербанк» по счёту дебетовой карты №ххх2927 на 2 листах на имя ФИО16 №5 (т. 2 л.д. 159-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены изъятые выше вещественные доказательства (т. 2 л.д. 164-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены три скриншота с экрана мобильного телефона, принадлежащего ФИО16 №5, на 3 листах (т. 2 л.д. 181-183);

- протоколом явки ФИО4 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой тот признался в мошеннических действиях в отношении ФИО16 №5 (т. 1 л.д. 193-195).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО16 №5 Данный вывод суда основан на полном признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Данные показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями как потерпевшей ФИО16 №5, так и с оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2, изложенными выше, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, данным ею в судебном заседании, суд не находит в них значительных противоречий с признанием ФИО4 своей вины в совершении вышеуказанного преступления и его признательными показаниями. Вместе с тем, суд считает наиболее полными и объективными показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного слушания и оглашённые в судебном заседании, которые не противоречат показаниям подсудимого и исследованным письменными доказательствам.

В связи с этим, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, подсудимого и свидетеля ФИО2, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий между ними судом не установлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами потерпевшей ФИО16 №5 о значительности причинённого ей ущерба в размере более 23000 рублей, поскольку её доход составляет 30000 рублей в месяц, из которых она 10000 рублей тратит на оплату коммунальных услуг, 10000 рублей на покупку продуктов питания, 10000 рублей на ребенка и личные нужды.

По эпизоду хищения у ФИО16 №2

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО16 №2 суду показал, что он занимается частным извозом на «Яндекс Такси». В октябре-ноябре 2022 г., точно не помнит, вечером от оператора ему поступила заявка по адресу <адрес>. Он подъехал туда, увидел там ФИО4, который ему так представился тогда, и отвёз его в <адрес>. По приезду тот сказал ему, что будет возвращаться поздно, и попросил номер телефона, чтобы вызвать такси на прямую. После двенадцати часов ночи позвонил Даллакян и он его забрал из <адрес>, и отвёз в <адрес>. Впоследствии они периодически созванивались и он возил Михаила. На вопрос, переводил ли он денежные средства Даллакяну, ФИО11 пояснил, что да, переводил – он давал Михаилу свой телефон, добровольно сообщал пин-код для входа в телефон и в приложение «Сбербанк Онлайн», и Даллакян переводил денежные средства. То есть он фактически занимал ему деньги. При этом Михаил обещал вернуть деньги до нового года, но так этого и не сделал, «кормил обещаниями». Он ему стал звонить, напоминать о долге, но Даллакян стал юлить, на звонки не отвечать, и он решил написать заявление в полицию. Всего он занял Михаилу около 43000 рублей, что для него является значительным, так как его доход составляет около 30000 рублей в месяц.

Отвечая на вопрос, где он оставлял телефон в ходе поездок с Даллакяном, ФИО16 №2 пояснил, что оставлял его в автомобиле под присмотром, Михаил не мог без его разрешения взять его. Ранее он давал другие показания, потому что был зол на Михаила из-за невозврата им денег. Никаких долговых обязательств у него перед Даллакяном не было.

Впоследствии подсудимый вернул всю сумму денег в размере почти 43000 рублей, претензий он к нему не имеет.

В связи с явными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО16 №2, данные им в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным следователем ДД.ММ.ГГГГ, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в 18 часов 00 минут ему на мобильное приложение «Яндекс Такси» поступил заказ по адресу <адрес>, который он принял и сразу направился туда. Когда он подъехал к данному дому он забрал мужчину, который представился по имени Михаил, и женщину, которая, как он понял, являлась его сестрой, и отвёз их в <адрес>. За поездку Михаил расплатился наличными денежными средствами. Михаил попросил, чтобы он оставил ему свой номер телефона для того, чтобы он мог с ним связаться, когда ему нужно будет куда-нибудь поехать. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня ему с абонентского номера № позвонил Михаил, и попросил забрать его с того же адреса, на котором он его оставлял, на что он согласился и поехал туда. Когда он забрал его по адресу <адрес>, он отвёз его по адресу <адрес>. За данную поездку Михаил не заплатил, так как в тот момент у него не было денег, и тот пообещал ему, что заплатит в следующий раз, оставив для убедительности в залог наручные часы, пояснив, что они золотые. Далее в период времени примерно до ДД.ММ.ГГГГ ему каждый день звонил Михаил и просил отвозить по тем адресам, которые он ему указывал. Во время поездок Михаила он два раза переводил тому по его просьбе денежные средства в сумме по 100 рублей на абонентский номер № при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Во время переводов денежных средств он при Михаиле разблокировал свой мобильный телефон, рисовал графический ключ, который Михаил видел, после чего заходил в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где также вводил при Михаиле пароль. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего проживания, он со своего телефона зашёл в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что на его банковской карте ПАО «Сбербанк» №ххх1900, отсутствуют денежные средства в сумме 34700 рублей, а на банковской карте ПАО «Сбербанк» №ххх1084 отсутствуют денежные средства в сумме 5260 рублей. После этого он стал смотреть историю операций и увидел, что с 19 по ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты происходили переводы денежных средств, которые он не осуществлял:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты с карты №ххх1084 в сумме 3860 рублей по номеру телефона +№ номер карты ****2422 имя получателя Михаил ФИО20;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты списание денежных средств в размере 1400 рублей с карты №ххх1084 на карту № ****3084 имя получателя ФИО2 Д.;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут списание денежных средств с карты №ххх1900 в размере 6000 рублей по номеру телефона +№ карта получателя ****2422 на имя Михаил ФИО20;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут списание денежных средств с карты №ххх1900 в размере 6000 рублей по номеру телефона +№, карта получателя ****2422 на имя Михаил ФИО20;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут списание денежных средств с карты №ххх1900 в размере 5 000 рублей, счет получателя ****7453 на имя Михаил ФИО20;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты списание денежных средств с карты №ххх1900 в размере 6 000 рублей на карту № ****3084 имя получателя ФИО2 Д.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут списание денежных средств с карты №ххх1900 в размере 3 500 рублей по номеру телефона +№ счет получателя ****7453 на имя Михаил ФИО20;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минут списание денежных средств с карты №ххх1900 в размере 2000 рублей по номеру телефона +№ счет получателя ****7453 на имя Михаил ФИО20;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты списание денежных средств с карты №ххх1900 в размере 1 000 рублей по номеру телефона +№ счет получателя ****7453 на имя Михаил ФИО20;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты списание денежных средств с карты №ххх1900 в размере 5 200 рублей по номеру телефона +№ счет получателя ****7453 на имя Михаил ФИО20;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минут списание денежных средств с карты №ххх1900 в размере 2 000 рублей по номеру телефона +№ счет получателя ****7453 на имя Михаил ФИО20

Он понял, что данные банковские карты, на которые были переведены принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 39960 рублей, открыты на имя Михаила Даллакяна, которого он ежедневно возил на разные адреса, и ФИО2, которую он вёз вместе с Михаилом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ После этого он сразу позвонил и спросил Михаила, зачем он перевёл с его банковских карт денежные средства, на что он ответил, что ему срочно нужны были деньги и скоро он их вернёт, но до настоящего времени так и не верн<адрес> ему денежные средства Михаил мог переводить в те моменты, когда он во время поездок с ним останавливался на заправках и оставлял свой телефон в салоне своего автомобиля, так как он уже ранее видел графический ключ разблокирования его телефона и пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Также хочет пояснить, что своего разрешения на переводы принадлежащих ему денежных средств он Михаилу не давал, он тайно их переводил, то есть похищал с его банковских карт. Никаких долговых обязательств он перед ФИО4 никогда не имел и не имеет в настоящее время. Действиями Михаила ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 39 960 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 24-27).

Кроме того, были оглашены показания потерпевшего ФИО16 №2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего поддерживает в полном объёме и хочет добавить, что он вспомнил места, где оставлял в ходе поездок с ФИО4 свой мобильный телефон в автомобиле, с помощью которого Даллакян похищал принадлежащие ему денежные средства с его банковских счетов. Телефон он оставлял без своего присмотра: на автозаправке по адресу <адрес> «А»; возле магазина «Мини Маркет» по адресу <адрес> «Б»; возле магазина «Берёзка» по адресу <адрес>, когда он выходил из автомобиля для приобретения товаров. Также добавил, что в данные места он заезжал в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлял поездки с ФИО4, который находился в его автомобиле, в котором он оставлял принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 5 А» (т. 2 л.д. 236-238).

Помимо этого, также были оглашены показания потерпевшего ФИО16 №2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где он полностью подтвердил показания данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 147-150).

После оглашения вышеуказанных показаний, на вопрос о наличии значительных противоречий между ними и показаниями, данными в ходе судебного заседания, ФИО16 №2 пояснил, что он действительно давал такие показания следователю, который разъяснял ему ответственность за дачу ложных показаний. Подписи в протоколах допросов принадлежат ему, но в настоящее время он считает данные показания недействительными и настаивает на показаниях, данных в суде.

Отвечая на дополнительные вопросы суда, ФИО16 №2 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком с Даллакяном и видел его впервые. Для списания денег он сам давал телефон Даллакяну, и не делал переводы самостоятельно, поскольку постоянно был за рулём.

На замечание суда о том, что действительно ли он чужому человеку, которого видел впервые, дал свой телефон, чтобы тот под его паролем вошёл в телефон, а также в приложение «Сбербанка» и переводил оттуда произвольные суммы денег, ФИО16 №2 ответил утвердительно, пояснив, что Даллакян попросил деньги в долг, говорил, что отдаст, что оставит документы под залог машины. Он давал ему телефон, говорил графический ключ.

На вопрос, говорил ли Даллакян ему о том, какие суммы денег он будет переводить, ФИО16 №2 ответил утвердительно. Давая показания в ходе предварительного следствия он трижды соврал следователю, так как был зол на Михаила.

ФИО4 должен был вернуть ему деньги до конца декабря, по его мнению, до 28.12.2022 г.

Отвечая на вопрос, как он может объяснить, что уже ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, ФИО11 ответил, что Даллакян собирался отдать деньги раньше. Окончательный срок был 28 числа, но они договаривались раньше. Он понял, что тот деньги ему не вернёт, и он обратился в полицию.

На замечание суда о том, что он добровольно перевёл человеку деньги, но уже через неделю поле займа обратился в полицию, ФИО16 №2 пояснил, что ему позвонил следователь и сказал, что надо подъехать к отделу, там проблемы с Даллакян, надо написать заявление. Полагает, что следователь узнал об этом от ФИО2, подруги Михаила (ФИО2 – прим. суда), которая написала заявление на Даллакяна до него. Она сначала позвонила ему, сказала, что он должен деньги, потом следователь позвонил.

ФИО2 была свидетелем того, как Михаил переводил с его телефона деньги, но не всегда.

На вопрос о том, когда и каким образом ему вернули деньги, ФИО16 №2 пояснил, что примерно в июле 2023 г. ему позвонил адвокат Погосов Вадим, и сказал, что Михаил возвращает деньги, скажи правду, как было. Он приехал в кабинет к адвокату, тот передал наличные в сумме 42800 рублей, которые, с его слов, Михаил Даллакян передал в счёт долга.

Допрошенная по данному эпизоду в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что она знакома с ФИО4, у них близкие любовные отношения, он периодически оставался у неё ночевать. ФИО16 №2 сам давал Даллакяну деньги и сам разрешал переводить. Просто она была злая на Михаила, поэтому так говорила следователю. Он сам ему разрешал, давал пароли от «Сбербанка». Это было примерно в декабре 2022 года, Даллакян как-то приехал к ней на такси под управлением ФИО11, и они поехали в <адрес>ённовск. Миша попросил денег и ФИО11 сказал: «Да, бери, сам переводи». Без разрешения Даллакян не брал. Такого, чтобы они с Даллакяном оставались одни в машине без ФИО11, не было.

Следователю она соврала, потому что была зла на Даллакяна из-за того, что тот занял деньги у её брата ФИО16 №6 (потерпевший по другому эпизоду – прим. суда).

В связи со значительными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут она находилась у себя в домовладении по адресу Будённовский район, <адрес>, куда в это время приехал ФИО4 Он сказал, что совместно с ним надо направиться в <адрес>, для чего именно – он ей не сказал. Она вышла на улицу, где стоял автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета, в качестве водителя сидел ФИО16 №2, которого она раньше не видела, но узнала в дальнейшем. ФИО4, который сидел на переднем пассажирском сидении, сказал водителю направляться в <адрес>. По дороге туда, находясь ещё на территории Будённовского района, ФИО4 попросил у ФИО16 №2 его мобильный телефон для того, чтобы позвонить, на что ФИО16 №2 передал ФИО4 телефон. Так как она сидела сзади ФИО4, то видела, что Михаил, взяв мобильный телефон ФИО16 №2, ввёл графический ключ для разблокировки его мобильного телефона, после чего открыл приложение «Сбербанк онлайн», где также ввёл код и зашел в программу, где на банковском счёте находились денежные средства в сумме 50000 рублей. Далее она видела, как ФИО4 со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на ФИО16 №2 перевёл денежные средства в сумме 1400 рублей на счёт её банковской карты ПАО «Сбербанк» №ххх3084, после чего на её мобильный телефон пришло сообщение с сервисного номера 900, в котором был указан перевод денежных средств в сумме 1400 рублей от ФИО11 П. Она поняла, что Даллакян совершил кражу денежных средств, принадлежащих ФИО11 путём перевода с его счёта карты на счёт её карты. Но об этом она ФИО16 №2 не сказала, потому что побоялась психологического давления со стороны Даллакяна. Далее они приехали в <адрес> к сауне «Арс». Там она поинтересовалась у Михаила, зачем он перевёл денежные средства с банковской карты ФИО11 ей на банковскую карту, на что он ей грубым тоном сказал «Закрой свой рот и делай то, что я тебе скажу». Он попросил у неё мобильный телефон, который она отдала. Он что-то нажимал на её телефоне и потом передал ей его обратно. Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», она увидела, что на ней отсутствуют денежные средства, которые ФИО4 переводил с банковской карты водителя такси ей на банковскую карту. Она не смотрела, куда ушли денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут она находилась у себя в домовладении в <адрес>, куда в это время приехал Даллакян. Она оделась и вышла на улицу, где стоял автомобиль марки «Лада Гранта» под управлением ФИО16 №2. Она села в автомобиль на заднее сиденье, а Даллакян сел на переднее пассажирское. В городе Будённовске они подъехали к магазину «Фасоль» по <адрес>, после чего Михаил совместно с ФИО11 вышли из автомобиля и направились в магазин, где купили продукты. Затем они направились в магазин «Калинка» по <адрес>, где Даллакян совместно ФИО11 вышли на улицу, ходили вокруг магазина, после чего к машине подошёл Михаил, взял мобильный телефон ФИО11, зашёл в приложение «Сбербанк онлайн» и перевёл денежные средства в сумме 6000 рублей ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №ххх3084. Она у него уже не спрашивала, зачем он перевёл денежные средства. Примерно в 01 час 00 минут Даллакян совместно с ФИО11 сели в автомобиль, и они направились к магазину «Берёзка» по <адрес>ённовска, где по приезду Михаил взял её мобильный телефон и, находясь на улице, что-то на нём нажимал. Когда он ей вернул телефон, она увидела, что он перевёл денежные средства в сумме 5000 рублей на неизвестный ей банковский счёт, а из оставшихся 1000 рублей, по указанию ФИО4, она перевела 800 рублей на неизвестный банковский счёт, и оставшиеся 200 рублей на её банковской карте она потратила на продукты питания для ФИО4 (т. 2 л.д. 201-208).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 пояснила, что там половина неправда. 1400 рублей, которые там указаны, она дала ФИО11 лично наличными и попросила перевести Михаилу. Тот перевёл Даллакяну. 6000 рублей они тоже перевели. Она знакомилась с протоколом допроса, замечаний к нему у неё не было, подписи в нём стоят её. Но она врала следователю, так как была зла на Даллакяна. Она подтверждает, что ФИО11 сам называл номер кода для входа в приложение «Сбербанк онлайн» и занимал деньги Даллакяну. Она с радостью оплатит штраф по ст. 307 УК РФ.

Несмотря на частичное признание ФИО4 своей вины в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств ФИО16 №2 мошенническим способом, а также показаний потерпевшего и свидетеля, оценка которым будет дана ниже, вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего ФИО16 №2 были изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» №№ххх1900, 4817ххх1084, открытые на его имя (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО4 были изъяты: мобильный телефон марки «Реалми С 21», принадлежащий ФИО4; выписка по счёту №ххх7453 на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 111-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена: выписка по банковской карте №ххх2422 «ПАО Сбербанк» на имя ФИО4 на 6 листах (т. 2 л.д. 75-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего ФИО16 №2 были изъяты: мобильный телефон марки «Redmi Note 5 A», принадлежащий потерпевшему; банковские выписки ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16 №2 по счетам карт №№ххх1900, 4817ххх1084; сами эти банковские карты, открытые на имя ФИО16 №2; скриншоты с мобильного телефона на 7 листах о переводе денежных средств 19, 21, 22, 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 106-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: банковские карты ПАО «Сбербанк» №№ххх1900, 4817ххх1084, открытые на имя ФИО16 №2; скриншоты с мобильного телефона на 7 листах о переводе денежных средств в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона ФИО16 №2; мобильный телефон марки «Redmi Note 5 A», принадлежащий потерпевшему ФИО16 №2; банковские выписки ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16 №2 по счетам №№ххх3918, 4081ххх9648 банковских карт №№ххх1900, 4817ххх1084 на имя ФИО16 №2; выписка по платежному счету №ххх7453 на имя ФИО4; мобильный телефон марки «Реалми С 21», принадлежащий ФИО4 (т. 2 л.д. 112-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводимого по адресу <адрес> А, в ходе которого потерпевший ФИО16 №2 указал, где оставлял автомобиль с принадлежащим ему мобильным телефоном, в салоне которого находился ФИО4 (т. 2 л.д. 239-242);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу <адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО16 №2 указал, где оставлял автомобиль с принадлежащим ему мобильным телефоном, в салоне которого находился ФИО4 (т. 2 л.д. 243-246);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу <адрес> Б, в ходе которого потерпевший ФИО16 №2 указал, где оставлял автомобиль с мобильным телефоном, в котором находился ФИО4, в ходе которого у потерпевшего ФИО16 №2 были изъяты: автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный номер <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (т. 2 л.д. 247-251);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный номер <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № (т. 2 л.д. 252-254);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего ФИО16 №2 были изъяты наручные часы марки «Nikolay», принадлежащие ФИО4 (т. 3 л.д. 153-156);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО16 №2 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой потерпевший ФИО16 №2 в присутствии обвиняемого подтвердил ранее данные им показания, уличив того в совершении преступления (т. 3 л.д. 219-224);

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 именно в тайном хищении денежных средств с банковских счетов ФИО16 №2 Данный вывод суда основан на следующем.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО16 №2 был трижды допрошен в качестве потерпевшего, где обстоятельно и подробно рассказывал об обстоятельствах хищения с его банковских счетов денежных средств, которые поступали на счета не только самого ФИО4, но и его подруги ФИО2, выступающей в данном деле в качестве свидетеля. Кроме того, эти же показания ФИО16 №2 подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4

ФИО4, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, дал показания полностью аналогичные показаниям потерпевшего ФИО16 №2, которые он дал в этот же день. Никаких противоречий между ними судом не установлено.

Более того, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2, являющаяся подругой ФИО4, также подтвердила факты хищения подсудимым денежных средств со счетов ФИО16 №2 и их перевода не только на счета ФИО4 и на её счета. Каких-либо значимых противоречий в её показаниях с показаниями потерпевшего и подозреваемого ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Помимо этого, в судебном заседании ФИО4 не отрицал того факта, что он с телефона ФИО16 №2 переводил деньги как на свои счета, так и на счета других лиц, однако делал это, якобы, с согласия самого потерпевшего. При этом заявил, что у него не было цели возвращать впоследствии полученные от ФИО16 №2 деньги, то есть он обманул последнего, и просил переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В связи с этим, суд критически относится к показаниям как потерпевшего ФИО16 №2, так и свидетеля ФИО2, данным ими в ходе судебного разбирательства, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных, в том числе письменных, доказательств. Кроме того, по мнению суда не выдерживают критики и показания ФИО16 №2 в судебном заседании о том, что он четырежды соврал следователю, так как был зол на Михаила из-за невозврата ему денег, поскольку, как следует из его показаний, ФИО4 должен был отдать деньги до конца декабря 2022 г., а точнее до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 №2, не дождавшись наступления даты возврата долга, написал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за хищение денежных средств именно с банковской карты, раскрыв в этот же день подробности совершения преступления в ходе его допроса.

В судебном заседании ФИО16 №2 подтвердил, что он действительно давал такие показания следователю, который разъяснял ему ответственность за дачу ложных показаний. Подписи в протоколах допросов принадлежат ему. При этом безмотивно заявил, что в настоящее время считает данные показания недействительными и настаивает на показаниях, данных в суде.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 №2 не был знаком с Даллакяном и видел его впервые. В связи с этим крайне маловероятной видится ситуация при которой ФИО16 №2, работая таксистом по перевозке ФИО4 и ФИО2, сам давал телефон малознакомому ему в течение пяти дней Даллакяну, сообщал все пароли для входа как в сам телефон, так и в приложение «Сбербанк Онлайн», и разрешал переводить произвольные не круглые суммы со своих счетов.

Кроме того, в судебном заседании ФИО16 №2 пояснил, что примерно в июле 2023 г. ему позвонил адвокат ФИО4 Погосов Вадим, и сказал, что Михаил возвращает деньги, скажи правду, как было. Он приехал в кабинет к адвокату, тот передал наличные в сумме 42800 рублей, которые, с его слов, Михаил Даллакян передал в счёт долга.

Таким образом, оценивая показания ФИО16 №2, данные им в ходе судебного разбирательства, на основании вышеуказанных выводов, суд приходит к заключению о том, что эти показания надуманны, не искренни, противоречат всей совокупности остальных доказательств, и даны им, вероятней всего, из жалости к ФИО4, который полностью возместил ему ущерб.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе судебного разбирательства, суд также относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и анализ которым был дан выше. Суд полагает, что эти показания были даны ФИО2 с целью представить действия ФИО4 в более выгодном свете, так как она поддерживает с подсудимым любовные отношения и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, на основании тех же выводов суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что показания следователю в отношении ФИО4 о совершении им преступления в отношении ФИО16 №2 она давала в связи с тем, что была зла на ФИО4 из-за хищения им обманным путём денег у её брата ФИО16 №6

Доводы стороны защиты, указанные в прениях адвоката, о подтверждении наличия заёмных обязательств между ФИО4 и ФИО16 №2 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с карты своей матери ФИО21 перевёл деньги ФИО16 №2 в сумме 4000 рублей в счёт погашения долга перед последним не опровергают последующие выводы суда о хищении ФИО4 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у потерпевшего. Напротив, ФИО16 №2 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не сообщал о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возвращал ему какой-то долг. Исходя из материалов дела, поскольку данный перевод был осуществлён матерью подсудимого после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, это вполне могло быть как частичное возмещение причинённого потерпевшему ущерба.

Суд полагает, что показания ФИО4 в судебном заседании относительно совершения преступления в отношении ФИО16 №2 относительно того, что он тайно не похищал денежные средства потерпевшего с банковского счёта полностью не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью других доказательств и вышеуказанными выводами суда. Суд полагает, что желание ФИО4 переквалифицировать его действия по данному эпизоду с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ связано с тем, что это единственное преступление из шести инкриминируемых ему эпизодов относящееся к категории тяжких и образующих особо опасный рецидив преступлений. В случае же назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО4 может быть направлен для отбывания наказания в колонию особого режима.

При этом суд считает недопустимым доказательством явку ФИО4 с повинной по данному эпизоду (т. 1 л.д. 19-21), поскольку она была дана в отсутствие защитника, а содержание изложенных в ней сведений не были подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, давая оценку показаниям потерпевшего ФИО16 №2 и свидетеля ФИО2 в совокупности с показаниями подсудимого, данными каждым из них в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий между ними судом не установлено. В связи с этим именно на них суд основывает свои выводы о виновности ФИО4

Кроме того, суд считает подтверждённым факт хищения у ФИО16 №2 денежных средств в значительном размере, поскольку, как следует из оглашённых показаний потерпевшего, данных им на стадии предварительного следствия, на момент совершения преступления он нигде не работал, а ущерб в размере более 40000 рублей является для него значительным.

По эпизоду хищения у ФИО16 №6

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего несовершеннолетний ФИО16 №6 в присутствии своего законного представителя суду показал, что в октябре 2022 года, время не помнит, к нему подошёл Даллакян, друг его сестры, и попросил занять ему 3000 рублей. Он согласился, но у него была только купюра достоинством 5 000 рублей. Даллакян сказал, что разменяет её в магазине и вернёт ему 2 000 рублей, а 3000 рублей оставит себе, но 2000 рублей и впоследствии долг в сумме 3000 рублей ему так и не вернул. Потом, когда он приехал в г. Будённовск, они созвонились с Михаилом, так как тот сказал, что отдаст ему 5000 рублей. Это была середина декабря 2022 г. Даллакян сказал, что может отдать ему деньги, но нужно перевести ему 2000 рублей, чтобы он мог снять деньги без комиссии. Он перевёл Михаилу 2 000 рублей, после чего пошли к банкомату, но у Даллакяна не получилось снять деньги. При этом показал на переводе, что нужно подтверждение. Он сказал, чтобы он подождал, деньги должны прийти в течение 15 минут. Но деньги так и не пришли. Приехав домой и поговорив с мамой, они написали заявление в полицию. Таким образом в общей сложности Даллакян похитил у него 7000 рублей.

Впоследствии ФИО4 полностью возместил причинённый ему ущерб, претензий к нему он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать потерпевшего ФИО3 суду показала, что в ноябре 2022 г. к ней подошёл сын ФИО16 №6 и сказал, что занял ФИО4, который вхож в их дом как друг её дочери ФИО19, деньги в сумме 3000 рублей. Но поскольку у него была купюра достоинством 5000 рублей, то он отдал её Даллакяну для размена, но тот деньги так и не вернул. Потом сын поехал в город, а когда вернулся сказал, что ещё 2000 рублей перечислил Михаилу, но ни эти деньги, ни те, которые он занимал ранее, ему возвращены Михаилом не были. Ей было обидно за сына, потому что он по ночам зарабатывал. В настоящее время ущерб возмещён Даллакяном в полном объёме в сумме 7000 рублей.

По эпизоду с братом ФИО16 №6 свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что, дату она не помнит, ФИО4 приехал к ним и попросил занять 2000 рублей. У брата ФИО16 №6 была купюра достоинством в 5000 рублей. Миша сказал, что съездит в магазин, разменяет и отдаст. Мама разозлилась и написала заявление. Брат прогуливал школу, чтобы заработать, а Даллакян так поступил, поэтому она была зла на него.

В связи с неточностями и противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, где она по эпизоду хищения у её брата ФИО16 №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома со своим братом ФИО16 №6, а также у них в гостях был ФИО23. При ней Даллакян обратился с просьбой к ФИО16 №6, чтобы тот занял ему в долг денежные средства в сумме 2000 рублей, которые он скоро вернёт. Её брат ФИО16 №6 сказал, что у него есть только денежная купюра номиналом 5 000 рублей, на что Михаил сказал, что поедет в магазин, разменяет её, и вернёт ФИО16 №6 3000 рублей. ФИО16 №6 согласился, и в её присутствии передал Даллакяну денежную купюру номиналом 5000 рублей, после чего Михаил уехал и не вернулся. Со слов брата, на его вопросы, когда Даллакян вернёт ему долг, тот всё время «кормил его завтраками». Позже ей от мамы стало известно, что брат занял Михаилу ещё денежные средства в сумме 2000 рублей. У ФИО16 №6 были денежные средства, так как он подрабатывал в <адрес> (т. 2 л.д. 201-208).

Помимо полного признания ФИО4 своей вины в совершении преступления, а также показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено домовладение по адресу Будённовский район, <адрес>, в котором происходила передача денежных средств в размере 5000 рублей от ФИО16 №6 ФИО4 (т. 1 л.д. 134-139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 №6 была изъята выписка ПАО «Сбербанк» по счёту №ххх3027 на 3 листах (т. 1 л.д. 159-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте №ххх5137 на имя ФИО16 №6 (т. 1 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16 №6 (т. 2 л.д. 95-97);

- протоколом явки ФИО4 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому тот признался о том, что мошенническим способом завладел денежными средствами, принадлежащим ФИО16 №6 (т. 1 л.д. 151-153).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в хищении обманным путём денежных средств, принадлежащих ФИО16 №6 Данный вывод суда основан на полном признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Данные показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями как потерпевшего ФИО16 №6, так и с показаниями свидетеля ФИО3, изложенными выше, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания, суд отмечает, что они не противоречат другим доказательствам, поскольку данный свидетель подтвердила факт того, что ФИО4 взял у ФИО16 №6 денежные средства и должен был их разменять в магазине. Вместе с тем, суд считает наиболее полными и объективными показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, поскольку они не противоречат остальным исследованным доказательствам, перечисленным выше, в связи с чем суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, в том числе и на этих показаниях.

В связи с этим, давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности с вышеуказанными показаниями подсудимого и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий между ними судом не установлено.

Кроме того, суд считает подтверждённым факт причинения ФИО16 №6 значительного материального ущерба в размере 7000 рублей, поскольку потерпевший является несовершеннолетним (на момент совершения преступления ему было 15 лет), зарабатывал эти деньги на подработках и не имеет постоянного источника дохода.

По эпизоду хищения у ФИО16 №7

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО16 №7, данные ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что у неё в собственности имеется домовладение по адресу <адрес>, которое ей досталось по наследству после смерти её отца ФИО6 в 2020 году, а также все находящиеся вещи и предметы. В период с 2020 года по середину 2021 года указанное выше домовладение она стала сдавать в аренду посуточно, разместив объявление на сайте «Авито» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут ей позвонил неизвестный мужчина с абонентских номеров №, №, представившись Михаилом, который стал ей задавать вопросы по факту съёма посуточно домовладения на несколько дней. Она сказала, что ему нужно будет подъехать к магазину «Пятерочка» по адресу <адрес>, где его встретит её муж Александр. Примерно в 13 часов 40 минут ей позвонил Михаил и сказал, что он находится на указанном месте. После того, как её муж встретился с ним, они совместно поехали к домовладению, которое Михаил хотел снять. Затем Михаил снова позвонил и сказал, что дом ему понравился, он хочет его снять на несколько дней, но в данный момент не сможет с ней рассчитаться, а сделает это на следующий день, так как должен получить зарплату, на что она согласилась и сдала ему домовладение. Она Михаилу позволила пользоваться только домом для того, чтобы там находится, но не распоряжаться предметами и вещами там находящимися, а также не позволяла ему пользоваться и входить в хозяйственные постройки, расположенные во дворе домовладения, которые не имеют запирающих устройств в входных дверях. ДД.ММ.ГГГГ ей на «Вотсап» пришло смс-сообщение от Михаила, который в нём писал, что хочет привезти ей денежные средства за аренду им жилья. Данное сообщение она не сохранила в своём телефоне. На что она сказала, что не нужно везти ей денежные средства, лучше перевести их ей на её банковскую карту, к которой подключён ее абонентский номер, на что Михаил согласился. Однако денежные средства за аренду её домовладения ей не поступили, а абонентский номер Михаила был выключен. Она несколько раз пыталась дозвониться ему, но его номер был недоступен. Никаких долговых обязательств с её стороны перед Михаилом у неё нет, ранее она с ним не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут она с мужем ФИО10 поехали в домовладение, которое она сдала в аренду мужчине по имени Михаил, так как последний не выходил с ней на связь, и она решила, что он съехал, при этом не вернув ей ключи. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что из хозяйственной постройки её домовладения по адресу <адрес>, сданного в аренду мужчине по имени Михаил, последний похитил две музыкальные колонки фирмы «Radiotehnika» модели «S-30A» стоимостью 2500 рублей, стереомагнитофон фирмы «Комета» стоимостью 3000 рублей, электропечь фирмы «Вятка» стоимостью 3500 рублей, на которые у неё нет чеков и документов, так как данные предметы ей достались по наследству и находились в хозяйственной постройке до сдачи в аренду домовладения Михаилу. В ходе допроса следователь ей на обозрение предоставил справку о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в которой стоимость, с учётом износа, двух колонок марки «Radiotehnika» модели «S-30A» составляет 2000 рублей, стоимость стереомагнитофона кассетного марки «Комета» модели «225 С-1» составляет 2500 рублей, стоимость электрической плитки марки «Вятка» составляет 3000 рублей, с которой она полностью согласна. Так как она получает зарплату в размере 28000 рублей, из которых 15000 рублей тратит на оплату коммунальных услуг и 10000 рублей на продукты питания, 3000 рублей на личные нужды, ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей (т. 3 л.д. 105-109).

Также в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут ему позвонил его дядя ФИО4 и попросил его забрать из домовладения по адресу <адрес>, на что он согласился. Подъехав на указанный адрес через 30-40 минут на своем автомобиле марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, к нему вышел Даллакян, а также ранее ему незнакомая девушка невысокого роста с чёрными волосами, имя которой ему не известно. После чего дядя начал выносить из домовладения предметы, а именно две музыкальные колонки фирмы «Radiotehnika S-30», стереомагнитофон фирмы «Комета» и электрическую печь «Вятка», которые погрузил на заднее пассажирское сиденье. После этого Михаил сказал отвезти его и ранее ему незнакомую девушку к ним домой по адресу <адрес>, что он и сделал. По приезду туда дядя выгрузил вышеуказанные предметы из автомобиля и занёс к себе во двор, где сложил под навесом, а он пошёл спать. Откуда и кому принадлежат все перечисленные выше предметы, он у дяди не спрашивал, так как ему было не интересно, а Даллакян ему ничего сам не пояснял (т. 3 л.д. 114-117).

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ФИО2, которая, хотя и была допрошена в судебном заседании, давая показания по эпизоду о хищении у ФИО16 №2, от дачи дальнейших показаний отказалась, заявив, что «я больше ничего не буду говорить», в связи с чем стороны не смогли задать вопросы по эпизоду хищения у ФИО16 №7 Так, на предварительном следствии ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ей на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил о том, что снял домовладение в городе Будённовске, и попросил приехать, сказав, что пришлёт за ней такси. Подъехав к городу Будённовску, она позвонила Даллакяну, после чего он назвал ей адрес <адрес>, где он её будет ждать. По приезду туда Михаил ей рассказал, что снял посуточно данное домовладение. Находясь там, они распивали спиртные напитки и просто проводили время. Спустя какое-то время Даллакян сказал пойти с ним во двор домовладения, и они направились к хозяйственной постройке у которой имеется входная деревянная дверь, не имеющая запирающего устройства. Михаил открыл данную дверь и прошел внутрь, где увидел различные электрические предметы, после чего решил похитить две музыкальные колонки фирмы «Радиотехника», стереомагнитофон марки «Комета» и электропечь «Вятка». Всё перечисленное он вынес из хозяйственной постройки и отнёс к воротам домовладения, после чего начал звонить своему племяннику по имени Артур, попросив приехать к ним. Примерно через час за ними приехал Артур на автомобиле марки «ЛАДА Приора», куда Даллакян погрузил похищенные предметы, и они все вместе поехали домой к Михаилу по адресу <адрес>. По приезду туда Даллакян всё похищенное вынес из автомашины и положил под навес, а она, побыв некоторое время, вызвала себе такси и направилась к себе домой (т. 2 л.д. 201-208).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием ФИО5 осмотрено домовладение по адресу <адрес>, где были изъяты: две музыкальные колонки фирмы «Radiotehnika» модели «S-30A», стереомагнитофон фирмы «Комета» модели «225-С-1», электрическая плитка марки «Вятка» (т. 3 л.д. 53-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием ФИО16 №7 осмотрена хозяйственная постройка в домовладении по адресу <адрес> (т. 3 л.д. 79-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля ФИО5 были изъяты: автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС № (т. 3 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер № и свидетельство о регистрации ТС № (т. 3 л.д. 124-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены две музыкальные колонки фирмы «Radiotehnika» модели «S-30A», стереомагнитофон фирмы «Комета» модели «225-С-1» и электрическая плитка марки «Вятка» (т. 3 л.д. 131-135);

- справкой ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость двух музыкальных колонок фирмы «Radiotehnika» модели «S-30A» составляет 2000 рублей, стереомагнитофона фирмы «Комета» модели «225-С-1» составляет 2500 рублей, электрической плитки марки «Вятка» составляет 3000 рублей (т. 3 л.д. 93, 94-97);

- протоколом явки ФИО4 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому тот признался в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО16 №7 (т. 3 л.д. 66-68).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в хищении имущества, принадлежащего ФИО16 №7 Данный вывод суда основан на полном признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, что полностью согласуется с показаниями как потерпевшей ФИО16 №7, так и с показаниями свидетелей, изложенными выше, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей в совокупности с признанием вины подсудимым и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий между ними судом не установлено.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия ФИО4 по эпизоду хищения имущества у ФИО16 №7 на общую сумму 7500 рублей квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО16 №7 о том, что в результате хищения ей был причинён значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Вместе с тем, из этих же показаний следует, что она имеет как минимум одно жилое домовладение доставшееся ей в наследство и предназначенное для сдачи в посуточную аренду, от которой она получает доход. Кроме того, она получает заработную плату в размере 28000 рублей.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая уровень доходов ФИО16 №7 и её семьи, а также её материальное благосостояние, с учётом того, что сумма причинённого материального ущерба по данному эпизоду всего на 2500 рублей превысила минимальный порог необходимый для квалификации преступления по признаку «совершённого с причинением значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что данный признак был вменён излишне, не подтверждён представленными доказательствами, а потому подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО16 №3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО16 №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО16 №5), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО16 №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО16 №6), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО16 №7), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он по месту жительства характеризуется в основном негативно – отношений с соседями не поддерживает, не работает, на профилактическую беседу не являлся, на контакт не шёл, но жалоб на него не поступало (т. 4 л.д. 120), на учёте у врача-нарколога не состоит, однако в 2016 г. был взят в группу риска с диагнозом «синдром зависимости от опиатов» (т. 4 л.д. 124, 132), на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 4 л.д. 122, 133), на учёте в военном комиссариате не значится (т. 4 л.д. 126, 128), имеет положительный тест на ВИЧ (справка приобщена в судебном заседании).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО4 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 за каждое из совершённых преступлений, суд признаёт полное признание вины во всех совершённых преступлениях и раскаяние (кроме преступления в отношении ФИО16 №2), частичное признание вины в совершении преступления в отношении ФИО16 №2, извинения перед всеми потерпевшими (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явки с повинной по всем эпизодам (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие положительного теста на ВИЧ (ч. 2 ст. 61 УК РФ), полное возмещение всем потерпевшим причинённого материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у его матери (со слов подсудимого) онкологического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из эпизодов, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку никаких активных действий, связанных с расследованием дела, ФИО4 не осуществлялось, и, более того, в ходе предварительного следствия он отказывался от ранее данных им показаний.

В ходе судебного разбирательства суду поступали заявления от потерпевших. Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 №3 и ФИО16 №2, а также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 №1 путём почтовой службы поступали заявления о прекращении дела в отношении ФИО4 за примирением сторон. Вместе с тем, данные заявления не были рассмотрены судом ввиду того, что потерпевшие непосредственно в судебном заседании эти заявления не поддержали, а просили учесть изложенные в них сведения в части полного возмещения причинённого им ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО4 за каждое из совершённых преступлений, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При этом, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО4 усматривается особо опасный рецидив преступлений (применительно к эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку ранее он был дважды осужден, в том числе, за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. При этом суд отмечает, что судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд учитывает как одну, будут погашены применительно к преступлению в отношении ФИО16 №1

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учётом обстоятельств совершения каждого преступления и наличия особо опасного рецидива преступлений, суд считает невозможным назначение ФИО4 более мягкого вида наказания за преступления, предусмотренные частями 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ (в порядке альтернативы лишению свободы), и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа либо принудительных работ (в порядке альтернативы лишению свободы), полагая, что данные виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого.

Санкции за преступления предусмотренные частями 2 статьи 158 и частями 2 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривают ограничение свободы, а санкция части 3 статьи 158 УК РФ – штраф и ограничение свободы. Суд, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО4 вышеуказанное дополнительное наказание применительно к каждому преступлению.

При назначении наказания ФИО4 за все совершённые преступления суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не применяет их, поскольку в действиях виновного имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений, суд принимает во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений ФИО4, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории каждого из преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства их совершения не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для прекращения дела или освобождения ФИО4 от уголовной ответственности за каждое из совершённых преступлений по каким-либо основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе полное возмещение всем потерпевшим причинённого материального ущерба, раскаяние подсудимого, суд полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания ФИО4 за каждое из совершённых преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, учитывая обстоятельства каждого преступления и личность подсудимого, суд считает, что оснований для применении при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом этих же обстоятельств, наличия в действиях ФИО4 особо опасного рецидива преступлений, а также учитывая цели и задачи наказания, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая вопрос о зачёте времени содержания под стражей, суд приходит к следующему. Так, ФИО4 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей. Постановлением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением ФИО4 на стационарном лечении, мера пресечения в виде заключения под стражей ему была заменена на домашний арест. В связи с нарушением подсудимым условий содержания под домашним арестом, а также его сокрытием от суда, постановлением Будённовского городского суда от 05.07.2023 г. мера пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста была заменена на заключение под стражу, а сам он объявлен в розыск. Согласно протоколу задержания, ФИО4 был задержан 28.08.2023 г. и водворён в ИВС, в связи с чем с указанного времени содержится под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь <...> УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО16 №3), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО16 №1), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО16 №5), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО16 №2), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО16 №6), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО16 №7), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- женский демисезонный плащ светло-бежевого цвета, кошелёк красного цвета, мобильный телефон марки «Самсунг А 22 s 5G», коробку от мобильного телефона марки «Самсунг А 22 s 5G», зарядное устройство, возвращённые потерпевшей ФИО16 №1 – оставить по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Самсунг А02s», банковские карты ПАО «Сбербанк» №№ххх8250, 2202ххх4282 на имя ФИО16 №5, возвращённые потерпевшей ФИО16 №5 – оставить по принадлежности;

- две банковские карты ПАО «Сбербанк» №№ххх1900, 4817ххх1084, открытые на имя ФИО16 №2, мобильный телефон марки «Redmi Note 5 A», принадлежащий потерпевшему ФИО16 №2, автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, возвращённые потерпевшему ФИО16 №2 – оставить по принадлежности.

- мобильный телефон марки «Samsug» модели «Glaxy A 11», возвращённый свидетелю ФИО2 – оставить по принадлежности;

- две музыкальные колонки фирмы «Radiotehnika» модели «S-30A», стереомагнитофон фирмы «Комета» модели «225- С-1», электрическая плитка марки «Вятка», возвращённые потерпевшей ФИО16 №7 – оставить по принадлежности;

- автомобиль марки «Лада Приора» г.р.з. М 363 ЕМ 190, свидетельство о регистрации ТС №, возвращённые свидетелю ФИО5 – оставить по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Реалми С 21», принадлежащий ФИО4, наручные часы марки «Nikolay», принадлежащие ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Будённовский» - вернуть по принадлежности матери либо сестре осужденного;

- банковскую выписку ПАО «Сбербанк» по счёту кредитной карты №ххх8250 на 2 листах на имя ФИО16 №5, банковскую выписку ПАО «Сбербанк» по счёту дебетовой карты 2202ххх4282 на 3 листах на имя ФИО16 №5, банковскую выписку ПАО «Сбербанк» по счёту дебетовой карты №ххх2927 на 2 листах на имя ФИО16 №5, выписку по банковской карте №ххх4282 ПАО Сбербанк на 3 листах на имя ФИО16 №5, выписку по банковской карте №ххх8250 ПАО Сбербанк на 2 листах формата А4 на имя ФИО16 №5, выписку по банковской карте №ххх2927 ПАО Сбербанк на 2 листах на имя ФИО16 №5, выписку по банковской карте №ххх2422 «ПАО Сбербанк» на имя ФИО4 на 6 листах; три скриншота с экрана мобильного телефона принадлежащего ФИО16 №5 на 3 листах, банковский чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, банковский чек «СовкомБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, выписку детализации по абонентскому номеру +№ принадлежащего ФИО16 №1, скриншоты с мобильного телефона на 7 листах о переводе денежных средств с мобильного телефона ФИО16 №2, две банковские выписки ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16 №2 по счёту дебетовой и кредитной карт на имя ФИО16 №2, выписку по платежному счету №ххх7453 на имя ФИО4, два банковских чека ПАО «Сбербанк», выписку по платежному счету №ххх7453 на имя ФИО4, выписку по счёту на имя ФИО16 №6 №ххх3027 на 3 листах, банковскую выписку ПАО «Сбербанк» по банковской карте №ххх5137 на имя ФИО16 №6, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-146/2023, находящемся в Будённовском городском суде.

Секретарь: