Дело № 2-603/2022

25RS0001-01-2021-008405-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 66 732 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 151 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета 1% от суммы долга за каждый день неоплаты, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 080 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста и рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 37 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Nissan LAFESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, было повреждено транспортное средство Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи пот ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО СК «БАСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства, в соответствии с заключением ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр», повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по указанным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16 022 рублей, с учетом износа – 8 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Удовлетворив ходатайство истца, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил судебную повторную экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 90 900 рублей, с учетом износа – 49 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 975 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, данным экспертом выводам, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на вопросы, эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст.929, 931 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, размер взысканного страхового возмещения решением Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 000 рублей, а также штраф в размере 20 500 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 66 732 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 151 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, расчет истца неверен, истцом не принято во внимание положение п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Произведя собственный расчет, судом установлено, что размер неустойки за период с 08.09.2021 по 12.09.2022 составляет 83 640 рублей.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательств ответчиком (размер невыплаченного в срок страхового возмещения, срок рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного), суд находит неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с Законом об ОСАГО, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до суммы страхового возмещения 49 800 рублей.

В условиях введенного моратория не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за последующий период (с 13.09.2022), по день фактической выплаты из расчета 1% от суммы долга за каждый день неоплаты.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца по оплате заключения специалиста и рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 37 080 рублей (по чек-ордеру от 09.12.2021). Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 49 800 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста и рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 37 080 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 224 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 19.09.2022