Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ООО СЗ КМ "Парламент", ООО УК "Мегаполис" о признании незаконным договора на оказание услуг,

установил:

истцы ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО СЗ КМ "Парламент", ООО УК "Мегаполис" о признании незаконным договора на оказание услуг, в обоснование заявленных требований указали, что между ООО «Парламент» и ООО «УК «Мегаполис» заключено соглашение о совместном пользовании (эвакуации) парковкой от ДД.ММ.ГГГГ, по которому его сторонами являются участники долевой собственности – автопарковки общей площадью 9200 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – строительный адрес (далее -паркинг).

В целях исполнения соглашения заключен договор возмездного оказания услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением НОМЕР к Соглашению. Истцы полагают, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушают их права и обязанности, заключены с нарушением норм действующего законодательства (ничтожны).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Одному из истцов о наличии вышеуказанного соглашения и договора оказания услуг НОМЕР стало известно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Балахнинским городским судом <адрес> гражданского дела НОМЕР, возбужденному по исковому заявлению ООО «УК «Мегаполис» (ИНН <***>) к ФИО4 (собственник парковочного места подземной автостоянки, находящейся по адресу: <адрес>, доля в праве 1431/951340 (одна тысяча четыреста тридцать первая девятьсот пятьдесят одна тысячи трёхсот сорока). В свою очередь, определением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований были привлечены иные истцы по настоящему делу.

Указанное соглашение и договор в общем доступе (интернет - ресурсе УК «Мегаполис» не размещены), доступ к данным документам у собственников подземной парковки отсутствует, что подтверждается в том числе запросом ФИО4 исх. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение НОМЕР). Ответ и разъяснения на данный запрос поступил ДД.ММ.ГГГГ в виде письменной позиции к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ (Приложение НОМЕР). Поскольку данные документы собственникам подземной парковки не направлялись, в распоряжении истцов имеются только их фотокопии (Приложение НОМЕР и НОМЕР).

Исходя из изложенного, по мнению истцов, началом течения срока исковой давности о признании соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг НОМЕР по технической эксплуатации автостоянки (паркинга) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделке является ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы по настоящему делу являются собственниками машино-мест подземного паркинга по адресу: <адрес>.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный с целью исполнения настоящего Соглашения, Договор возмездного оказания услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) заключены с нарушением закона, а следовательно, изначально являются ничтожными, в связи с чем, не могут порождать никаких правовых последствий для собственников машино-мест подземного паркинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парламент» (застройщик) и ОО УК «Мегаполис» - управляющая компания были заключены: Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и Договор возмездного оказания услуг НОМЕР устанавливающие права и обязанности для собственников парковочных мест подземного трехуровнего паркинга, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3. Соглашения определено, что собственники договорились, что условия участия собственников в эксплуатации паркинга (включая инженерное и иное оборудование) определяются в соответствии с настоящим Соглашением и Договором возмездного оказания услуг НОМЕР по технической эксплуатации автостоянки (паркинга), заключенными с ООО «УК Мегаполис».

В соответствии с абзацем третьим данного пункта Соглашения, представителем собственников для заключения договора на возмездное оказание услуг по технической эксплуатации паркинга с ООО «УК «Мегаполис» будет являться ООО «Парламент», который являлся застройщиком данного объекта недвижимого имущества.

Согласно раздела 2 соглашения, целью настоящего Соглашения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта паркинга, его инженерного оборудования, мест общего пользования, обеспечение арендаторов и владельцев машино-мест в паркинге необходимыми услугами.

Из предмета Договора следует, что Исполнитель (ООО УК «Мегаполис») обязан оказать услуги (выполнить работы) по технической эксплуатации автостоянки (паркинга), расположенной по адресу: <адрес>., включая ее содержание, обслуживание и текущий ремонт, а Заказчик оплатить их. Пунктом 1.3. договора определен перечень работ (услуг), которые обязан выполнить Заказчик, включая предоставление коммунальных услуг. В состав платы, предусмотренной настоящим Договором, не входит оплата коммунальных услуг (п. 2.1.3 Договора).

Из данных документов следует, что их участники самостоятельно определили, что застройщик в лице ООО «Парламент» выступает от имени собственников машино-мест паркинга, а ООО УК «Мегаполис» будет осуществлять управление и эксплуатацию (техническое обслуживание) данного нежилого помещения (многоуровневого паркинга).

Истцы считают, что Соглашение и Договор заключены с нарушением требований закона в связи со следующим.

Вопросы управления нежилым зданием законом не урегулированы. Порядок управления должны определить собственники помещений, машино-мест в нем. Это связано с тем, что по общему правилу им принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком здании (п. 1 ст. 287.5 ГК РФ). Собственники как участники долевой собственности обязаны участвовать в содержании и сохранении общего имущества соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ). Вопросы принятия решений долевыми собственниками регулируются гл. 9.1 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

К отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества здания, применяются также нормы законодательства, которые регулируют сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25). Истцы полагают, что это правило действует и для собственников машино-мест в таком здании.

Выбор способа управления нежилым зданием - компетенция общего собрания собственников помещений, машино-мест. Решение этого собрания обязательно для собственников всех помещений в здании (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25).

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом императивно установлено, что при выборе способа управления нежилым зданием, требование о проведении общего собрания, на котором должно быть принято соответствующее решение собственников машино-мест. По сведениям истцов, такого голосования на объект нежилое здание (3-х уровневый подземный паркинг с кадастровым номером НОМЕР не проводилось).

В сложившихся обстоятельствах, ООО «Парламент» и ООО УК «Мегаполис» самостоятельно определили способ управления нежилым зданием (путем заключения Соглашения и Договора возмездного оказания услуг), фактически подменив установленный законодателем способ выбора управляющей организации.

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и управляющей организацией отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подземной 3-х уровневой стоянки автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР со строительным адресом <адрес> выдано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (Приложение НОМЕР).

Исходя из изложенного, именно в 5-дневный срок ООО «Парламент» должно было заключить отдельный договор управления именно на нежилое задание (подземный 3-х уровневый паркинг) находящийся по адресу: <адрес> с управляющей компанией, чего сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Следовательно, в случае выбора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выбора такой управляющей организации с каждым собственником помещений в таком доме должен быть заключен договор управления многоквартирным домом.

Такой договор истцам до настоящего времени не представлен, по их сведениям не заключен до сих пор, выбор управляющей организации на подземный паркинг путем голосования собственников машино-мест не произведен до сих пор, в материалы гражданского дела НОМЕР приложены протоколы голосования на МКД НОМЕР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МКД НОМЕР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МКД НОМЕР <адрес> (приложение НОМЕР).

Ответчиком ООО «УК «Мегаполис» в материалы гражданского дела НОМЕР предоставлен договор управления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на МКД НОМЕР <адрес> (Приложение НОМЕР).

Из указанного следует вывод о нарушении ООО «Парламент» и ООО УК «Вертикаль» императивных норм действующего законодательства, при заключении Соглашения и Договора НОМЕР, что влечет ничтожность указанных юридических документов.

Установление размера платы для собственников машино-мест путем заключения гражданско-правовых договоров, без проведения общего собрания собственников машино-мест незаконно.

Разделом 3 Соглашения, установлены обязанности собственников, в частности: по заключению договоров с организациями и предприятиями, предоставляющими услуги, необходимые для содержания паркинга, а также коммунальные услуг (п. 3.1.2 Соглашения); осуществлять оплату расходов по эксплуатации паркинга (п. 3.1.3); оплачивать расходы, связанные с ремонтом паркинга и его инженерного оборудования (п. 3.1.4).

В свою очередь, разделом 3 Договора установлена стоимость комплекса услуг и порядок расчета по Договору. В соответствии с пунктом 3 Договора, стоимость услуг Исполнителя перечисленных в п. 1.3.1.,1.3.2,1.3.4 Договора составляет сумму в размере 90 рублей ежемесячно за квадратный метр. Пунктом 3.2. установлено, что стоимость комплекса услуг Исполнителя, перечисленных в пункте 1.3.3. (работы по текущему, аварийному и восстановительному ремонту (за исключением капитального) помещения паркинга, инженерного оборудования, систем и сетей, включая замену отдельных частей и соединений) составляет целевой взнос в размере 75 рублей за одно машино-место. Право Заказчика (собственников паркинга) на денежные средства, уплаченные в качестве целевых взносов следует судьбе права собственности (доли в праве собственности) на паркинг.

Пунктом 3.6 Договора определено право Исполнителя в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по Договора и размере целевого взноса на ремонт паркинга, но не более чем, на 20 % и не чаще одного раза в год.

Таким образом, указанными документами установлен размер платы для собственников за машино-места в подземном 3- уровневом паркинге.

Между тем, размер платы за содержание жилого помещения в МКД, управление которым осуществляет управляющая компания, определяется на общем собрании собственников помещений в таком МКД, которое проводится в порядке, установленном статьями 44 -48 ЖК РФ.

Установление управляющей организацией платы за оказываемые услуги без соответствующего решения собрания собственников помещений МКД является незаконным (п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Таким образом, истцы считают, что условия Договора существенно нарушают их интересы и направлены на ухудшение материального положения собственников машино-мет, расположенных в подземном паркинге.

На основании изложенного, истцы полагают, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и Договор возмездного оказания услуг ничтожны не только по своему содержанию, но и по способу их заключения в связи с чем, не могут порождать правовых последствий для третьих лиц.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, истцы просят суд: признать недействительным (ничтожным) Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истцы не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика: ООО УК "Мегаполис" – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика: ООО СЗ КМ "Парламент" – ФИО10, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет”, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Истцы были осведомлены о том, что управление паркингом осуществляет ООО «УК «Мегаполис» на основании договора возмездного оказания услуг, что подтверждается фактами оплаты услуг управляющей организации со стороны истцов, в подтверждение чего ответчиками приложены реестры оплат.

В соответствии с ч,1 ст. 166 ГК РФ Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Оспариваемые документы размещены на сайте в сети Интернет (https://uk-megapolis-nn.ru/parkovka/dogovory/), а также на информационном стенде в офисе управляющей организации, расположенном на территории жилого комплекса, в который входит и подземный паркинг.

На основании чего суд приходит к выводу об отклонении довода истцов о том, что они узнали об оспариваемых документах только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцами пропущен срок исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд не усматривает.

Согласно и. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парламент» приняло решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Мегаполис». В рамках исполнения данного решения были заключены оспариваемые Соглашение и Договор возмездного оказания услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч.7 ст.46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Это же согласуется и с положениями ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации: лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

На дату оформления соглашения и заключения договора единственным собственником всех парковочных мест являлся застройщик здания ООО СЗ «КМ «Парламент» (до изменения " наименования - ООО «Парламент»),

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 4 июля 2022 г. №306-ЭС22-10018, Верховный Суд РФ согласился с правовой позицией о праве застройщика Принимать участие в голосовании на общем собрании собственников по вопросам, отнесенным к компетенции собственников, поскольку такое право принадлежит застройщику с даты ввода объекта в эксплуатацию до даты передачи участникам долевого строительства помещений.

Таким образом ООО «Парламент» имело полномочия на принятие решения о заключении договора управления и выборе управляющей организации. Данная ситуация никак не ущемляет права истцов, которые стали собственниками объектов недвижимости впоследствии, приобретя помещения по договорам купли-продажи. На дату заключения оспариваемых документов истцы не являлись собственниками помещений.

Истцы после приобретения помещений как собственники имели возможность провести общее собрание по выбору иной управляющей организации, однако данным правом не воспользовались, а оплачивали услуги ООО «УК «Мегаполис». Наличие договора с ООО «УК «Мегаполис» никак не ограничивало их в праве на выбор иной управляющей организации.

Действия истцов по подаче искового заявления нарушают принцип устойчивости гражданского оборота, поскольку в течение 8 лет ООО «УК «Мегаполис» осуществляло содержание и ремонт здания паркинга, снабжение коммунальными ресурсами, однако истцы фактически пытаются уйти от гражданско-правовой обязанности оплаты оказываемых услуг. Таким образом, иск имеет противоправную цель, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно договора ООО «УК «Мегаполис» обязуется осуществлять содержание паркинга, включая следующие услуги:

1) уборка;

2) техническое обслуживание инженерного оборудования;

- система пожаротушения;

- система дымоудаления;

- дренажная система;

- автоматические ворота;

- система освещения;

- приборы учета коммунальных ресурсов;

3) текущий, аварийный и восстановительный ремонт;

4) Контрольно-пропускной режим;

5) Коммунальные услуги.

Таким образом паркинг имеет сложное инженерное оборудование, требующее постоянного обслуживания и ремонта.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пп. 1,2 ст. 287.5 ГК РФ собственникам машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников машино-мест. К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Это обязательные требования законодательства Российской Федерации, предъявляемые к эксплуатации зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества здания противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Исковые требования основаны на ст. 166 ГК РФ по основанию ничтожности, при этом согласно ч.2 данной статьи: оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла, неблагоприятные для него последствия.

Истцами не доказано, каким образом оспариваемые документы нарушают их права и законные интересы, а также в чем выразились неблагоприятные последствия от заключенной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений (истцы долгое время оплачивали услуги ООО «УК «Мегаполис»), неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу №А32-24023/2011).

Факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора свидетельствуют конклюдентные действия истцов в оплате услуг, что подтверждается реестрами оплат.

Доказательств того, что из действий истцов, после заключения договора в период оказания услуг ответчиком, можно было сделать вывод о недействительности данной сделки, не имеется.

Пунктами 8, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отсутствуют и признаки ничтожности, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ.

Доказательств того, что оспариваемый Договор и Соглашение не соответствует закону, нарушает публичные интересы, права или охраняемые законом интересы третьих лиц, истцами не представлено, что согласуется с судебной практикой (Определение ВС РФ от 7 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-17364).

Также суд приходит к выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Влияние собственника помещения на вопросы, связанные с управлением общим имуществом, осуществляется посредством иных правовых форм. Выбранный способ защиты права негативно влияет на права других участников гражданско-правового сообщества (собственников машино-мест), которые не оспаривают основания управления паркингом, присоединились к договору управления и регулярно вносят обязательные платежи. Доказательств заблаговременного уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании оснований управления паркингом (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ) в деле не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Парламент» как застройщик многоквартирного дома имело правовые основания для заключения соглашения и договора возмездного оказания услуг с ООО «УК «Мегаполис», а также установления размера платы за оказываемые услуги. Доказательств обратного истцами не предоставлено, общих собраний, которыми были бы изменены условия договора или изменена управляющая организация, собственниками не проводилось.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ООО СЗ КМ "Парламент", ООО УК "Мегаполис" о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.