судья Фомичёв А.В.

№ 33а-3664/2023№2а-442/2023 УИД 51RS0015-01-2023-000434-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей с участием прокурора

Камерзана ФИО2 ФИО3 А.А.

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО5, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Поляковой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО5, освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, что является основанием для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Административный истец просил суд установить в отношении ФИО5 административный надзор на срок 8 лет с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 9 августа 2023 года административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено, в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Срок административного надзора в отношении ФИО5 постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на плохое состояние здоровья, просит снизить количество явок до одного раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ловозерского района Карпов А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик ФИО5 (освобожден из мест лишения свободы), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признана обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта не находит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Из материалов административного дела следует, что ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года за совершение в условиях опасного рецидива тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО5

Срок административного надзора и порядок его исчисления определен судом верно, оснований не согласиться с выводами в данной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ и разъяснениями по применению указанной нормы, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также личность указанного лица свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО5 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по которым привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за одно нарушение объявлено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, за 13 нарушений объявлены взыскания в виде выговора устно, поощрений не имел; содержится в обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете с 10 августа 2021 года, как «склонный к совершению суицида и членовредительству». Был трудоустроен, получил профессию подсобный рабочий 2 разряда. Принимает участие в работах согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, к данным работам относится удовлетворительно. В кружковой работе не участвует, мероприятия воспитательного характера не посещает в полном объеме, но правильные выводы делает для себя не всегда, так как допускает нарушения режима содержания. По характеру спокойный, уравновешенный; отношения поддерживает со всеми категориями осужденных; в общении с представителями администрации и с другими осужденными вежлив; корректен; активного участия в общественной жизни коллектива осужденных не принимает; принимает участие в психодиагностических, индивидуально-групповых и психокоррекционных мероприятиях; связь с родственниками осужденный поддерживает в установленном законом порядке, путем телефонных переговоров и почтовой переписки. Вину в совершенному преступлении по приговору суда признал полностью.

Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом обстоятельств совершенного административным ответчиком преступления в условиях опасного рецидива, данных о его поведении в период отбывания наказания.

Таким образом, периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (2 раза в месяц) определена судом в допустимых пределах является разумной, поскольку обеспечит более эффективный контроль за поднадзорным лицом со стороны соответствующего органа внутренних дел и не нарушает права ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения периодичности явок судебная коллегия не усматривает, доказательств невозможности исполнения в полном объеме указанного административного ограничения подателем жалобы не представлено.

Административное ограничение в виде запрещения ФИО5 пребывать в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, установлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15, поскольку принято во внимание совершение поднадзорным лицом преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание избранное ФИО5 место жительства после освобождения, судом первой инстанции обоснованно установлено поднадзорному лицу административное ограничение в виде запрета выезда за пределы города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, определенные судом административные ограничения в отношении ФИО5 соответствуют требованиям статьи 4 Закона об административном надзоре, оснований для их изменения или отмены судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам жалобы.

Относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения ФИО5 установленных ему административных ограничений материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут оснований для отмены или изменения судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: